ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец       25 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., при секретаре Шитовой И.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ф.А.С., осужденной Павлюк И.Н., защитника Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фатичевой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ....... от *** в отношении

Павлюк И.Н., №

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 3 апреля 2012 года Павлюк И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

В пользу потерпевшего (гражданского истца) Ф.А.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фатичева Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Павлюк И.Н. и оправдании за отсутствием в её действиях события преступления. В жалобе адвокат указала, что показания свидетелей обвинения противоречивы и не подтверждают позицию Ф.А.С., процесс имел обвинительный уклон, в судебном заседании не было предоставлено последнее слово подсудимой

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фатичева Е.Н. доводы своей жалобы поддержала.

Осужденная Павлюк И.Н. доводы жалобы адвоката Фатичевой Е.Н. также поддержала в полном объеме, просит приговор в отношении её отменить и оправдать её, так как преступление, за совершение которого она осуждена, она не совершала.

Частный обвинитель (потерпевший) Ф.А.С. считает, что приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным; просит оставить его без изменения.

Сторонам разъяснено право на примирение. Примирение не достигнуто.

Потерпевший Ф.А.С. показал, что Павлюк И.Н. он знает на протяжении последних двух лет как члена садоводческого товарищества. Отношения с ней ранее были нормальные. Она приходила к нему, как к председателю, с жалобой на своих соседей Г. по поводу земли. Он пытался устранить конфликт между ними. Однако этот конфликт между ними стал перерастать в драки и избиения. По решению правления товарищества они решили сходить на место и проверить площади земельных участков у сторон конфликта. ***, после обеда, они вместе с членами правления садоводческою товарищества П.А.Ю., Ц., И.Г.А. и другими пришли к участкам Г. и Павлюк И.Н. для производства обмера, с собой у них были колышки и рулетка. Семья Павлюк И.Н. : отец, мать и она сама стали оскорблять в грубой форме членов товарищества. Когда он разговаривал с отцом Павлюк И.Н., на него внезапно на голову одели ведро, края которого ударили его по плечам, отчего он чуть не упал, испытывая физическую боль и, почувствовал боль в сердце из-за наличия у него ишемической болезни и саднящую боль на щеке, в глазах у него потемнело, ноги ослабли. Павлюк И.Н. в это время находилась позади него, сбоку. Он не видел, что Павлюк И.Н. надевала ведро, но она стояла ближе всех к нему на расстоянии приблизительно в 1 метре, а её мать О.А.А. дальше, где-то приблизительно в 5-ти метрах от него. Ведро было пластмассовое емкостью не менее 10 литров, с травой и грязью. Когда он снял с себя ведро, П.А.Ю., стоявший рядом, сказал, что у него содрана щека, он провел рукой по щеке и увидел на ладони кровь. После этого П.А.Ю. увел его с участка. О том, что у него была поцарапана щека в судебном заседании у мирового судьи он забыл сказать. Первоначально он написал заявление в ОВД примерно через неделю после произошедшего, в заявлении он указывал на оскорбления со стороны Павлюк И.Н. и обстоятельства, при которых ему было одето на голову ведро. Затем он обратился к мировому судье с подобным заявлением уже в феврале 2012 года.

Осужденная Павлюк И.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 14 августа 2011 года около 16 часов она отдыхала в своем садовом домике, родители и дочь были на участке. В это время она услышала шум, доносившийся с улицы и увидела Ф.А.С. П.А.Ю., И.Г.А., Ц., которые шли по направлению к их участку. По неадекватному поведению она поняла, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Ф.А.С. нес в руке топор, а П.А.Ю. нес деревянные колышки. Она вышла на улицу. На её вопрос Ц. зачем они пришли, Ц. ответила, что они пришли в гости. Ф.А.С. начал забивать колышки в землю, она стала их прогонять. При этом они снесли ограждение на их участке. На меже находилось ведро с водой, которое Ф.А.С. оттолкнул ногой, и оно отлетело на грядку. Она в это время разговаривала с Ц. Никакого ведра она на голову Ф.А.С. не надевала и не видела, чтобы кто-то это сделал. Считает, что показания Ф.А.С. в отношении ведра являются его вымыслом. Она прогоняла всех пришедших со своего земельного участка, так как он принадлежит ей на праве собственности. *** она направила в прокуратуру заявление о незаконных действиях Ф.А.С. по поводу земельных участков.

Свидетель П.А.Ю. показал, что знает Ф.А.С. и Павлюк И.Н. как членов садоводческого товарищества. Отношения у него с обоими нормальные. ***, после обеда, они с членами садоводческого товарищества прошли к участкам Г. и Павлюк И.Н. для производства замеров. С собой были только колышки. Обмер сделать им не удалось, так как со стороны Павлюк И.Н. в их адрес и в адрес садоводов были высказаны оскорбления. В разгар словесной перепалки П.А.Ю. увидел, как Павлюк И.Н. которая находилась сзади сбоку Ф.А.С. подошла к последнему, неожиданно надела двумя руками ему на голову пластмассовое ведро и убежала. В это время рядом с Ф.А.С. больше никого не было. Все это он видел боковым зрением и среагировать не успел, так как разговаривал в это время с другими людьми. Сам Феофанов снимал ведро или он с него снимал, точно не помнит. После этого он заметил у Ф.А.С. на щеках слева и справа небольшие вертикальные ссадины в районе скул, которые немного кровоточили. Ф.А.С. был очень бледный, остолбенел от действий Павлюк И.Н. После этого он помог Ф.А.С. дойти до дома, так как тот чувствовалсебя оченьплохо.

Свидетель Т.В.А. суду пояснил, что является садоводом в садоводческом обществе «*». Павлюк И.Н. знает с августа 2011 года, Ф.А.С. знает более длительное время, с обоими нормальные, ровные отношения.

Однажды в августе месяце 2011 года, днем, он вместе с другими садоводами в том числе Ф.А.С. и П.А.Ю., пошли к земельным участкам Павлюк И.Н. и Г., между владельцами которых имеется давний конфликт по поводу пользования небольшим земельным участком, расположенным между ихучастками. Пошли они с целью урегулировать этот конфликт. Пришедшие просили Павлюк И.Н. поговорить с ними, но разговора не получилось, так как Павлюк И.Н. начала сквернословить. Сам он в это время стоял неподалеку на дороге и курил. Все присутствовавшие разговаривали на повышенных тонах. Сам он находился от участников конфликта на расстоянии около 30-ти метров и увидел, как Павлюк И.Н. внезапно для Ф.А.С. подошла сзади сбоку и надела ему на голову пластмассовое ведро, одной или двумя руками она это сделала, он не видел. Ф.А.С. сам снял с себя ведро. После этого он увидел на левой щеке Ф.А.С. кровоточащие ссадины. Ф.А.С. перенервничал и был весь бледный. П.А.Ю. помог Ф.А.С. дойти до его садового домика. Сразу после произошедшего они предлагали Ф.А.С. поехать в больницу, но тот ответил, что обойдется. Вечером Т.В.А. заходил в домик Ф.А.С., чтобыпоинтересоваться его самочувствием.

Свидетель И.Г.А. показала, что Павлюк И.Н. она знала только визуально с 2011 года. С Ф.А.С. знакома, отношения с ним нормальные. ***после обеда она вместе с Ф.А.С., П.А.Ю.Ц. пришли к земельным участкам Г. и Павлюк И.Н., у которых между собой конфликт по поводу земельных отношений.Пришли они с целью произвести обмер и помочь разрешить им конфликт. Но когда они пришли на межу, О.А.А. - родители Павлюк И.Н. начали ругаться, затем вышла Павлюк И.Н. тоже стала кричать на пришедших, которые втыкали колышки в землю, и выгонять их с участка. Когда они ругались, она видела в руках у Павлюк И.Н. пластмассовое ведро. Внезапно обернувшись,она увидела на голове Ф.А.С. ведро. Как ему одели это ведро, она не видела. Все произошло очень неожиданно. Павлюк И.Н. в это время стояла впереди Ф.А.С.. До этого Павлюк И.Н. стояла рядом с ними, все они друг от друга стояли рядом. Мать Павлюк И.Н. - О.А.А. тоже стояла рядом. Более точнее указать, кто и где стоял в момент происшествия, она не может, так как забыла по истечении времени. После снятия ведра Ф.А.С. почувствовал себя плохо, побледнел,и П.А.Ю. помог ему уйти домой. Позднее она видела на лице у Ф.А.С. вертикальные ссадины и засохшие капельки крови на одной щеке. Никакого забора на участке Павлюк И.Н. они не ломали.

Свидетель О.М.П. показала, что *** в пятом часу она с мужем О.А.А. работала на садовом участке, ее дочь - Павлюк И.Н. находилась в садовом домике. Со стороны участка Г. она услышала шум и увидела что Ф.А.С., П.А.Ю., Ц. и И.Г.А. пришли на их участок и ломают заграждение. Она начала с ними ругаться. Ф.А.С. в это время стоял около грядки с топором в руках. Затем он подошел к грядке и ногой пнул ведро, стоявшее у грядки. Она этим ведром замахнулась на него, а он вырвал ведро и откинул его. В это время из домика вышла дочь, тоже начала ругаться. Сама она хотела вызвать милицию. Её муж в это время находился где-то рядом, ругался с Ф.А.С., и они чуть не подрались.

Свидетель О.А.А. показал, что *** днем он с женой находился на садовом участке. В это время к ним на участок зашли Ф.А.С., П.А.Ю., Ц. и И.Г.А. чтобы произвести замеры. Вели они себя вызывающе, сломали железные столбы ограждения. Они стали возмущаться по этому поводу. Около грядки стояло пластмассовое ведро, которое Ф.А.С. пнул ногой. Тогда его жена - О.М.П. взяла это ведро и замахнулась на Ф.А.С., который выбил его из её рук. Ведро отлетело в сторону. После этого они разошлись. Считает, что Ф.А.С. оговаривает его падчерицу Павлюк И.Н., потому что она написала на него жалобу в прокуратуру.

В судебном заседании были исследованы:

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области;

- протокол судебного заседания мирового суда;

- замечания на протокол судебного заседания;

- заявление Ф.А.С. мировому судье судебного участка №1 Городецкого района от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Павлюк И.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения Павлюк И.Н. преступления:

Ф.А.С. является председателем садоводческого товарищества «№ расположенного в ....... семьей Павлюк И.Н. и семьей Г., являющихся членами этого общества и имеющих земельные участки на его территории, установились длительные неприязненные отношения по вопросу определения границ и использования земли. *** члены правления садоводческого товарищества с целью разрешения данного конфликта вышли по месту расположения этих участков с целью обмеров земельного участка Павлюк И.Н. Члены семьи Павлюк И.Н., считая действия членов правления общества незаконными, требовали от последних покинуть их участок и препятствовали в проведении обмеров. На почве этого между Павлюк И.Н., членами её семьи и пришедшими к ним на участок членами садоводческого товарищества возник конфликт, в ходе которого Павлюк И.Н., испытывая неприязненные отношения к Ф.А.С., умышленно надела на голову Ф.А.С. ведро с мусором, вследствие чего у него образовались ссадины на лице, и он испытал физическую боль.

Изучив материалы данного уголовного дела, доводы жалобы, заслушав осужденную Павлюк И.Н., ее защитника, потерпевшего Ф.А.С., свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершения Павлюк И.Н. преступления, установленные мировым судьей, нашли свое полное подтверждение.

Действия Павлюк И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт нанесения Павлюк И.Н. телесных повреждений Ф.А.С., путем одевания на его голову пластмассового ведра, в следствие чего Феофанову была причинена физическая боль и у него образовалась ссадина на левой щеке, нашел своё бесспорное подтверждение показаниями потерпевшего Ф.А.С., П.А.Ю., Ц., И.Г.А. Т.В.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденной Павлюк И.Н. о том, что на меже находилось ведро с водой, которое Ф.А.С. оттолкнул ногой, и оно отлетело на грядку и о том, что никакого ведра она на голову Ф.А.С. не надевала и не видела, чтобы кто-то это сделал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят защитительный характер и опровергаются показаниями потерпевшего Ф.А.С. и выше указанных свидетелей, которые как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, дали подробные, последовательные показания, не вступающие в противоречие с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Показаниям свидетелей О.М.П. и О.А.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и расценивает их, как стремление оказать помощь Павлюк И.Н. во избежании ответственности за содеянное.

В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка каждому исследованному доказательству и всей их совокупности, приведены доводы, по которым суд оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств, дано мотивированное обоснование того, почему суд придал доказательственное значение одним показаниям и счёл недостоверными другие.

Суд апелляционной инстанции, также оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Мировым судьей при назначении наказания Павлюк И.Н. обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений и с учетом положений ст. 60 УК РФ. Приговор постановлен с учетом требований ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

При вынесении приговора суд первой инстанции разрешил гражданский иск. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья вынес обоснованное решение по гражданскому иску, соответствующее требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таковых оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 3 апреля 2012 года вынесен законно, обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатичевой Е.Н.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Т.П.Савенкова