ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Чернова Т.С., с участием государственного обвинителя - заместителя Городецкого городского прокурора Бовырина А.Ю., потерпевшей К.Л.Г.., подсудимого Важдаева А.Ю., защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение №*** и ордер № ***, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Важдаева А.Ю., * года рождения, уроженца ...
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
* года около 4 часов утра Важдаева А.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), перевозил трёх пассажиров Щ.Л.Г., К.Ю.А. и З.Д.В. не пристёгнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, чем нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ о том, что:
«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»
Двигаясь по ранее ему незнакомой сельской автодороге из п. ... в направлении ... ... со скоростью более 100 км/ч при допустимой скорости на данной автодороге не более 90 км/ч, нарушил п. 10.3 ПДД РФ о том, что:
«Вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час».
Снизив скорость до 80 км/ч, на участке дороги в районе ..., где установлен дорожный знак, предписывающий скорость движения не более 40 км/ч, нарушил дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости». Проезжая по опасному участку дороги(мост вогнутый вверх), вследствие неправильно избранной скорости, потерял контроль над движением своего а/м, не справился с управлением, допустил занос а/м, съезд его с проезжей части на левую обочину и далее за нее, где совершил наезд на растущее дерево. Таким образом, Важдаев своими действиями нарушил п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ о том, что:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;
п.1.5. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
и п.1.3. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины *** Щ.Л.Г. получила телесные повреждения ***
Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2, 10.1. ч.1 и 10.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», допущенные водителем Важдаевым А.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Щ.Л.Г.
Подсудимый Важдаев А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что * года около 23.10 часов он со своим другом З.Д. на автомобиле *** поехали в ..., чтобы встретится со знакомой Л.Т. С Т. встретились у ..., а затем поехали к минимаркету в центре посёлка. Там встретили коллег Т., продавцов минимаркета - К.Ю. и Щ.Л.. Девушки сидели за столиком рядом с магазином и распивали спиртное. Они присоединились к девушкам, и по их предложению З.Д.В. выпил около *** граммов водки, а он пить не стал. Полагая, что они будут гулять до утра, он достал из машины бутылку пива ёмкостью *** литра и выпил около *** литра. Около 3 часов * Т.Л. сказала, что ей нужно домой, и он отвез ее до дома. По возвращении к минимаркету Ю. и Л. попросили отвезти их по домам в .... Все сели в машину: он за руль, З.Д.В. - на переднее пассажирское сиденье, К. и Щ. - на заднее. Ремнями безопасности никто не пристегивался. По дороге, указанной девушками он ехал впервые, но поскольку на улице было уже светло, видимость была хорошая, то он ехал со скоростью более 100 км/час, примерно около 110 км/час. Он знал, что по данной дороге нельзя ехать со скоростью более 90 км/час, тем не менее каких-либо неровностей на дороге не было, и движению ничто не мешало. Внезапно автомашина ударилась о неровность на дороге, он сбросил скорость до 80 км/час. На данном участке дороги был установлен знак, запрещающий скорость движения более 40 км/час, однако снизить скорость до этого показателя не успел. Впереди, примерно за *** метров он увидел мост, который имеет крутой и высокий изгиб вверх. В результате автомашину подбросило вверх, стало заносить и кидать из стороны в сторону. Он пытался её выровнять, но не смог, и автомашина съехала в левый кювет, где ударилась о дерево. Когда он открыл глаза, то увидел, что машина лежит в овраге, прикрытая ветками дерева. Ему никто не откликнулся. Сначала он привёл в чувство З., а затем вдвоём - К.. Щ. находилась в машине, дверцу с её стороны заклинило. Они вызвали «скорую», ГИБДД, К. позвонила родственникам. Прибывшие на место медики сообщили, что Щ.Л. погибла. После этого на место приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр места происшествия, взяли объяснения, а его отправили на экспертизу на предмет наличия в организме алкоголя. Исковые требования потерпевшей стороны признаёт частично. Полагается на усмотрение суда. На данный момент возместил добровольно *** рублей.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Важдаева А.Ю. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая К.Л.Г. показала, что * года около 5 часов утра ей на сотовый телефон позвонила сестра Г.Л. и сообщила, что их младшая сестра Л. погибла в автомобильной аварии на ... мосту. Она на велосипеде приехала к месту аварии, где уже находилась сестра Е.. Там же находился водитель автомашины, в которой ехала Л., Важдаев, который спокойно стоял в стороне и как ни в чём не бывало, разговаривал с другом. В нескольких метрах от ... моста по направлению к ... с левой стороны у обочины были сломаны деревья, внизу в овраге лежала автомашина. Она спустилась вниз в овраг и увидела, что около у машины рядом с правой задней дверцей лежало тело сестры Л.. Вместе с Л. в данной автомашине также ехала сменщица К.Л., которая с телесными повреждениями, полученными в результате данного ДТП была госпитализирована в Городецкую ЦРБ. В присутствии Г.Е.Г. и свёкра К.Ю. инспектора ГИБДД делали Важдаеву пробу на опьянение с помощью алкотестера, и прибор показал наличие в организме алкоголя - *** промилле. Со слов сестры Е. ей известно, что Важдаев не отрицал, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль. Об этом же говорила К.Ю.. Позднее от К. ей стало известно, что во время движения на данной автомашине перед ... мостом до аварии они вместе с Л. кричали водителю, чтобы он затормозил, поскольку впереди препятствие - мост, но водитель на это не отреагировал.
Всего в семье у них было три сестры: она, Л. и Е.. Родители умерли в * году. Щ.Л.Г. погибла в результате данного ДТП, а позднее ушла из жизни и младшая её сестра - Г.Е.Г.. Она считает, что причиной её смерти стали глубокие переживания по поводу кончины сестры Л.. От таких переживаний пошатнулось и её здоровье. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также понесенные материальные расходы, связанные с похоронами Щ.Л.Г. - *** рублей *** коп. и расходы, связанными с оказанием ей юридической помощи в связи с данным делом - *** рублей. На данный момент Важдаевым добровольно возмещено * тысяч рублей.
Из показаний представителя потерпевшей Г.Е.Г., данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в связи с её смертью ( т.2л.д.39) следует, что *г. около 4 часов утра к ней домой пришёл К.П.И.- свёкор К.Ю., вместе с которой дружила и работала её младшая сестра Л. и сообщил, что девушки попали в ДТП на ... мосту. Вместе с К.П.И. они поехали к указанному им месту на его автомашине. По дороге он сообщил, что Л. погибла. На месте она увидела в овраге повреждённый автомобиль «***», рядом с которым находилось тело сестры. Тут же находился ранее ей незнакомый водитель автомашины. В её присутствии сотрудники ГИБДД освидетельствовали его с помощью алкотестера на наличие алкоголя. Результат был положительным, и парень не отрицал этого. О случившемся она сообщила своему мужу ( т.1л.д. 68).
Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном в .... Вместе с ней в смене работала Щ.Л.. * года была их смена, и магазин они закрыли около 1 часа ночи * года. После чего решили отдохнуть и расположились за столиком рядом с магазином. Сидели, выпивали водку. Спустя 30-40 минут к ним подъехала автомашина «*** ***», в которой находились водитель данной автомашины Важдаева А.Ю., его друг З.Д. и их сослуживица - продавец того же магазина - Л.Т.. Они с Л. предложили им присоединиться. З.Д.В. выпил стопку водки, а Важдаев сначала отказался, но потом согласился и также выпил стопку, примерно *** граммов водки. Спустя, примерно, полчаса они попросили Важдаева отвезти их по домам: ее до ..., где проживают родители мужа, а Л. до .... Важдаев сначала отвёз домой Л.Т.Н., а затем вернулся к ним, и они все вчетвером сели в машину. Они с Л. сели на заднее сиденье, а З.Д.В. на переднее пассажирское. Они с Л. не пристёгивались ремнями безопасности; пристёгивались ли водитель с пассажиром - не знает. Времени было около 4 часов утра, на улице уже светало. Водитель ехал с большой скоростью, поэтому они, зная, что впереди на дороге имеется аварийный мост, стали кричать, чтобы он вёл машину осторожно. После чего помнит сильный скачок автомашины на мосту, и всё. Что произошло, не помнит. Очнулась оттого, что её приводил в чувство З.Д.В.. После того, как выбралась из машины, сразу ушла. В тот момент она плохо осознавала происходящее. Как ей казалось на тот момент, она пошла в посёлок, чтобы закрыть магазин, но оказалось, что она пришла домой в .... Тормозил ли Важдаев перед въездом на мост - сказать не может. Было ли какое препятствие на проезжей части дороги перед мостом - не помнит.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания К.П.И., данные на предварительном следствии ( т.1л.д. 75-76).
Согласно исследованным показаниям, свидетель в ходе предварительного следствия поясняла, что не помнит, выпивали ли Важдаев с З.Д.В. вместе с ними у магазина спиртное.
Противоречие в показаниях К. объяснила тем, что на момент её допроса на предварительном следствии она плохо помнила происшедшее в связи с полученной травмой головы, поскольку допрашивалась вскоре после ДТП. Но впоследствии она восстановила в памяти события той ночи и теперь с уверенностью может утверждать, что Важдаев выпил около *** граммов водки, после чего сел за руль своего автомобиля.
Свидетель Л.Т.Н. показала, что * года в первом часу ночи на автомашине «***» к ней домой приехали Важдаев А. и его друг З.Д.. Они привезли пакет с вещами, оставленный ей в машине накануне. Все вместе они подъехали к магазину ООО «***», где она работала продавцом. За столиком у магазина сидели её сослуживицы Щ.Л. и К.Ю.. Они выпивали водку и предложили им выпить. А. и Д. выпили с девушками примерно по *** (в *** ***). После чего А. отвез ее домой и уехал. Около 3ч. 30 минут ей на сотовый телефон позвонил А. и сказал, что они попали в аварию. * года А. заехал к ней в магазин и рассказал о случившемся, пояснив, что ехал со скоростью 100 км/ч, причем не знал, что впереди аварийный мост. После моста он не справился с управлением, машину понесло боком. А. пояснил, что пытался затормозить, но не получилось.
Свидетель З.Д.В. показал, что летом * года он с Важдаевым Андреем работали по найму в качестве строителей в пансионате «***», расположенном в ... * года около 20.00 часов, отдохнув после работы, они с А. поехали в ..., чтобы отдать вещи их знакомой девушке Л.Т.. В ... приехали на автомобиле Важдаева «***», встретились с Т., после чего все втроем приехали в центр посёлка к магазину, где работала Т.. Там за столиком они увидели двух девушек: продавцов того же магазина. Девушки выпивали водку и предложили им выпить вместе с ними. Он согласился и выпил около *** граммов водки, а А. выпивать не стал. А. отвез Л.Т.Н. домой, а затем вернулся. А. полагал, что они останутся там до утра, припарковал автомобиль, взял *** пива и присоединился к компании. Когда выпил пиво, девушки засобирались домой и попросили отвезти их. А. согласился подвезти девчонок, и все сели в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, девушки- на заднее. На улице уже светало. Ехали со скоростью около 80 км/ч. Увидев впереди на дороге возвышенность, А. стал тормозить, автомобиль подбросило на данной возвышенности и стало бросать по дороге в разные стороны. Очнулся он оттого, что его тормошил А.. Он увидел, что машина находится в овраге в разбитом состоянии. На заднем сиденье лежала девушка без сознания, которая еще дышала. Он попытался сделать ей искусственное дыхание, но вытащить её из машины они не смогли. Вторая девушка куда-то ушла. Вскоре приехали сотрудники милиции, скорая помощь и родственники.
Вина подсудимого Важдаева А.Ю. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного по разбору УВД по Городецкому району З.А.Б., что * г. в 4.10 час. диспетчер станции скорой помощи сообщила по телефону о ДТП, у ..., в результате которого имеются пострадавшие (т.1л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому а/м «***» государственный регистрационный знак *** механическими повреждениями находится в левом кювете по направлению в ... на расстоянии *** метра от края обочины. С левой стороны автомобиля находится труп Щ.Л.Г. (т.1л.д. 19-36 );
- протоколом первоначального осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля «***», в том числе отсутствие давления воздуха в заднем левом колесе ( т.1л.д. 37-38);
- протоколом осмотра автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, в котором зафиксированы его механические повреждения в виде полной деформации кузова, разбитых стекол причинённые в результате ДТП (т.1л.д. 82-87);
- заключением судебно - медицинской экспертизы *** от * года, из которого следует, что у Щ.Л.Г., * года рождения имеется ***
Смерть Щ.Л.Г. * г.р. наступила от повреждений, *** (т.1л.д. 112-116);
- заключением транспортно-трасологической экспертизы *** от * года, из которого следует, что Техническое состояние представленного на исследование заднего левого колеса в сборе с шиной автомобиля *** и вещно-следовая обстановка, зафиксированная на месте происшествия, с учетом сведений, о том, что после происшествия автомобиль *** был без давления воздуха в шине заднего левого колеса, соответствуют тому, что падение давления воздуха в шине заднего левого колеса автомобиля *** произошло во время дорожно-транспортного происшествия в результате схода борта шины с посадочной полки обода под воздействием боковых нагрузок не эксплуатационного характера.
Техническое состояние представленного на исследование заднего левого колеса в сборе с шиной автомобиля *** и вещно-следовая обстановка, зафиксированная на месте происшествия, с учетом сведений о том, что после происшествия автомобиль *** был без давления воздуха в шине заднего левого колеса, соответствует тому, что падение давления воздуха в шине заднего левого колеса автомобиля *** произошло во время дорожно-транспортного происшествия л.д.156-164).
В судебном заседании также исследовались такие документы, как акт освидетельствования Важдаева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения( т.1л.д. 99), согласно которого *г. в 4 часа 47 минут показания алкотестера на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет *** мг/л.;
распечатка результатов проведённого анализа ( т.1л.д.100), подтверждающая данные протокола, вместе с тем имеющая расхождения в единицах измерения ( в акте -мг/л, а в результатах -промилле);
копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в крови Важдаева А.Ю. этиловый алкоголь не найден ( т.1л.д.102);
заключение судебно-медицинской экспертизы ( т.1л.д.173-175), согласно выводам которой однозначный вывод о том, находился ли Важдаев А.Ю. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, сделать нельзя, поскольку неизвестно время забора крови у Важдаева для исследования.
Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 г. №20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "к" обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшей причинённого морального вреда в размере *** рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер, высокую степень общественной опасности содеянного, поскольку объектом преступного посягательства явилась общественная безопасность в сфере дорожного движения, т.е. безопасность неопределенного круга лиц; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, а также ходатайство трудового коллектива, в котором он работает, о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Вместе с тем суд учитывает, что в течение * г. Важдаев *** раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, из них *** раз - за превышение установленной скорости движения л.д.193-194 т.1), а также мнение потерпевшей стороны, настаивающей на строгом наказании.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Важдаеву А.Ю. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Кроме того, суд полагает необходимым применить дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей К.Л.Г. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении материальных затрат, связанных с погребением в размере *** рублей, а также расходов на представителя в сумме *** рублей (т.1л.д. 53-54, т.2л.д. 30).
Важдаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования потерпевшей К.Л.Г. в части материальных затрат на погребение и расходы по оказанию юридической помощи признал полностью, в части компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.
Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости. Суд может возложить обязанность денежной компенсации данного вреда непосредственно на виновное лицо.
В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.49 Постановления Правительства Российской Федерации от 07-мая 2003 года №263(в редакции от 08-08-2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет сумму не более 25 тысяч рублей. Как видно из страхового полиса серии *** от *** года, владелец автомашины В.Е.Д. застраховала риск своей ответственности по договору обязательного страхования в страховой компании «***».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на погребение возлагается на страховую компанию в размере не более 25 тыс. рублей.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Согласно ч.1 настоящей статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно исковые требования потерпевшей К.Л.Г. в части возмещения затрат на погребение Щ.Л.Г. подлежат взысканию со страховой компании «***», не более чем *** рублей и с причинителя вреда в остальной сумме.
Действия по погребению предусматривают обязательные сложившиеся православные и обрядовые традиции. Судом установлено, что погибшая была предана земле в соответствии с обязательными православными традициями. Следовательно, судом признаны необходимыми и разумными расходы на организацию захоронения и организацию поминального обеда в день захоронения (за исключением расходов на приобретение спиртного). Расходы на приобретение спиртного и продуктов на поминальный обед 40-го дня являются необязательными и не подлежат возмещению( т.1л.д.57, 61).
В числе исковых требований заявлено взыскание расходов в сумме *** рублей за изготовление памятника. В этой части суд находит иск потерпевшей подлежащим отклонению, поскольку данные расходы были понесены не гражданским истцом, а другим лицом - Г.Е.Г. ( т.1л.д.56), которая на момент рассмотрения уголовного дела является умершей, а сведений о том, что К.Л.Г. является её наследницей, суду не представлено.
Таким образом, суд исключает из исковых требований потерпевшей указанные расходы в сумме *** *** ( ***. стоимость продуктов и спиртных напитков + *** *** стоимость памятника).
В результате удовлетворению подлежит ***.( в части возмещения затрат, связанных с погребением). Из них *** надлежит взыскать со страховой компании «***» и *** - с Важдаева А.Ю.
Статья 88 ГПК РФ относит издержки, связанные с рассмотрением дела к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, стоимость расходов на погребение, подлежащая взысканию в пользу истца составляет *** от заявленной суммы. Судебные расходы в размере *** от *** составляют ***. Именно в этой сумме они подлежат взысканию в пользу истца. Учитывая, что со страховой компании «***» в пользу К.Л.Г. подлежит взысканию ***, что составляет *** от всей суммы иска в части возмещения затрат на погребение, а с Важдаева А.Ю. -***., это есть *** от указанной суммы иска, следовательно судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании и причинителя вреда в этих же пророрциях, а именно: в сумме *** - с компании «***» и в сумме *** - с Важдаева.
С учётом моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере ***. Учитывая частичное добровольное возмещение вреда, фактическому взысканию подлежит сумма *** ***
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПКРФ.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Важдаева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3года 9мес.( три года девять месяцев) с лишением права управления транспортным средством на срок 2 ( два) с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному Важдаеву А.Ю., по вступлению приговора в законную силу, следует прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде - по прибытии Важдаева А.Ю. в колонию-поселение изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня прибытия Важдаева А.Ю. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием.
Взыскать с Важдаева А.Ю. в пользу К.Л.Г. в счет возмещения материального ущерба *** ***, в счет возмещения судебных расходов *** ***, в счёт компенсации морального вреда ***, а всего *** *** ***
Взыскать со страховой компании «***» в пользу К.Л.Г. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения судебных расходов *** *** ***, а всего ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей К.Л.Г. отказать.
Вещественное доказательство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** - считать возвращённым Важдаеву А.Ю.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении этой жалобы судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Чернова Т.С.