Приговор по ст.158 ч. 2 п. `а` УК РФ

ПРИГОВОР

гор. Городец * года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Каргина В.А., подсудимых Храмова Е.С. и Титова А.А., защитников Агафилушкина А.В. и Пендина Е.А., представивших соответственно удостоверения № ***,№ *** и ордера № ***, № ***, потерпевшего А.Р.А.., при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Храмова Е.С., родившегося * года в ...

и

Титова А.А., родившегося * года в ...

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

* года около 06 часов Титов А.А. и Храмов Е.С. катались на мотоцикле «***», находящемся в пользовании Титова А.А., по территории ... .... Проезжая возле ... в овраге, за обочиной грунтовой дороги, Титов А.А. и Храмов Е.С. увидели сгоревший автомобиль *** государственный номер ***, принадлежащий А.Р.А... Осмотрев автомобиль А.Р.А.., Храмов Е.С. предложил Титову А.А. совершить хищение деталей с указанного автомобиля. Титов А.А. согласился. Реализуя свои преступные намерения Храмов Е.С. и Титов А.А. действуя совместно и согласовано в соответствии с распределенными ролями, при помощи привезенных с собой ключей совместно сняли с автомобиля *** государственный номер *** задний мост, стоимостью *** и две задние амортизационные пружины, стоимостью *** каждая, на сумму *** Всего Титов А.А. и Храмов Е.С. похитили принадлежащее А.Р.А.. имущество на сумму ***, причинив ему материальный ущерб. С похищенным Титов А.А. и Храмов Е.С. с места совершения преступления скрылись.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышают 5 лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые Храмов Е.С. и Титов А.А. с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления полностью подтвердили, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Потерпевший А.Р.А.. в судебном заседании подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Храмову Е.С. и Титову А.А. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Храмова Е.С. и Титова А.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления; смягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых Храмова Е.С. и Титова А.А. суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении; отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ у обоих подсудимых Храмова Е.С. и Титова А.А. отсутствуют; судом учитывается *** у Храмова Е.С., подтвержденного справкой -л.д. 89, мнение потерпевшего А.Р.А.., который не настаивает на строгом наказании подсудимых, судом также принимаются во внимание данные о личностях подсудимых:

Храмов Е.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным УВД по Городецкому району характеризуется удовлетворительно л.д. 92), по месту учебы характеризуется положительно л.д. 93), к административной ответственности не привлекался л.д. 91), в мед.вытрезвитель не доставлялся л.д.90), *** л.д. 87, 88), что даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости;

Титов А.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным УВД по Городецкому району характеризуется удовлетворительно л.д.103), по месту прохождения службы характеризуется положительно л.д.104), к административной ответственности не привлекался л.д. 101), в мед.вытрезвитель не доставлялся л.д.99), *** л.д. 97,98), что даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимых Храмова Е.С. и Титова А.А. возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 УК РФ судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Наказание подсудимым Храмову Е.С. и Титову А.А. суд назначает с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым Храмову Е.С. и Титову А.А. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимых: Храмова Е.С. - адвокатом Агафилушкиным А.В. в сумме ***; Титова А.А. - адвокатом Пендиным Е.А. в сумме ***. Всего за защиту подсудимых в суде произведены расходы в сумме *** (***) ***. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храмова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) *** в доход государства.

Титова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) *** в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- задний мост, две амортизационные пружины, возвращенные потерпевшему А.Р.А.. л.д. 33) - оставить по принадлежности у потерпевшего А.Р.А..

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в сумме *** (***) *** отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок (десять дней) имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

***

***