ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Катаева Л.А., с участием государственного обвинителя -помощника Городецкого городского прокурора Каргина В.А., потерпевшей Г.И.П.., подсудимого Обрядова С.Е., защитника Сморчкова А.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Обрядова С.Е., * года рождения, уроженца ...
***
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней начала * года в дневное время суток Обрядов С.Е. находился дома у своей сожительницы Г.И.П.. по адресу: ..., ..., где проживал с ней. Зная, что у Г.И.П.. имеется икона, которая хранится в зале на полке в стенке, Обрядов С.Е. решил икону похитить. Воспользовавшись тем, что Г.И.П. нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Обрядов С.Е. тайно похитил с полки принадлежащую Г.И.П.. икону «***», стоимостью ***, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. После чего с похищенной иконой вышел из дома и скрылся с места преступления.
Подсудимый Обрядов С.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в один из дней начала * года он находился дома у своей сожительницы Г.И.П.. по адресу: ... .... В этот день ему понадобились деньги, и тогда он решил совершить кражу иконы, которая хранилась в зале на полке в стенке. Взяв икону «***», он положил ее в пакет и вышел с ней из дома. Икону он продал в тот же день неизвестному мужчине на рынке ... за ***. Собирался ее в дальнейшем выкупить, но не смог. Не согласен с оценкой иконы, т.к. она была старая, деревянная, с ликом изображенном маслом. Подтвердил, что ущерб, указанный потерпевшей в сумме *** возмещен его родственниками.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина Обрядова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена исследованными доказательствами:
Потерпевшая Г.И.П. показала, что с * года она проживала с Обрядовым С.Е. За время совместного проживания, общего хозяйства они не вели, Обрядов ей материально не помогал, жил на ее средства, не работал, никакого его имущества у нее в доме не было. За неделю до * года, она обнаружила, что в стенке отсутствует икона «***», которую ей подарила бабушка. Икона была старая, деревянная, писанная на выпуклой доске примерными размерами ***, с ликом *** с ***, выполненная маслом. Лик был со следами потертостей ввиду того, что икона старая. В этот же день Обрядов пришел к ней домой, и она спросила его, не брал ли он икону. Обрядов сказал ей, что действительно взял у нее эту икону, так как ему были нужны деньги, обещал, что как только у него появятся деньги, он выкупит и вернет ей икону. В дальнейшем, со слов его знакомого, узнала, что Обрядов продал икону за ***.
Икону она оценивает в ***. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее доход на момент кражи составлял от *** до *** ***, она одна содержит малолетнего ребенка, несет расходы по оплате жилья, детского сада. Кроме того, ущерб значителен, поскольку икона ей очень дорога, как предмет религиозного культа, доставшаяся от бабушки.
С размером причиненного ей ущерба, Обрядов ранее был согласен, поскольку его мать полностью возместила причиненный ей ущерб. В настоящее время материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также:
Заявлением Г.И.П.. о привлечении Обрядова С.Е. к уголовной ответственности за хищение иконы л.д. 22);
Протоколом явки с повинной от * года, в которой Обрядов С.Е. признается в совершении кражи иконы Г.И.П.. л.д. 42);
Протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе которого осмотрен дом ..., установлено место, откуда была похищена икона - шкаф, расположенный в зале дома л.д. 23-24);
Копией свидетельства о рождении от * года, подтверждено наличие у Г.И.П. на иждивении малолетнего ребенка - Г.И.О. * года л.д. 40);
Справкой о стоимости, выданной антикварным салоном «***» от * года, согласно которой стоимость иконы «***» размером *** см, с нечетким изображением без оклада, на * года составляет *** л.д.62).
Суд считает данную справку допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в данной справке, указаны не только родовые, но и индивидуальные признаки похищенной иконы, известные потерпевшей, а именно: наименование, размер, индивидуальные особенности(отсутствие оклада, характер изображения). Поскольку имущество, похищенное у Г. не обнаружено, то суд, при определении стоимости похищенного исходит, кроме справки торгового учреждения, из оценки иконы, данной самой потерпевшей, с учетом возраста и физического состояния иконы, способа ее приобретения- как подарка от престарелой бабушки, что свидетельствует о возрасте иконы, с учетом материала изготовления, письма.
При определении значительности ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, ее совокупный доход на момент кражи- около ***, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие иных трудоспособных членов семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая заявила в судебном заседании, что наряду со стоимостью, значительность ущерба определяется ею исходя из значимости иконы как предмета религиозного культа, подаренная ей близким родственником (престарелой бабушкой).
Суд считает необоснованными доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии значительного ущерба потерпевшей. Довод защиты о том, что умысел Обрядова С.Е. был направлен на мелкое хищение имущества на сумму ***., ничем объективно не подтвержден, поскольку стоимость похищенного имущества не может определяться «ценой реализации» иконы. Кроме того, стороной защиты не представлено суду объективных доказательств иной стоимости иконы.
Оценив все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует действия Обрядова С.Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений. Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное возмещение ущерба.
Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Обрядова С.Е.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности виновного: по месту жительства участковым уполномоченным милиции Обрядов С.Е. характеризуется отрицательно: на протяжении продолжительного времени нигде не работает, общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений л.д.78). Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП л.д. 74), в ***).
С учётом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, просившей о снисхождении к виновному, суд полагает, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд полагает необходимым применить с целью усиления контроля за осужденным после освобождения из мест лишения свободы и предотвращения совершения новых преступлений.
В соответствие со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания Обрядову С.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Обрядова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
Назначить Обрядову С.Е. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, не уходить из дома( квартиры) в ночное время суток- с 22.00 до 6.00 утра.
Меру пресечения Обрядову С.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с * года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.А. Катаева