ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Городец * г.
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Атаян Н.Б., с участием секретаря Худяковой О.В., помощника Городецкого городского прокурора Волковой Т.В., потерпевшего Н.М.В.., подсудимого Калягина Г.Г., защитника Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение №*** и ордер №***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Калягина Г.Г., родившегося * года в ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 159ч.2 УК РФ,
Установил:
* года около 22 часов житель ... Н.М.В., находясь около минимаркета «***», расположенного у дома №*** на ... ... оставил под присмотр своим знакомым свой велосипед «***». В это же время там же находились жители ... Калягин Г.Г. и А.В.С. Последний предложил Калягину Г.Г. совершить хищение данного велосипеда, на что тот отказался. После этого и сам А.В.С. также отказался от своих преступных намерений. Через несколько минут знакомые Н.М.В.. несовершеннолетние З.А.Д.. и К.А.В.. взяли велосипед Н.М.В. с целью поставить его в подъезд, в котором живет Н.М.В. Увидев это Калягин Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что он действует совместно с А.В.С.. и ничего не говоря последнему, с целью хищения велосипеда путем обмана подошел к несовершеннолетним З.А.Д.. и К.А.В.. Представившись им родственником Н.М.В.., попросил их передать ему велосипед «***». З.А.Д.. и К.А.В. поверив Калягину Г.Г. и, не подозревая о его преступных намерениях, передали ему велосипед Н.М.В... Таким образом, Калягин Г.Г. путем обмана похитил велосипед «***», стоимостью ***, на котором был прикреплен крепеж для навигатора, стоимостью ***, принадлежащие Н.М.В.., причинив Н.М.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму ***. С похищенным велосипедом Калягин Г.Г. скрылся с места преступления.
Действия Калягина Г.Г. следствием квалифицированы по ст. 159ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной стадии предварительного слушания потерпевший Н.М.В.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калягина Г.Г., указывая, что он примирился с подсудимым и последний полностью загладил причиненный материальный вред.
Подсудимый Калягин Г.Г., по материалам дела, вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в зале суда согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Фуфаева Т.П. просит прекратить дело производством, указывая, что имеются все основания для применения положений связи с примирением сторон" target="blank" data-id="31676">ст. 25 УПК РФ и прекращения дела в отношении Калягина Г.Г.
Государственный обвинитель возражает на предмет прекращения дела, ссылаясь на то, что в отношении Калягина уже дважды суд прекращал уголовные дела корыстной направленности.
Выслушав мнение процессуальных лиц, нахожу заявление потерпевшего Н.М.В.. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.
Преступление, в котором обвиняется Калягин Г.Г. отнесено законом к средней степени тяжести.
Из письменного обращения потерпевшего Н.М.В. следует, что с подсудимым он помирился, Калягин Г. в полном объёме возместил ему причиненный материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, Калягин Г. вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту учебы характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На прекращение дела по не реабилитирующим основаниям он согласен.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.
На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Калягина Г.Г., родившегося * года в ... ..., по ст.159ч.2 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о не выезде, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «***» и документы на похищенный велосипед «***», считать возвращенными Н.М.В. по принадлежности. л.д.26, 35).
Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме *** отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда, через Городецкий суд в течение 10 суток.
Судья Н.Б.Атаян