ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., подсудимого Сергомаскина В.Н., защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное деле в отношении:
Сергомаскина В.Н., * года рождения, уроженца ... района ..., ...
Мера пресечения - содержание под стражей, под стражей содержится с * года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
* года около 21 00 часа ранее знакомые Сергомаскин В.Н. и К.Е.Н. распивали спиртные напитки по адресу: ..., .... В это время у Сергомаскина В.Н. возник умысел на хищение картофеля с картофельного поля, расположенного возле деревни ... ..., и он предложил К.Е.Н. совершить кражу картофеля, на что последняя согласилась. Взяв из дома ведро, лопату и синтетические мешки, Сергомаскин В.Н. и К.Е.Н. пришли на поле, принадлежащее СПК ... колхозу «...», расположенное около .... Там, действуя совместно и согласовано, Сергомаскин В.Н. и К.Е.Н.. выкопали и похитили *** кг картофеля сорта «***» репродукции «***», принадлежащего СПК ... колхозу «...», стоимостью *** за *** кг на общую сумму *** рублей. Похищенный картофель Сергомаскин В.Н. и К.Е.Н. складывали в принесенные с собой синтетические мешки, однако были задержаны сотрудниками УВД по Городецкому району, в связи с чем не смогли довести до конца преступление по независящим от них обстоятельствам.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Е.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ прекращено по постановлению Городецкого городского суда от * года.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.
В судебном заседании подсудимый Сергомаскин В.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал.
Представитель потерпевшего СПК ... колхоза «...» С.С.А.. согласно заявлению в ходе предварительного следствия л.д. 116-об.) давал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего СПК ... колхоза «...» Л.Т.Н.. в своем заявлении в суд л.д. 136) подтвердила данное согласие, просит рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сергомаскина В.Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, судом также учитываются данные о личности подсудимого:
Сергомаскин В.Н. не судим, по месту жительства УУМ ОМ по обслуживанию г.Заволжье УВД по Городецкому району характеризуется как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками л.д.73), в медвытрезвитель не доставлялся л.д. 71), привлекался к административной ответственности (75-77), ***
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого Сергомаскина В.Н. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, поскольку изменения, внесенные Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, не улучшают положение подсудимого.
Суд назначает наказание Сергомаскину В.Н. с применением требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
По делу произведены расходы на оплату защиты подсудимого Сергомаскина В.Н. в суде адвокатом Харузиной И.Е. в сумме ***. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергомаскина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания под стражей Сергомаскина В.Н. с * года по * года и полностью освободить Сергомаскина В.Н. от отбывания назначенного наказания.
Освободить Сергомаскина В.Н. из-под стражи немедленно в зале суда.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сергомаскина В.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - картофель весом *** кг сорта «***» репродукции «***», хранящийся в картофельном хранилище СПК Колхоза «...» л.д. 54) - считать возвращенным владельцу; ведро, лопату, синтетические мешки, хранящиеся в камере хранения УВД по Городецкому району л.д. 52) - уничтожить.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме *** (***) *** отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок (десять дней) имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Б. Брызгалова***