Приговор по ст.30 ч.3,ст.166 ч.1 УК РФ

Дело № 1-193/ 2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец * года

Судья Городецкого городского суда ... Брызгалова Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшей Ш.И.Н., подсудимого Павлинова С.А., защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлинова С.А., ... ... судимого:

1) ...

2) ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 24 часов * года Павлинов С.А., следуя мимо ... ..., увидел на площадке возле указанного дома оставленную без присмотра автомашину *** рублей, принадлежащую на праве собственности Ш.И.Н. В этот момент у Павлинова С.А. возник преступный умысел на завладение указанным транспортным средством, без цели его хищения. Павлинов С.А. намеревался покататься на автомашине ***, а затем оставить её на улице. Пользуясь тем, что автомашина оставлена без присмотра, Павлинов С.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон данной автомашины, камнем разбил стекло в передней пассажирской двери, и, находясь в салоне автомашины, рукой сорвал защитную панель и вырвал замок зажигания, намереваясь соединить провода, запустив таким образом двигатель автомашины. Сделать это Павлинову С.А. не удалось, двигатель автомашины не запустился, совершить движение на ней для Павлинова С.А. не представилось возможным. В связи с чем последний не довел свои преступные действия, направленные на угон автомашины *** до конца, и покинул место преступления.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Павлинов С.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Ш.И.Н. согласно заявлению в ходе дознания л.д. 88-об.) давала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, в суде подтвердила данное согласие.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлинова С.А. по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что Павлинов С.А. * года добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении и органы дознания на тот момент не располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление л.д.23), полное признание вины в совершенном преступлении, возмещение материального ущерба потерпевшей, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признаётся рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ), принимает во внимание мнение потерпевшей Ш.И.Н., которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, судом также учитываются данные о личности подсудимого:

Павлинов С.А. по месту жительства УУМ ОМ по обслуживанию ... УВД по Городецкому району характеризуется удовлетворительно л.д. 76), по месту работы у ИП Е.Н.Е характеризуется положительно л.д.77), по месту жительства -соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался л.д. 73), в медицинский вытрезвитель не доставлялся л.д. 74), *

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого Павлинова С.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему условного осуждения. Суд назначает наказание Павлинову С.А. с применением требований ст. 66, 68 УК РФ, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу произведены расходы на оплату защиты подсудимого Павлинова С.А. в суде адвокатом Нестеровым И.Б. в сумме *** рублей. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлинова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Павлинова С.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме *** отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину *** свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, выданные потерпевшей Ш.И.Н. л.д. 41) - считать возвращенными собственнику Ш.И.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок (десять дней) имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.