Дело № 1-186/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шекурина Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Волковой Т.В., потерпевшего (гражданского истца) У.С.Е., подсудимого (гражданского ответчика) Дайнеко А.А., защитника Котунова А.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дайнеко А.А., ... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
* года около 7 часов Дайнеко А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ***, двигался по автодороге ... - ..., в направлении .... Двигаясь по извилистому участку автодороги в районе д. ... ... со скоростью 80 км/час, при опасном повороте направо, обозначенном предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 Правил дорожного движения «Опасный поворот», Дайнеко А.А. проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие не правильно выбранной скорости движения при приближению к опасному участку дороги, не учел состояния дорожного покрытия (мокрое), допустил занос автомобиля, не справился с управлением, потерял контроль над движением своего автомобиля, выезд автомобиля на полосу встречного движения, в то время как по краю данной полосы двигался велосипед «...» под управлением У.О.В. Своими действиями Дайнеко А.А. нарушил п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения о том, что:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные… условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;
п.9.1 ППД РФ о том, что:
«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…»;
п.1.4. ПДД РФ о том, что:
«на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п. 1.5 ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 1.3 ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате наезда У.О.В. получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От множественных повреждений, входящих в комплекс тяжелой сочетанной тупой травмы тела, смерть У.О.В. наступила на месте происшествия.
Нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, допущенные водителем Дайнеко А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти У.О.В.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
В судебном заседании подсудимый Дайнеко А.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что материальный ущерб потерпевшему в сумме *** рублей возместил в полном объеме, моральный вред им возмещен в сумме *** рублей, исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда признает, но считает, завышенной сумму.
Потерпевший У.С.Е. (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительно следствия л.д. 116) дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подтвердил свое согласие, пояснил, что материальный ущерб в сумме *** рублей ему возмещен в полном объеме, поэтому от этих исковых требований он отказался, моральный вред возмещен в сумме *** рублей, исковые требования в части возмещения морального вреда поддержал в оставшейся сумме *** рублей.
Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия Дайнеко А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дайнеко А.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дайнеко А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая данные о личности:
Дайнеко А.А. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно л.д. 86), по месту работы в ООО «...» - положительно л.д. 85), по месту прохождения службы - положительно л.д.87), ...
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Дайнеко А.А. наказание в виде условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ, по которой квалифицировано совершенное Дайнеко А.А. деяние, предусматривает применение либо неприменение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает необходимым применить к Дайнеко А.А. дополнительное наказание, так как нарушение подсудимым правил дорожного движения повлекло смерть человека.
В ходе предварительного следствия потерпевшим У.С.Е. заявлен гражданский иск в размере *** рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба и в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда и л.д.43-45).
Подсудимый Дайнеко А.А. возместил потерпевшему У.С.Е. материальный ущерб в сумме *** рублей (расходы, связанные с поминальными обедами) и *** рублей в счет возмещения морального вреда.
Потерпевший в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба. Отказ принят судом в соответствии ст.ст. 173 и 220 ГПК РФ.
Исковые требования в части возмещения морального вреда потерпевший поддержал в сумме *** рублей.
На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскания компенсации морального вреда с подсудимого определяется с учётом характера причиненного вреда, с учетом возмещенной суммы и подлежит удовлетворению в сумме *** рублей, так как потерпевшему причинены моральные страдания и подлежит взысканию с виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дайнеко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ обязать Дайнеко А.А. в период испытательного срока исполнять обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с Дайнеко А.А. в пользу У.С.Е. в соответствие с ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Меру пресечения в отношении Дайнеко А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль *** - оставить у владельца, велосипед «...» - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Н. Шекурина