ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шекурина Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Волковой Т.В., потерпевшего А.С.С., подсудимого Степанова С.А., защитника Корохова С.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова С.А., ... судимого
*
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
* года Степанов С.А., находясь на территории оздоровительного комплекса ОАО «...» ФСБО «...», расположенного в ... ... пошел к домику своей знакомой М.А.В., проживающей в домике ***. Однако, в связи с тем, что Степанов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно пришел к домику ... расположенному на ..., и, полагая, что именно в этом домике проживает М.А.В., не обнаружив в кармане ключа от входной двери, решил войти в домик через окно. Степанов С.А. выставил из оконной рамы стекло, через образовавшийся проем проник в комнату, где проживала семья А.С.С. Находясь в комнате, обнаружил, что ошибся домиком, Степанов С.А. решил похитить из домика какое-либо имущество, с этой целью он осмотрел содержимое шкафов и сумок и похитил имущество, принадлежащее А.С.А.:
*.
Степанов С.А. похитил имущество, принадлежащее А.С.С. на сумму *** рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Степанов С.А. вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией его действий, считая, что не причинил значительного ущерба, в судебном заседании подтвердил ранее данные показания и пояснил, что * года он приехал на территорию туристической базы к своей знакомой К.Е.. На турбазе он встретил ранее знакомую А М.А.В.. * года вечером он встретился с А, когда они гуляли, их увидела Е.К., он поссорился с К.Е. и решил пойти к А, поскольку примерно знал, где расположен её домик. А домой не пошла, передала ему ключи, которые он положил в карман. Возле домика обнаружил, что ключей у него нет, решил проникнуть в домик через окно, выставил по возможности аккуратно стекло окна, и через проем проник в домик, включив свет, увидел, что ошибся. Находясь в комнате, решил похитить из домика какое-либо имущество. Из домика вышел с похищенным, но куда его потом дел - не помнит. При рассказе впоследствии К.Е.В. о краже, он пояснил, что хищение совершил именно он. Не согласен со стоимостью фотоаппарата, так как его стоимость должна устанавливаться с учетом износа, согласно представленной справке она должна составлять *** рублей.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший А.С.С. пояснил в судебном заседании, что с семьей находился на туристической базе «...» .... * года в 21 час 15 минут они ушли на дискотеку, заперев входную дверь домика. Вернувшись в 23 часа 10 минут, обнаружили, что из домика похитили принадлежащие ему и его семье вещи: ** PL 50», приобретенный в июле 2009 года по цене 5889 рублей, в чехле, стоимостью 250 рублей, с находящейся внутри флеш-картой с оперативной памятью 2GB, стоимостью 599 рублей; фляжка металлическая, подаренная ему на день рождения в 2008 году; катушка рыболовная, приобретенная им в 2007-2008 году; женский кошелек, стоимостью 250 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 200 рублей и пластиковыми картами - две карты Сбербанка «VIZA», карта «НПСБ», карта «Сберкарт», карта накопительная «Связной», не представляющими материальной ценности для него; SIM* подсудимый вину осознал, поэтому он принял его извинения и возмещение причиненного ущерба, материальных претензий к виновному не имеет.
Свидетель К.Е.В. пояснила в судебном заседании, что Степанова С. знает около года. Летом 2009 года работала на территории туристической базы «...» Городецкого района. Степанов часто приезжал к ней в гости и оставался ночевать. В конце июля 2009 года, точное число не помнит, он приехал к ней, вечером они поругались поводом для ссоры послужила ревность, Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером она Степанова не видела. Около 3 часов она вернулась в комнату, где проживала, и обнаружила, что Степанов спит. Утром от сотрудников милиции узнала, что у одного из отдыхающих похищены вещи. В сентябре 2009 года Степанов при встрече рассказал ей, что это он совершил кражу вещей из домика на территории туристической базы, проникнув в домик через окно.
Свидетель М.А.В. пояснила, что Степанова С. знает более года. С * года по * года отдыхала на территории туристической базы «...» Городецкого района в домике ***. * года встретила Степанова, пригласила его к себе в домик, посидели, выпили чай, договорились встретиться на следующий вечер и прогуляться. * года в вечернее время они встретились, пошли гулять, Степанов уже был сильно пьян. Их увидела Е.К. - девушка Степанова. Елена и Степанов поссорились. Степанов не знал, где ему переночевать, поэтому она передала ему ключи от двери своего домика, а сама решила ещё прогуляться. Больше она его в этот вечер не видела. На следующий день при встрече Степанов пояснил, что ночью ошибся и залез в чужой домик, а ключи потерял.
Показания подсудимого и потерпевшего о способе проникновения и хищения подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которого осмотрен домик ... туристическая база «...» Городецкого района; в ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие оконного стекла, с внутренней поверхности рамы оконного стекла изъяты следы пальцев рук л.д. 10-15);
заключением эксперта *** от * года, согласно которого следы ***, *** на отрезке ленты скотч «1», след *** на отрезке ленты скотч «2», изъятые при осмотре места происшествия * года по уголовному делу ***, оставлены, соответственно, безымянным, средним пальцами левой руки и средним пальцем левой руки Степановым С.А. * года рождения л.д. 89-94).
Документы на имя А.С.С., его жены А.Н.В., его сына А.Д.С. осмотрены согласно протокола осмотра предметов от * года, согласно которого были осмотрены изъятые документы на имя А.С.С. - паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы на имя жены потерпевшего А.Н.В. -паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы на имя * потерпевшего А.Д.С. - полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования л.д. 36-46) и протокола выемки от * года, согласно которого у потерпевшего А.С.С. они изъяты л.д. 34-35).
Показания подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного фотоаппарата полностью опровергнуты следующими исследованными документами:
протоколом выемки от * года, согласно которого у потерпевшего А.С.С. изъяты документы на похищенный **sung PL* л.д. 104-106);
протокол осмотра предметов от * года, согласно которого были осмотрены изъятые документы ** PL50». Установлено, что покупка товара произведена 19.07.2009 года в «Связной НН ЦМС 015», стоимость товара составила 6889 рублей, в том числе стоимость фотоаппарата 5889 рублей л.д. 107-111);
в суд представлена справка директора *
*
*
Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Степанова С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в связи с тем, что он не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Доход семьи потерпевшего в июле 2009 года составил согласно представленных суду справок о доходе потерпевшего *** рублей и его жены *** рублей, что значительно превышает размер похищенного. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия ему не было разъяснено понятие значительности ущерба, поэтому он считал значительным причиненный ущерб. Поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, значимость этого имущества для него и его семьи не является существенной при имеющемся доходе его и его жены. Суд считает необходимым согласиться с мнением потерпевшего о значимости для него и его семьи похищенного имущества.
Суд квалифицирует в соответствии ч. 1 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Суд признает в соответствии ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая данные о личности: Степанов С.А. по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно л.д. 144), по месту жительства в ... председателем правления товарищества собственников жилья «...» и соседями характеризуется положительно л.д. 145, 146), по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался л.д. 142), *
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд полагает необходимым назначить Степанову С.А. наказание в виде обязательных работ, которое назначается в соответствии ст. ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ с сохранением условного осуждения назначенного предыдущим приговором. Исправление виновного возможно без изоляции от общества при выполнении реального наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 335 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы на имя А.С.С. - паспорт, полис медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы на имя А.Н.В. - паспорт, полис медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы на имя сына потерпевшего А.Д.С. - полис медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, SIM- карту, сотовый телефон, ключи, сберегательную книжку - оставить у владельца, следы пальцев рук - уничтожить, документы на фотоаппарат - хранить с материалами уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной.
Председательствующий Н.Н. Шекурина