ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя- помощника Городецкого городского прокурора Волковой Т.В., потерпевшей В.Е.И.. (гражданского истца), подсудимого Мухина С.Б. (гражданского ответчика), защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение ***, ордер ***, секретаря Худяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мухина С.Б., родившегося * года в ... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264ч.1 УК РФ,
Установил:
* года около 15 часов 50 мин. Мухин С.Б., управляя, находящимся у него в пользовании по рукописной доверенности автомобилем *** двигался в черте населенного пункта ... .... При движении по прямой дороге в населенном пункте в районе Дома ветеранов, расположенного по адресу: ..., ..., ..., Мухин С.Б., нарушая правила дорожного движения, двигаясь со скоростью более 60 км/час в условиях дождя, проявляя преступное легкомыслие, не справился с управлением и выехал на вышеуказанном автомобиле на тротуар, где правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода В.Е.И., которая шла по тротуару справа относительно направления движения автомобиля во встречном ему направлении. После совершения дорожно-транспортного происшествия Мухин С.Б. на автомобиле с места совершения ДТП скрылся.
При этом подсудимый нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, в частности: п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил …»; п.10.3 ПДД РФ о том, что: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»; п.1.5 ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 ПДД РФ о том, что: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам …»; п. 2.5 ПДД РФ о том, что: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки …; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства … и возвратиться к месту происшествия»; п. 1.3 ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Е.И. были причинены телесные повреждения в виде: ***
Нарушение Мухиным С.Б. при управлении автомобилем *** п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.Е.И.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.
В судебном заседании подсудимый Мухин С.Б. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшая В.Е.И. (согласно заявлений в суд в ходе предварительного следствия л.д. 156 о.с.) и в зале суда согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное Мухину С.Б. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мухина С.Б. по ст. 264ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13-02-2009 года №20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с целью принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве смягчающего вину Мухина С.Б. обстоятельства суд признал, в соответствии со ст.61ч.1 п. «г» УК РФ - .... В ходе предварительного следствия, в период нахождения потерпевшей В.Е.И. на лечении в стационарном отделении ЦРБ, Мухин С.Б. добровольно возместил необходимую для оперирования Волковой Е. сумму материального ущерба в размере *** рублей. Данный факт, а именно: добровольное в частичном размере возмещение потерпевшей материального ущерба, суд, согласно ст.61ч.1п. «к» УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд принял во внимание, что вину свою Мухина С.Б. признал, в содеянном раскаялся.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность Мухина С.Б., суд констатирует, что по месту жительства участковым ОУУМ УВД по ...у он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало л.д.117); по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел л.д.115); к административной ответственности не привлекался л.д.113); в мед.вытрезвитель не доставлялся л.д.114), ***
С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, суд нашел целесообразным назначить Мухина С.Б. наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает как правила, предусмотренные ст.316ч.7 УПК РФ, так и положения ст.62ч.1 УК РФ(в связи с наличием смягчающего по делу обстоятельства - добровольного возмещения потерпевшему в частичном размере причиненного материального ущерба (п. «к»ч.1ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств).
При этом суд учитывает также и мнение потерпевшей, не настаивавшей на применении строгого наказания.
Поскольку санкция ч.1ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судом разрешен данный вопрос, принято решение применить к Мухину С. дополнительное наказание, поскольку по результатам ДТП Мухин С. скрылся с места преступления, был установлен только через несколько дней. * года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Мухин С.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.27ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию - в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.
Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковое заявление потерпевшей В.Е.И. о взыскании с Мухина С.Б. материального ущерба в сумме *** и компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему: В судебном заседании В.Е.И. исковое заявление в части компенсации морального вреда изменила, просит взыскать с него моральный вред в размере *** рублей. Мухин С.Б. иск В.Е.И. в части возмещения ей материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда заявил о готовности уплатить данный вред в частичном размере.
Защитник Нестеров И.Б. полагает целесообразным взыскать сумму материального ущерба с страховой компании, поскольку это будет отвечать действующему законодательству и ускорит возмещение В.Е.И. материального ущерба.
Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.
Суд находит претензии В.Е.И. по компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. При взыскании морального вреда с подсудимого, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, принципы разумности, соразмерности и справедливости. При этом суд учитывает также и влияние принимаемого в этой части судебного решения на материальное положение и условия жизни семьи Мухина С.Б.
Что касается возмещения материального ущерба: Представитель страховой компании СЗАО «...», в которой застрахована ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак ... Ш.А.Е. по договору обязательного страхования *** *** от * года, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, названная страховая компания привлечена судом по делу в качестве гражданского ответчика. В ЗСАО «...» своевременно направлены исковое заявление потерпевшей В.Е.И., все необходимые документы, касающиеся иска в части возмещения материального ущерба. Подтверждающие данные в этой части в материалах дела имеются, также как и сведения о надлежащем извещении страховой компании о месте и времени рассмотрения уголовного дела.
В соответствии со ст.931ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из смысла и содержания п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 7-05-2003 года № 263 (в редакции от 8-08-2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в дальнейшем «ОСАГО») и смысла ст.6 (объект обязательного страхования и страховой риск)) Федерального закона «ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 16-05-2008 года), данное ДТП подлежит отнесению к страховому случаю. Следовательно на страховую компанию СЗАО «...» подлежит возложение обязанности по страховому возмещению в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25-04-2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30-12-2008г. с изменениями от 28-02-2009г.) «ОСАГО» и пунктом 10-м вышеназванного Постановления Правительства РФ от 7-05-2003 года № 263, составляющего в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Согласно п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшим при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право, представляются:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Названные документы представлены В.Е.И. в суд в полном объёме, подтверждены материалами дела (л.д 59-65) и сомнений в их объективности у суда не вызывают. Таких подтверждений в материалах дела на сумму ***.
В числе исковых требований заявлено взыскание расходов, связанных с приведением в негодность кофты, стоимостью *** рублей, штанов, стоимостью *** рублей и сотового телефона «...», стоимостью *** рублей.
В этой части суд приходит к следующему: Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25-04-2002 года № 40-ФЗ ( в редакции от 30-12-2008г. с изменениями от 28-02-2009г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ( в ред. Федерального закона от 01-12-2007 г. № 306 ФЗ). Суд считает, что обязательства, которые обусловлены исполнением данного требования закона В.Е.И. выполнены. В ходе предварительного следствия названные предметы доказательства были представлены следствию, сфотографированы. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествиял.д.54 приобщена к материалам дела, из которой следует, что указанное имущество действительно приведено в состояние, непригодное к дальнейшему использованию, в связи с чем иск в части взыскания стоимости кофты, штанов и сотового телефона суд признаёт обоснованным, подлежащим взысканию с страховой компании СЗАО «...».
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме *** рубля (оплата услуг адвокатов) взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил :
Мухина С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13-02-2009 года №20-ФЗ) по которой назначить ему наказание с применением ст.62ч.1 УК РФ 10(десять) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года. Применить к осужденному Мухину С.Б. ст.73 УК РФ и наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
Обязать осужденного Мухина С.Б. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным учреждением.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскать с страховой компании СЗАО «...» в возмещение материального ущерба *** в пользу В.Е.И...
Взыскать с осужденного Мухина С.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда *** в пользу В.Е.И..
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов хранить при уголовном деле л.д.66,69); осколки стекол фары л.д.85) - уничтожить; приведенные в негодное состояние вещественные доказательства по делу: брюки, сотовый телефон «***» имей *** л.д.55) выдать В.Е.И.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в сумме *** рубля следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право принять участие в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : Н.Б.Атаян