ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Судья Городецкого городского суда ... Шекурина Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Спириной В.О., представителя потерпевшего (гражданского истца) К.Д.С., подсудимых (гражданских ответчиков) Шитвова В.В. и Ганичева Е.Н., защитников Рысиной Т.В., Сморчкова А.Ф., представивших удостоверения ***, *** при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шитвова В.В., * года рождения, уроженца д. ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...: ..., ... ..., не судимого и
Ганичева Е.Н., * года рождения, уроженца ..., ..., ... ... не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
* года около 12 часов Шитвова В.В. и Ганичева Е.Н. работающие по найму в ТНВ «...», находясь на территории машинотракторного парка ТНВ «...», расположенного в д. ... ..., обратились к сторожу Р.Ю.П. с просьбой заточить пилы. Находясь на складе запчастей под навесом и увидев лежащие корпуса вакуумных водокольцевых насосов *** договорились совместно похитить два корпуса. Зная, что сторож занят и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили два корпуса вакуумных водокольцевых насосов *** принадлежащих ТНВ «***», стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей, похищенное увезли в автомобиле *** под управлением Шитвова В.В.
Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.
В судебном заседании подсудимые Шитвов В.В. и Ганичев Е.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, исковые требования признали в полном объеме.
Представитель потерпевшего К.Д.С. (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительно следствия л.д. 153, 159) дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подтвердил свое согласие, исковые требования в сумме *** рублей поддержал в полном объеме.
Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия Шитвова В.В. и Ганичева Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шитвова В.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной л.д. 14).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганичева Е.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной л.д. 13),
Обстоятельств, отягчающих наказание Шитвова В.В. и Ганичева Е.Н. в соответствии с ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая данные о личности:
Шитвов В.В. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно л.д. 117), согласно справки ГУ ЦЗН Городецкого района зарегистрирован в качестве безработного с * года л.д. 134), к административной ответственности не привлекался л.д. 118), в медицинский вытрезвитель не доставлялся л.д. 127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит л.д. 124,125), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.
Ганичев Е.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно л.д. 79), по месту регистрации специалистом администрации Ковригинского сельсовета Городецкого района положительно л.д. 82), к административной ответственности не привлекался л.д. 80), в медицинский вытрезвитель не доставлялся л.д. 93), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит л.д. 89-90), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.
Учитывая изложенное, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд полагает необходимым назначить Шитвову В.В. и Ганичеву Е.Н. наказание в виде обязательных работ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего К.Д.С. заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. В соответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и взысканию с Шитвова В.В. и Ганичева Е.Н.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвокатов разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шитвова В.В. и Ганичева Е.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:
Шитвова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы время не более 4 часов в день, виды и объекты бесплатных общественно полезных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Ганичева Е.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы время не более 4 часов в день, виды и объекты бесплатных общественно полезных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Шитвова В.В. и Ганичева Е.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Ганичева Е.Н. и Шитвова В.В. в пользу ТНВ «***» в возмещение причиненного ущерба ***
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - приемо-сдаточный акт *** от * года - оставить в обособленном подразделении Городец ООО ... акт от * года и карточку складского учета материалов ... свидетельство о регистрации данного транспортного средства и доверенность на право управления - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Шекурина