Приговор по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ

Дело № 1-157/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец * года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шекурина Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшей М.Г.В., подсудимого Ханова Н.С., защитника Котунова А.Ю., ***, при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ханова Н.С., * года рождения, уроженца пос. ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханова Н.С. состоял в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОМ по обслуживанию ... УВД по Городецкому району с * г. и в соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входило в том числе разрешение материалов в порядке ст. 144 УПК РФ. После того, как ст. участковый уполномоченный Ханов Н.С. убедился в правовой безграмотности М.Г.В., у него появился преступный умысел на хищение денежных средств М.Г.В. путем обмана.

* г. М.Г.В. по вызову старшего участкового уполномоченного милиции Ханова Н.С. приехала в отделение участковых уполномоченных ОМ по обслуживанию ... по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ханов Н.С., используя свое служебное положение с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих М.Г.В., заведомо зная, что решение о возбуждении уголовного дела он в силу своего служебного положения принимать не может, путем обмана потребовал от неё передачи ему денежных средств в сумме *** рублей за не возбуждение в отношении М.Г.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в связи с мелким хищением денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих С.Л.Н., и материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района * г. М.Г.В. была привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от * г., старший участковый уполномоченный милиции Ханов Н.С. продолжал требовать от М.Г.В. передачи ему денежных средств. * г. около 11 часов 00 минут М.Г.В. по требованию Ханова Н.С. прибыла в помещение отделения участковых уполномоченных ОМ по обслуживанию ... по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., где, находясь в служебном кабинете *** передала старшему участковому уполномоченному милиции Ханову Н.С. деньги в сумме *** рублей за обещанное им ранее невозбуждение в отношении нее уголовного дела. Однако, похищенными денежными средствами старший участковый уполномоченный Ханов Н.С. воспользоваться не смог, поскольку его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками УСБ при ГУВД по Нижегородской области на месте совершения преступления.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 6 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Ханов Н.С. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшая М.Г.В. (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительно следствия л.д. 48-49) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подтвердила свое согласие.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Ханову Н.С. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия Ханова Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханова Н.С. являются: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, в соответствии с соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого:

Ханов Н.С. по месту жительства председателем ТСЖ «...» характеризуется положительно (т. 1л.д. 224), по прежнему месту работы ст. участковым уполномоченным милиции отдела милиции (по обслуживанию г. Заволжье Городецкого района) УВД по ...у начальником УВД характеризуется положительно, поощрялся денежной премией 22 раза, награжден медалью «За отличие в службе» 2,3 степени (т. 1л.д. 193), в 2006 году был награжден главой администрации Городецкого района М.А.М. благодарственным письмом за образцовое исполнение служебного долга и профессионализм, проявленный в обеспечении правопорядка на территории ..., директором филиала ГУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ...» ... где Ханов Н.С. с 2005 года является руководителем клуба «...» положительно (т. 1л.д. 222)и.о. главы администрации р.п. Первомайский положительно, к административной ответственности не привлекался (т. 1л.д. 219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, стадию совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества, наказание назначается в соответствие ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на иждивении у него находится двое малолетних детей, он положительно характеризуется, с отсутствием у подсудимого дохода, суд считает нецелесообразным назначение штрафа, суд также считает с учетом характеризующего материала и явки с повинной не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ обязать Ханова Н.С. в период испытательного срока исполнять обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации в дни им установленные.

Меру пресечения в отношении Ханова Н.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 6 денежных купюр по *** рублей каждая, 1 денежную купюру достоинством *** рублей, 1 денежную купюру достоинством *** рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - выдать потерпевшей; два листа формата А 4 со светокопиями шести денежных купюр достоинством *** рублей каждая, почтовый конверт с рукописным текстом Ханова Н.С., фрагмент бумаги с рукописным текстом Ханова Н.С., два листа бумаги формата А 4 с машинописным текстом, диктофон с аудиомикрокассетой с записью разговора Ханова Н.С. и М.Г.В., изъятые у потерпевшей М.Г.В. Г. - хранить с материалами уголовного дела, принтер «***», изъятый в помещении дежурной части ОМ по обслуживанию ... УВД по Городецкому району-оставить в ОМ по обслуживанию ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.