Приговор по ст.264 ч.3 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец * года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Катаева Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего Б.Д.П.., подсудимого Мурадова Т.Н., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мурадова Т.Н., * года рождения, уроженца ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* года около 21 часа 40 минут водитель Мурадов Т.Н., управляя технически исправным автомобилем *** - *** (государственный регистрационный знак ***), двигался в черте населенного пункта .... Двигаясь по ... со скоростью около *** км/ч в районе ..., Мурадов на расстоянии, меньшем расстояния видимости, увидел выходящую на проезжую часть пожилую женщину - Б.Р.Ф.., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Мурадов Т.Н., видя, что пешеход Б.Р.Ф.. дойдя до середины проезжей части, продолжает свое движение и выходит на полосу, предназначенную для его движения, осознавая, что для движения его автомобиля возникла опасность, тем не менее как водитель источника повышенной опасности проявил преступное легкомыслие, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия (мокрое) и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Б.Р.Ф.. чем нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

и п. 1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …».

В результате наезда пешеход Б.Р.Ф.. получила телесные повреждения в виде ***, смерть Б.Р.Ф.. наступила в МУЗ «***» г. ...

Нарушения п.п.1.3.; 1.5.; и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Мурадовым Т.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Б.Р.Ф..

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мурадов Т.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал его обоснованным, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Вину признал в полном объеме, раскаивается.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, форму вины и категорию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими суд признает деятельное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.

Потерпевший подтвердил, что все материальные претензии были удовлетворены подсудимым добровольно, на строгом наказании не настаивает, просит назначить наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы.

Суд учитывает данные о личности виновного, который ..., участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно(д. 89), впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался.

Исходя из всей совокупности исследованных материалов, суд полагает, что для достижения целей наказания возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурадова Т.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на Мурадова Т.Н. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Мурадова Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ***-*** государственный регистрационный знак *** - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.