ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Чернова Т.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощников Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., Сидоренко В.С., потерпевших (гражданских истцов) Т.А.С.., В.З.П. потерпевших В.Т.А.., Ф.Н.А.., В.Э.Л., представителя потерпевшей В.З.П.. - адвоката Зиминой В.А., подсудимого (гражданского ответчика) Староверова А.Ю., защитника Котунова А.Ю.,представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Староверова А.Ю., *** года рождения, уроженца .......,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 13.00 часов Староверов А.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * (государственный регистрационный знак *), двигался по автодороге ....... в направлении ....... со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь по прямому участку автодороги в районе *-го километра, Староверов А.Ю., проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия (заснеженное), потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе ему на встречу двигался автомобиль ....... (государственный регистрационный знак *) под управлением В.Л.С.., с пассажирами В.З.П. и Т.А.Б. Выехав на полосу встречного движения, Староверов А.Ю. передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля * под управлением В.Л.С. При этом Староверов А.Ю. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;
п.9.1 ПДД РФ о том, что:
«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств …. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;
п.1.4 ПДД РФ о том, что:
«На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п.1.5. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
и п.1.3. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате столкновения водитель автомобиля * В.Л.С.. получил #. наступила в МУЗ «Городецкая ЦРБ».
Пассажир автомобиля * Т.А.Б. получила #, смерть Т.А.Б.. наступила на месте происшествия.
Пассажир автомобиля * В.З.П.. получила следующие телесные повреждения: #
Нарушения требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Староверовым А.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти В.Л.С., и Т.А.Б., а так же тяжкого вреда здоровью В.З.П..
Подсудимый Староверов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что *** около 13.00 часов на машине * гос. № * по автодороге ....... он ехал от ....... в сторону ........ День был солнечный, видимость была хорошая, дорожное покрытие припорошено снегом, гололедица. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. Далеко впереди ехала легковая автомашина. Объезжая яму на асфальте, он почувствовал, что автомобиль потерял управление, и его понесло на полосу встречного движения.
Он пытался вывернуть руль влево, но уже ничего не смог сделать. На встречу ехала автомашина *, которая пыталась уйти от столкновения, поворачивая вправо, т.е. к своей обочине. Но произошло столкновение.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая В.З.П.. показала, что *** около 11.00 часов они с мужем на их автомобиле * гос. № * поехали в ....... ........ По пути следования в ....... они взяли с собой Т.А.. Автомобилем управлял её муж. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Т. сидела на заднем сиденье за водителем. На дороге был рыхлый грязный снег. На участке дороги, не доезжая до ......., навстречу им по своей полосе двигалась «*» средних размеров. Из-за этой "*" неожиданно на встречу им выехал автомобиль отечественного производства * цвета с большой скоростью и пошёл на обгон. При этом автомобиль несло прямо на них. Увидев это, её муж пытался уйти от столкновения на правую обочину, но там был сугроб снега, и он просто прижался к сугробу и остановился. В это время произошел удар встречной автомашины в их автомашину. В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью, а её муж и Т.А. погибли.
Потерпевший Т.А.С. показал, *** года его жена Т.А.Б. с родственниками В. на автомашине *. поехала в ........ Уехали они до обеда. После обеда он позвонил ей на сотовый телефон. Она сказала, что они подъезжают к ........ В следующий момент он услышал её крик, и связь оборвалась. Он перезванивал, но абонент был недоступен. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что его жена погибла в ДТП.
Потерпевшая Ф.Н.А. показала, что *** около 12 часов она созванивалась с матерью- Т.А.Б.., которая сказала, что собирается поехать в деревню. Около 13 часов ей позвонил отец и сказал, что мамин телефон недоступен. Она сама перезвонила несколько раз, но безрезультатно. Пыталась дозвониться родственникам в ......., но тоже не смогла. Спустя какое-то время ей позвонил муж и сообщил, что звонил отец и сказал, что мать погибла в ДТП.
Потерпевшая В.Т.А. показала, что *** после обеда ей позвонила сестра- Ф.Н.А. и сообщила, что мать погибла в ДТП по дороге в деревню.
Потерпевший В.Э.Л. показал, что *** около 11.00 часов его родители, В.З.П.. и В.Л.С. на их машине * гос. № * поехали в ........ Он в этот день находился в командировке в ......., куда уехал на служебной автомашине. Около 14 часов этого же дня ему позвонил дядя В.В.С. и сказал, что его родители попали в аварию, они в больнице, но есть и погибшие.
Они вместе с дядей поехали на место. По пути он позвонил матери. Она сказала ему, что находится в больнице. На месте увидел два автомобиля с механическими повреждениями. Погибшая Т. лежала на земле рядом с автомашиной отца. От сотрудников ГИБДД узнал, что виновен водитель автомашины *, а также того, что его отец скончался в больнице. Он поехал в больницу к матери. Мать пояснила, что на дороге навстречу им выехал автомобиль, водитель которого совершал обгон другого автомобиля, а отец только пытался уйти от столкновения.
Из показаний свидетеля В.В.С.., данных им в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон ( т.1 л.д.96-97), следует, что *** около 11.00 часов его родственники супруги В. поехали в ........ В этот же день после обеда ему на сотовый позвонили сотрудники милиции и сказали, что В. попали в аварию. Он позвонил сыну Л. - Э., и они вместе с ним поехали на место ДТП. На автодороге ......., не доезжая ......., он увидел автомобиль его брата Л. * с механическими повреждениями. Передняя часть автомобиля была вся искорежена. Возле автомобиля находился труп родственницы Т.А.Б. Так же на проезжей части находился автомобиль *. У этого автомобиля так же была повреждена передняя часть. После он узнал, что в ДТП погиб и его брат Л..
Свидетель Л. показал, что работает водителем в ТНВ «*». Точную дату он не помнит, в дневное время он на закреплённом за ним автомобиле «*» ехал из ....... в ........ Двигаясь по автодороге ......., не доезжая ......., он увидел на дороге два автомобиля с механическими повреждениями. Самого столкновения автомобилей он не видел, поскольку дорога имеет пригорок, за которым место ДТП издалека не просматривается. Одним из столкнувшихся автомобилей был его знакомого Староверова А.. Он подошел к лежащему на обочине Староверову, который стонал и спросил, как тот себя чувствует. Староверов ответил, что нормально. На правой стороне по ходу его движения находилась автомашина *. Он пытался открыть заднюю дверцу, где находилась женщина, но дверца не поддавалась. Тогда он взял монтировку и силой вскрыл дверцу. Женщина признаков жизни не подавала. Он пытался открыть передние дверцы, где сидели мужчина и женщина, которые были живы, но не смог. Открыл вторую заднюю. Мужчина - водитель показал на ремень безопасности и сказал, что сильно сдавливает. Он ножом перерезал ремни безопасности у всех троих, но достать людей из машины не получилось. Вызвал «скорую помощь», милицию и МЧС. Поскольку кроме него на месте оставались другие люди, он, не дожидаясь их прибытия, уехал.
Свидетель С.Ю.А. показал, что у него есть автомашина * гос. № *. Этим автомобилем пользуется его сын Староверов А. по доверенности. *** около 13.00 часов он на второй автомашине * направлялся из ....... в ........ Погода была солнечная. Дорожное покрытие несколько обледеневшее, припорошено снегом. Ему на сотовый позвонила жена и сообщила, что их сын попал в аварию на ........ Он развернулся и поехал на место предполагаемого ДТП. Его обогнали автомашина ГИБДД и скорой помощи. На месте ДТП он увидел две разбитые машины, сына, который лежал в машине «скорой помощи» и пытался выяснить у него о происшествии. Но ему не позволили и пострадавших сразу увезли. Он подошёл к автомашине *, в которой на передних сиденьях, будучи зажаты, находились мужчина и женщина, вторая женщина была на заднем сиденье без признаков жизни. Вскоре подъехали сотрудники МЧС, освободили пострадавших и увезли в больницу.
Впоследствии сын ему сказал, что его из колеи выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Вина подсудимого Староверова А.Ю. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом помощника оперативногодежурного УВД по Городецкому району К., о получении сообщения диспетчера станции «скорой помощи» о том, что *** в 16.00 час. в приёмный покой ЦРБ с телесными повреждениями доставлен потерпевший В.Л.С..( т.1 л.д. 11);
- рапортом помощника оперативногодежурного УВД по Городецкому району К., о получении сообщения мед. сестры приемного покоя Городецкой ЦРБ о том, что *** в 16.00 час. в приёмный покой ЦРБ с телесными повреждениями доставлены В.Л.С. В.З.П..,Староверов А.Ю. ( т.1 л.д. 13);
- рапортом помощника оперативногодежурного УВД по Городецкому району И., о получении сообщения мед. сестры приемного покоя Городецкой ЦРБ о происшествии ДТП *** в 15.45 час., в результате которого потерпевший В.Л.С. скончался в реанимационном отделении ЦРБ (т.1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от *** со схемой и фототаблицами к нему, из которого следует, что осматривался участок дороги ....... на * км. в районе ........ На дороге гололедица покрыта снегом. В месте ДТП дорога имеет незначительные выбоины. На месте ДТП находятся две машины * гос. № * гос. № * с механическими повреждениями. На проезжей части имеется след юза а/м *. (т. 1 л.д. 14-20);
- протоколами осмотра транспортных средств от ***, согласно которым осматривались автомобили * гос. № * и * гос. № *. При осмотре зафиксированы механические повреждения переднего капота, передних левого и правого крыльев, бампера, облицовочной решетки, передних стоек, крыши, разбиты стекла а/м * и механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, облицовочной решетки, передних левой и правой стоек, крыши, разбиты стекла (т. 1 л.д. 21-24);
- заключением эксперта № * от ***, согласно которому у В.З.П. имелись следующие повреждения: #
- заключением эксперта № * от ***, согласно которому у В.Л.С. # Смерть В.Л.С. наступила от повреждений, # #. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В крови от трупа В.Л.С. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 76-82);
- заключением эксперта № * от ***, согласно которому у Т.А.Б. была обнаружена # Смерть Т.А.Б.. наступила #. В крови и моче от трупа Т.А.Б. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 86-92).
В судебном заседании также исследовались:
- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от *** (т. 1 л.д. 103) и весь пакет страховых документов ( т.1 л.д. 106-217).
Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Староверова А.Ю. по ст.264 ч. 5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт добровольную частичную компенсацию потерпевшим причинённого морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер, высокую степень общественной опасности содеянного, поскольку объектом преступного посягательства явилась общественная безопасность в сфере дорожного движения, т.е. безопасность неопределенного круга лиц; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в #, по месту работы, жительства, службы характеризуется положительно.
Вместе с тем суд учитывает, что в течение *** г. он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.51-52 т.2).
Суд также учитывает мнение потерпевших, которые просят назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Староверову А.Ю. возможно применение ст. 73 УК РФ. Вместе с тем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым применить дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей В.З.П.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере * и возмещении материальных затрат, связанных с погребением ее мужа В.Л.С.., эвакуацией автомашины с места ДТП, а также расходов на представителя в сумме *, всего в размере *, (т.1 л.д. 45 и дополнительное заявление).
Потерпевшим Т.А.С.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере * и возмещении материальных затрат, связанных с погребением его жены, Т.А.Б. в размере *.
Староверов А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. При этом им добровольно погашена часть иска в размере 1 * по * каждому истцу в части компенсации морального вреда.
Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости. Суд может возложить обязанность денежной компенсации данного вреда непосредственно на виновное лицо.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере * каждому из потерпевших, а именно Т.А.С. и В.З.П... Учитывая, что часть исковых требований удовлетворена в добровольном порядке, реальному взысканию подлежит сумма в *, по * каждому истцу.
В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.49 Постановления Правительства Российской Федерации от 07-мая 2003 года №263 (в редакции от 08-08-2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, возлагается на страховую компанию и составляет сумму не более 25 тысяч рублей. Как видно из страхового полиса серии * № * от ***, владелец автомашины С.Ю.А. застраховал риск своей ответственности по договору обязательного страхования в страховой компании «*».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что подсудимый Староверов А.Ю. пользовался автомашиной * гос. № * на основании надлежаще оформленной доверенности. Следовательно, именно Староверов А.Ю. является надлежащим ответчиком по данному уголовному делу.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Согласно ч.1 настоящей статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что страховая компания «*» оплатила В.Э.Л. страховое возмещение в размере *.
Сумма иска В. в оставшейся части в размере * подтверждена документами, представленными в суд (т. 1 л.д. 46-50 и дополнительно приобщёнными) и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Потерпевший Т.А.С. не воспользовался правом обращения в страховую компанию для добровольного возмещения расходов, понесённых в связи с гибелью жены и просит взыскать всю сумму с виновного лица. Суд, учитывая положение Постановления Правительства Российской Федерации от 07-мая 2003 года №263 (в редакции от 08-08-2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и письмо представителя ООО «*» по доверенности Б.И.П.. ( т.1 л.д.105), которая не возражает против выплаты предусмотренных законом сумм, считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения со страховой компании «*» в размере *. Оставшуюся сумму иска, а именно в размере *. взыскать с причинителя вреда Староверова А.Ю.
Действия по погребению предусматривают обязательные сложившиеся православные и обрядовые традиции. Судом установлено, что погибшие были преданы земле в соответствии с обязательными православными традициями. Следовательно, понесённые расходы признаны судом необходимыми и разумными.
ООО "* "*" заявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение В.З.П. в размере *. гражданский иск о возмещении
В соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ « О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»(ФЗ № 1499-1 от 28.06.1991 года) страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Данные исковые требования подтверждены документально:
согласно реестра на оплату медицинской помощи в стационаре учреждения здравоохранения МУЗ «#» (т.1 л.д.15-17) и МУЗ «#» ( т. 1 л.д.20) В.З.П.. соответствует позиции № *, и на её лечение затрачена именно эта сумма, складывающаяся из сумм, израсходованных в разных больницах: в- ....... в размере *. и в .......- 4* ;
согласно уведомления о финансировании ( т.1 л.д.12-13,18) позиция № * не значится ни в приостановленных, ни в отклонённых к оплате;
счёт-фактура № * от *** года (т. 1 л.д.14, 19) подтверждает о перечислении филиалом ООО «*» МУЗ «#» и МУЗ «#» указанной суммы;
платёжные поручения также свидетельствуют о фактически выплаченной сумме ( т.1 л.д.10-11);
взаимодействие страховой компании ООО «*» и МУЗ «#», и МУЗ «#»основано на договорах ( т.1 л.д. 21-33).
На основании изложенного исковые требования ООО «*» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПКРФ.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Староверова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 4 ( четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2( два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2( два) года.
Возложить на него обязанности: без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства и работы, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, принимать активные меры к возмещению причинённого вреда.
Меру пресечения Староверову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать со Староверова А.Ю. в пользу В.З.П. *( *) *;
в пользу Т.А.С. - *. ( *) *;
в пользу ООО «*» - * *) *., а всего *..
Взыскать с ООО «*» в пользу Т.А.С. - * (*) *.
Вещественные доказательства:
- автомобиль * гос. № * и автомобиль * гос. № * - считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении этой жалобы судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Чернова Т.С.