Дело № 1-248/ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шекурина Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Алексеевой И.В., потерпевшего И.А.Г., подсудимого Иванчук С.А., защитника Алексеенко М.А., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Иванчука С.А., *** года рождения, уроженца .......
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 18:00 часов Иванчук С.А., управляя личным технически исправным автомобилем «*» (государственный регистрационный знак *), перевозил на заднем пассажирском сиденье одного пассажира И.Е.П.., не пристёгнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ о том, что:
«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»
Двигаясь в районе ....... по * км автодороги «.......» в направлении последнего со скоростью около 60 км/ч, за автомобилем «*» (государственный регистрационный знак *) под управлением водителя М.И.В.. и автомобилем «*» (государственный регистрационный знак *) под управлением М.В.Л.., Иванчук С.А. решил совершить маневр обгона движущихся в попутном с ним направлении автомобилей «*» и «*». Иванчук С.А. убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, приступил к маневру обгона вышеуказанных автомобилей, увеличив свою скорость движения до 90 км/ч. Обогнав на половину корпуса автомобиль «*» Иванчук обнаружил, что боковой интервал между автомобилями очень мал. Проявляя преступное легкомыслие, Иванчук С.А. для увеличения бокового интервала сместился влево, допустив съезд автомобиля на левую обочину, по которой проехал около * метров, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ о том, что:
«Запрещается движение транспортных средств по…обочинам,…»;
Пытаясь вернуть свой автомобиль на проезжую часть, Иванчук С.А. допустил занос автомобиля, не справился с управлением, потерял контроль над управлением своего автомобиля и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «*» под управлением водителя М.И.В.. После столкновения автомобиль «*», под управлением Иванчук С.А. съехал в правый кювет, где несколько раз перевернулся. Своими действиями Иванчук С.А. нарушил п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ о том, что:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;
п.11.1. ПДДРФ о том, что:
«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что: …и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
По завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;
п.1.5. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
и п.1.3. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате опрокидывания автомобиля пассажир И.Е.П. получила телесные повреждения #, смерть И.Е.П. наступила на месте происшествия.
Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 9.9., 10.1. ч.1 и 11.1. ПДД РФ, допущенные водителем Иванчук С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти И.Е.П.
Действия Иванчука С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Иванчук С.А. вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.
В судебном заседании потерпевшим И.А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его сына Иванчука С.А. в связи с тем, что они примирились,и он не желает привлекать сына к уголовной ответственности, он уже получил душевную травму в связи с потерей близкого человека - жены, ему будет больно, если сын получит наказание и будет судим.К материалам уголовного дела приобщено заявление, в котором указано, что претензий к сыну он не имеет, заявление написано им добровольно.
В ходе предварительного следствия он заявлял данное ходатайство.
Судом установлено, что при допросе в качестве потерпевшего *** И.А.Г. пояснял, что к сыну он никаких претензий не имеет, не желает привлекать его к ответственности (л.д.41).
Подсудимый Иванчук С.А, которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Иванчука С.А. в связи с тем, что не представлено суду оснований для прекращения.
Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению:
преступление, в совершении которого обвиняется Иванчук С.А., в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ранее Иванчук С.А. не судим, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу в виду их примирения, кроме того, *** Иванчук С.А. управляя автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим по делу является родной отец подсудимого Иванчука С.А., погибшая И.Е.П. мама подсудимого, у подсудимого с потерпевшим после случившегося остались хорошие отношения, у них общее горе, связанное с потерей близкого им человека.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.
Все необходимые условия для освобождения Иванчука С.А. от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 72), соседями - положительно (л.д. 71), по месту работы в ООО «*» - положительно как активный целеустремленный, трудолюбивый, исполнительный работник (л.д. 70), #, дело подлежит прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванчука С.А., *** года рождения, уроженца ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Иванчука С.А. - отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства автомобиль «*» (государственный регистрационный знак * * - оставить у владельца, автомобиль «*» (государственный регистрационный знак *)- оставить у владельца.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Шекурина