Приговор по ст.238 ч.1 УК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....... ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Сидоренко В.С., подсудимой Роговой А.Т., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретарях Рябковой Т.Я. и Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Роговой А.Т., *** года рождения, уроженки # #

- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод.

В один из дней до *** Рогова А.Т. в хозяйственном магазине, расположенном на территории Городецкого городского рынка, приобрела с целью последующего изготовления алкогольной продукции и сбыта технический спирт, в состав которого входит диэтилфталат, запрещенный к использованию в пищевых целях.

Принеся спирт домой по адресу: ......., и разбавив его водой, Рогова А.Т. изготовила спиртовой напиток, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья человека, разлила жидкость по бутылкам различной емкости и хранила ее с целью сбыта.

*** около 15.00 часов, находясь дома по вышеуказанному адресу, Рогова А.Т. под видом спиртных напитков продала К.В.И. за * спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «*». Указанная бутылка с жидкостью у К.В.И. была изъята.

*** в ходе обыска в жилище Роговой А.Т. была обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью * с этикеткой «*» со спиртосодержащей жидкостью.

В соответствии с заключением эксперта № * от *** жидкость в бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятая у К.В.И.., и жидкость в бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятая в ходе обыска в жилище Роговой А.Т., являются спиртосодержащими (этанолсодержащими), и в них содержится примесь -диэтилфталат.

Согласно п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263, некачественной и опасной признается продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТов, СанПиН и др.)

Согласно ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» п. 4.2.2. содержание диэтилфталата в продукции, используемой для пищевых целей, не предусмотрено.

Кроме того, спиртосодержащие жидкости, содержащие диэтилфталат, не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Следовательно, жидкости, указанные в заключениях эксперта № * от ***, выданном ЭКЦ при ГУВД Нижегородской области, содержащие диэтилфталат, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» п. 4.2.2. и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и, использованные в качестве алкогольного напитка или для его изготовления, являются некачественным и опасным продуктом питания.

Подсудимая Рогова А.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что спиртосодержащей жидкости она *** никому не продавала и вообще спиртосодержащей жидкостью после ***, когда её судом осудили, она не торгует. *** утром она со своей знакомой П.В.И.. договорились ехать на дачу на ........ В этот день, утром, к ней домой пришёл её зять, М.С., с внучкой, и стал в доме делать ремонт - штукатурить. Она с внучкой около 10 часов утра ушла из дома к своей знакомой П.В.И., на дачу на ....... они в этот день не поехали. Они находились дома у П.В.И.., пили чай, ходили по магазинам, гуляли с внучкой в городском парке. Около 17 часов П.В.И.. проводила их до магазина «*» и они с внучкой пошли домой. Дома ей зять М.А. сообщил, что приезжали сотрудники милиции, хотели зайти в дом, но зять их не пустил. Также М.А. сказал, что приходил К., просил денег на бутылку. Весной прошлого года она с П. для лечебных целей покупала спирт. В *** при обыске сотрудники милиции нашли * л. бутылку с разбавленным спиртом. О наличии данной бутылки она забыла, бутылка находилась во дворе. Считает, что К. оговорил её, так как ему угрожали сотрудники милиции, об этом он ей говорил сам. Соседи В. и Г. не могли видеть, как она продавала спирт, так как их дома находятся за поворотом.

Из показаний Роговой А.Т. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.82-83) следует, что она предполагает, почему К. и С. говорят, что купили у неё бутылку со спиртом - из-за сложившихся между ней и С. неприязненных отношений, С. покрывал крышу её дома шифером, но сделал ремонт некачественно и она высказала ему по этому поводу претензии. Утром *** к ней пришел её зять - М.А.А., который штукатурил дома стены. После этого она находилась в своем огороде, потом заходила к соседке Г.Т., ходила в магазин. Пришла домой она в светлое время суток, но точное время сказать не может. Зять сказал ей, что к ним приезжали сотрудники милиции, которые сказали, что С. с кем-то купил бутылку со спиртом у нее дома. Этого быть не могло, поскольку ее дома не было, спиртосодержащей жидкостью она не торгует.

После оглашения этих показаний, подсудимая Рогова А.Т. пояснила, что следователю Ф.Р.Ж. она также поясняла, что *** весь день она провела со своей знакомой П.В.И.., однако эти показания следователь не записал. Протокол допроса был ею подписан, замечаний к протоколу у неё не было.

В суде были допрошены свидетели защиты П.В.И.. и М.А.А.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты П.В.И. следует, что подсудимая Рогова А.Т. - это её знакомая. *** до 9 часов утра ей позвонила Рогова А.Т. и сказала, что к ней приехал зять и будет в доме делать ремонт. Рогова А.Т. около 10 часов в этот день пришла к ней с внучкой, на дачу на ....... в этот день, как они договаривались раньше, они не поехали. Они с Роговой А.Т. целый день находились вместе, дома пили чай, ходили по магазинам, гуляли по городскому парку. Около 17 часов этого дня она проводила Рогову А.Т. до магазина «*», и Рогова А.Т. ушла домой. Она полагает, что всё это было именно ***, так как это был вторник, а по вторникам и четвергам ходит автобус на ....... и они с Роговой А.Т. договаривались вместе ехать на дачу на ....... Полагает, что эти события были во вторник ***, а не в четверг, она уверена в этом на пятьдесят процентов. Со слов Роговой А.Т. ей известно, что *** Рогову А.Т. посещала милиция, а также, что у Роговой А.Т. проводился дома обыск, но это было уже в *** прошлого года. В *** они вместе с Роговой А.Т. покупали спирт для того, чтобы делать настойки на травах в лечебных целях.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты М.А.А. следует, что *** около 10 часов утра он со своей дочкой пришёл к своей тёще - Роговой А.Т., у которой целый день в доме штукатурил стены. Рогова А.Т. с его дочкой ушла к подруге, и вернулись они домой около 17 часов. В этот день, ближе к обеду, в дом к Роговой А.Т. пришёл К. с другом, которые попросили у него * на бутылку. Он денег им не дал и отправил их. Спустя примерно минут сорок домой к Роговой А.Т. приехали двое сотрудников милиции, фамилии которых он не знает, видел их в суде, они также вызваны свидетелями. Эти сотрудники милиции сказали, что К. с другом купили у него бутылку и хотели произвести осмотр дома. Ордера у них не было, и он не пустил их в дом. У дома в машине он видел К. с другом. Также сотрудники милиции ему сообщили, что К. и его друг сказали, что купили бутылку со спиртсодержащей жидкостью у его тёщи - Роговой А.Т. и предупредили, что его вызовут в суд. Когда его тёща - Рогова А.Т. пришла домой, он рассказал ей о случившемся.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении и на показания подсудимой Роговой А.Т., свидетелей защиты П.В.И.., М.А.А., суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой Роговой А.Т. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств:

Согласно показаниям в суде свидетеля К.В.И. следует, что примерно два года назад, весной или в начале лета он и С.Г. зашли к А., фамилию её не знает, где находится её дом, может показать, и взяли у А. бутылку самогонки за работу. После того, как они вышли из дома А., их сразу остановили сотрудники милиции и доставили в отдел. Бутылку у А. они не покупали, она расплатилась этой бутылкой с ними за работу. В зале судебного заседания А. присутствует - указал на подсудимую Рогову А.Т.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля К.В.И.., оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (л.д. 48-49) следует, что *** он в течение дня распивал спиртные напитки у себя дома со своим знакомым С.Г.. Около 15 часов спиртное закончилось, и они решили еще выпить, но денег у них было мало, поэтому они решили сходить к их знакомой А., проживающей на ....... в частном доме номер *, фамилию которой он не помнит. Они с С. знали, что А. торгует на дому дешевым спиртным, ранее он неоднократно приобретал у А. спиртосодержащую жидкость, поэтому они и решили купить у нее спиртное для употребления внутрь. Кроме того, они хотели поговорить с А. по поводу калыма - ей надо было покрыть шифером двор дома. Они подошли к дому А., она то ли находилась на улице рядом с домом, то ли открыла на их стук, после чего они вдвоём с С. прошли в коридор. Они спросили, нужна ли А. рабочая сила, на что она ответила, что у нее строительного материала пока нет, после чего С. вышел на улицу покурить, а он остался в коридоре с А. и попросил продать ему спиртного, дал *. А. взяла деньги, зашла в дом, после чего вынесла и подала ему стеклянную бутылку емкостью * литра, заполненную спиртосодержащей жидкостью. После этого они с С. пошли в направлении его дома, чтобы распить спиртное, но неподалеку от дома А. их остановили двое сотрудников милиции, которые предъявили им служебные удостоверения, представились и поинтересовались происхождением и содержимым спиртного в бутылке. Бутылка находилась за поясом его штанов. Он пояснил милиционерам, что в бутылке налито спиртное, которое он только что приобрел за * у А. в доме. Тогда сотрудники милиции предложили им проехать в отдел милиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых осмотрели его, изъяли у него купленную у А. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую упаковали в их присутствии и составили протоколы. Кроме того, сотрудники милиции взяли с него и С. объяснения.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.И. в суде их полностью подтвердил, пояснил, что забыл подробности данных событий, так как прошло длительное время.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.Г.М.. следует, что в один из дней *** прошлого года он выпивал вместе с К., после чего они вдвоём с К. пошли к Роговой А.Т. узнать насчёт калыма, ей надо было крыть крышу. Позвонили, зашли в коридор, их встретила Рогова А.Т., сказала, что нет материала, и работы пока нет. К. остался с Роговой в коридоре, а он в это время вышел на улицу покурить. Через несколько минут вышел К. и сказал, что у него есть бутылка. Он увидел у К. бутылку с жидкостью. Он спросил у К., где взял бутылку. К. сказал, что купил. У проулка ехала машина, из которой вышли двое в гражданской одежде, предъявили удостоверения сотрудников милиции. Сотрудник милиции достал у К. бутылку, которая находилась за поясом брюк и их вдвоём доставили в отдел милиции. В отделе их расспросили, как и что было, бутылку изъяли в присутствии двоих понятых, сказали, что для экспертизы.

Из показаний свидетеля С.Г.М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д. 50-51) следует, что *** он в течение дня со своим знакомым К.В. распивал спиртные напитки. Около 15 часов спиртное у них закончилось, они решили еще выпить. Поскольку денег у них было мало, они решили сходить к их знакомой А.Т., (фамилию ее не помнит), которая проживает на ....... в частном доме. Они с К. знали, что А. торгует на дому дешевым спиртным. Кроме того, они хотели поговорить с ней по поводу калыма - насколько они знали, А. надо было покрыть шифером двор дома. Они подошли к дому А., постучались или позвонили, после чего она сама открыла им дверь. Они с К. прошли в коридор дома, переговорили о калыме, после чего он вышел на улицу покурить, а К. остался в коридоре с А.Т.. Через пару минут К. вышел из дома, с собой у него была стеклянная бутылка из-под водки с какой-то этикеткой. Бутылка была заполнена прозрачной жидкостью. Он понял, что К. купил у А.Т. спиртное, после чего они с К. пошли в направлении дома К., чтобы распить спиртное, но неподалеку от дома А.Т. их остановили двое сотрудников милиции, которые предъявили им служебные удостоверения, представились и поинтересовались происхождением и содержимым бутылки, которая была засунута за пояс штанов К.. К. пояснил, что в бутылке спиртное, которое он только что приобрел за * у А.Т. в доме. Тогда сотрудники милиции предложили им проехать в отдел милиции, где в служебном кабинете в присутствии двух приглашенных понятых осмотрели К. изъяли у К. купленную у * бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую упаковали в их присутствии и составили соответствующие протоколы.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель С.Г.М. в суде их полностью подтвердил, пояснил, что показания на следствии являются более правильными, никакого давления на него сотрудники милиции не оказывали, он дал правдивые показания. С Роговой А.Т. у него нормальные отношения, конфликтов между ними не было, и никаких претензий по поводу ремонта крыши к нему со стороны Роговой А.Т. не было.

Согласно показаниямв суде свидетеля Ш.А.С. следует, что в один из дней лета прошлого года он совместно со старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Городецкому району Ф.Д.В. осуществляли наблюдение за домом Роговой А.Т. по адресу: ......., поскольку имелась информация о том, что после осуждения судом Рогова А.Т. продолжает торговать в доме спиртсодержащей жидкостью. Рогову А.Т. он знал именно в связи с предыдущим уголовным делом. Приехали они с Ф.Д.В к дому Роговой А.Т. на автомашине во второй половине дня, примерно в 13 часов 30 минут, расположились так, что был виден вход в дом Роговой А.Т.. Где-то спустя примерно час после начала наблюдения, около 15 часов, они увидели, как двое ранее незнакомых ему мужчин зашли в калитку дома Роговой А.Т.. Спустя некоторое время из калитки сначала вышел один мужчина, следом за ним второй и они оба пошли в направлении улицы ....... Они с Ф. остановили этих двоих мужчин и спросили, что они делали в доме Роговой А.Т.. Мужчины им ответили, что приходили насчёт «калыма». У одного из этих мужчин под поясом брюк была видна бутылка с жидкостью. На вопрос: «Откуда бутылка?», мужчины ответили, что купили у Роговой за *. После этого он и Ф. проследовали в дом Роговой. Зашли в калитку, позвонили в дверь. Дверь им открыл мужчина, родственник Роговой А.Т., который сказал, что Роговой А.Т. дома нет, она ушла. Они спросили, когда успела Рогова А.Т. уйти, если они её видели до этого у дома. Мужчина ничего пояснять не стал. Они попросили у мужчины разрешения пройти в дом и проверить, что Роговой А.Т. действительно нет. Мужчина зайти в дом им не разрешил, и они ушли. Они проехали вместе с двумя мужчинами в отдел милиции, где в присутствии понятых изъяли бутылку у мужчины. Помнит, что фамилия одного мужчины была К., фамилию второго мужчины сказать затрудняется, забыл. У К. или у другого мужчины они изъяли бутылку, он не помнит. Рогову А.Т. они видели у её дома до прихода этих двоих мужчин, полагает, что с ней был ребенок. Может с уверенностью сказать, что у дома он видел именно Рогову А.Т., а не другую женщину, поскольку Рогову А.Т. знает хорошо по предыдущему уголовному делу, личных взаимоотношений у него с Роговой А.Т. не было, причин оговаривать Рогову А.Т. у него не имеется.

Из показаний свидетеля Ш.А.С. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-153), оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя следует, что фамилии двоих мужчин, которые зашли и вышли из дома Роговой К. и С.. У К. из-за пояса брюк была видна бутылка. В отделе милиции бутылка с жидкостью была изъята у К..

После оглашения этих показаний в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.С.. их полностью подтвердил, пояснил, что его показания в ходе следствия являются более точными, по прошествии времени он забыл подробности.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ф.Д.В. следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Городецкому району. Им неоднократно поступала информация о том, что Рогова А.Т. торгует спиртсодержащей жидкостью. В один из дней лета они вместе с сотрудником милиции Ш.А.С. проводили ОРМ - наблюдение за домом Роговой А.Т., который расположен по адресу: ........ Они находились в машине, недалеко от дома Роговой А.Т. Через некоторое время они заметили двоих мужчин, которые зашли в дом к Роговой А.Т., спустя какое-то время мужчины вышли. Они поехали за этими двумя мужчинами, на соседней улице остановили их и спросили, что они делали у Роговой А.Т.. Мужчины ответили, что узнавали у Роговой А.Т. насчёт «калыма». У одного из мужчин за поясом брюк находилась бутылка с жидкостью. На вопрос: «Откуда бутылка?», мужчина ответил, что купил за * у А. Они предложили этим двоим мужчинам проехать с ними на автомашине, доехали до дома Роговой А.Т.. Он и Ш.А.С. позвонили в дом Роговой А.Т., вышел мужчина, который назвался её зятем и сказал, что Роговой А.Т. дома нет. Он попросил мужчину осмотреть дом, чтобы убедиться, что Роговой А.Т. действительно дома нет, но мужчина отказался пустить их в дом. Считает, что Рогова А.Т. была дома, так как до прихода двоих мужчин, они видели Рогову А.Т. около дома с внучкой. Что это была именно Рогова А.Т., а не другая женщина, он уверен, видимость была хорошая, внешность Роговой А.Т. он знает хорошо. После чего они доставили двоих мужчин в отдел милиции, где в присутствии приглашенных понятых изъяли у мужчины бутылку с жидкостью, которую впоследствии направили на исследование. Фамилии этих двоих мужчин он вспомнил- К. и С.. Бутылку с жидкостью изымали у К.. В доме Роговой А.Т. проводили два обыска, в ходе первого обыска была изъята бутылка с жидкостью, результаты обыска занесены в протокол. К Роговой А.Т. личной неприязни он не испытывает, причин для оговора Роговой А.Т. у него не имеется.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.А.Е. следует, что в августа 2009 года он находился недалеко от отдела милиции в ........ Сотрудники милиции его попросили быть понятым, он согласился. В кабинете отдела милиции находилось двое мужчин, ещё один понятой-мужчина и трое сотрудников милиции. У одного из присутствующих мужчин изъяли бутылку с находящейся внутри жидкостью с этикеткой «Гост». Ему сотрудник милиции пояснил, что эта бутылка украдена и попросил расписаться в протоколах. Права понятого ему не разъяснялись.

Из протокола допроса свидетеля К.А.Е. входепредварительного следствия(т.1 л.д. 53) оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях следует, что *** около 15 часов, когда он приехал к ДК «*», к нему подошел сотрудник милиции Ф.Д.В. и попросил присутствовать в качестве понятого при изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью у какого-то мужчины. Он согласился, после чего вместе с сотрудником милиции прошел в служебный кабинет ОБЭП УВД по Городецкому району. Туда же сотрудники милиции привели еще одного мужчину-понятого. В кабинете в это время также находились еще двое мужчин, по внешнему виду которых было понятно, что они злоупотребляют спиртными напитками. В их присутствии сотрудник милиции составил два протокола-протокол осмотра мужчины, у которого при себе имелась стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*», заполненная какой-то прозрачной жидкостью, а также протокол изъятия этой бутылки. В указанных протоколах поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Бутылку с жидкостью, изъятую у мужчины, сотрудник милиции опечатал фрагментом бумаги с оттиском милицейской печати, а также прикрепил к бутылке бирку с пояснительной надписью и их подписями.

Из протокола допроса свидетеля К.А.Е. в ходе судебного заседания (т.2 л.д.35), оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя следует, что свидетель К.А.Е. показал, что сотрудники милиции ему пояснили, что в бутылке, изъятой у мужчины находится водка, украденная из магазина.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель К.А.Е. эти показания полностью подтвердил, пояснил, что бутылку с содержимом, изъятую у мужчины сотрудник милиции при них не открывал, опечатал. После оглашения показаний, данных в судебном заседании свидетель К.А.Е. подтвердил, что сотрудник милиции ему пояснил, что бутылка водки, изъятая у мужчины, украдена из магазина, кто из сотрудников милиции это ему пояснил, сказать затрудняется.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Н.И.О. (т.1 л.д. 52), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что *** около 15.00 часов, когда он проходил мимо УВД по Городецкому району по ул. Кирова, к нему подошел сотрудник милиции Ф.Д.В. и попросил его присутствовать в качестве понятого при изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью у какого-то мужчины. Он согласился. Вместе с Ф. прошел в служебный кабинет ОБЭП УВД по Городецкому району, туда же сотрудники милиции привели еще одного мужчину - понятого. В кабинете в это время также находились еще двое мужчин, по внешнему виду которых было понятно, что они злоупотребляют спиртными напитками. В их присутствии Ф. спросил у одного из мужчин, у которого в руках была стеклянная бутылка с надписью «*» емкостью * литра, заполненная какой-то прозрачной жидкостью, происхождением и содержимым бутылки. Мужчина пояснил, что в бутылке спиртное, которое он приобрел у женщины по имени Антонина и назвал адрес. Адрес он не запомнил. Тогда Ф. составил два протокола-осмотра этого мужчины и находившейся при нем бутылки, а также протокол изъятия этой бутылки с жидкостью. В указанных протоколах поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Бутылку с жидкостью, изъятую у мужчины, Ф. опечатал фрагментом бумаги с оттиском милицейской печати, а также прикрепил к бутылке бирку с пояснительной надписью и их подписями.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.Н.Б. следует, что диэтилфталат является денатурирующей добавкой, содержание которой в спиртсодержащей жидкости переводит её в разряд непригодных к употреблению в пищу. Диэтилфталат имеет резкий запах и относится к разряду веществ вредных и опасных для жизни и здоровья человека. Согласно ГОСТу Р 51652-2000- «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», содержание диэтилфталата в продукции, используемой для пищевых целей, не предусмотрено. Кроме того, спиртосодержащие жидкости, содержащие диэтилфталат, не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Диэтилфталат при приёме внутрь опасен для печени, почек, парализует центральную нервную систему организма человека.

Согласно показаниям в суде свидетеля В.А.С.. следует, что подсудимая Рогова А.Т. его соседка, проживающая в ........ Ему известно, что Рогова А.Т. торгует спиртосодержащей жидкостью. К Роговой А.Т. домой постоянно ходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, приходят с пустой бутылкой, выходят - с полной. Отношения с Роговой А.Т. у него испортились после того, как он дал показания на следствии о том, что Рогова А.Т. торгует спиртными напитками.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.Т.С.. следует, что подсудимая Рогова А.Т. является её соседкой по улице. Со слов соседей ей стало известно, что Рогова А.Т. из своего дома продаёт спиртное. Она как-то по этому вопросу беседовала с Роговой А.Т., но Рогова А.Т. ей ничего не ответила. Сама она лично не видела, чтобы Рогова А.Т. продавала спиртное, и в её семьей пьющих нет. Раньше у неё с Роговой А.Т. были соседские отношения, в настоящее время отношений никаких нет, Рогова А.Т. с соседями по улице не здоровается. Заходила ли Рогова А.Т. к ней *** она не помнит.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ч.М.Е. следует, что подсудимая Рогова А.Т., проживает с ней по одной улице, в соседнем доме. Рогова А.Т. одинокая женщина, к которой приходят мужчины помогать по хозяйству, с которыми Рогова А.Т. расплачивается спиртным, что это за спиртное ей не известно.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Ч.М.Е. (т.1 л.д. 56-58), оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях следует, что её соседкой по улице является Рогова А. проживающая в ....... соседей и знакомых она слышала, что Рогова А.Т. торгует на дому разбавленным техническим спиртом. Об этом она слышала неоднократно, причем в последние три месяца, так как до этого в течение нескольких лет проживала в ......., а потом переехала к родителям в ........ По какой цене Рогова продавала спиртосодержащую жидкость она не знает, сама она не наблюдала фактов продажи Роговой спиртосодержащей жидкости.

После оглашения этих показаний свидетель Ч.М.Е. в суде их не подтвердила, при предъявлении ей протокола допроса её в ходе следствия в качестве свидетеля от *** категорически заявила, что все подписи, содержащиеся в протоколе допроса, ей не принадлежат и таких показаний в ходе следствия, она не давала.

Вышеизложенное обстоятельство даёт суду основание сомневаться в допустимости, как доказательства, представленного суду протокола допроса в ходе предварительного следствия свидетеля Ч.М.Е. В связи с этим суд считает необходимым в качестве доказательства по делу принимать показания свидетеля Ч.М.Е.., данные в суда, полученные судом в результате непосредственного допроса свидетеля Ч.М.Е.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что *** в отношении Роговой А.Т. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (т.1 л.д.1).

Из протокола изъятия (т.1 л.д.37) следует, что *** оперуполномоченным ОБЭП УВД по Городецкому району Ф.Д.В.. в присутствии понятых у К.В.И. была изъята стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*» с жидкостью.

Из протокола выемки (т.1 л.д.62) следует, что у оперуполномоченного ОБЭП УВД по Городецкому району Ф.Д.В.. была изъята бутылка с жидкостью, изъятая им у К.В.А.

Из протокола обыска от *** (т.1 л.д.67-69) следует, что в жилище Роговой А.Т. по адресу: ......., обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*» с прозрачной жидкостью, которая имеет резкий запах спирта, а также во дворе обнаружена и изъята пластиковая канистра ёмкостью * литров, с остатками жидкости имеющей запах спирта.

Из протокола осмотра предметов от *** (т.1 л.д.70) следует, что осмотрена стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*», стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*», канистра емкостью * литров с этикеткой «*» *».

Из заключения эксперта № * от *** (л.д.73-75) следует, что жидкость в бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятая у К.В.И.., и жидкость в бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятая в ходе обыска в жилище Роговой А.Т., являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) и в них содержится примесь-диэтилфталат.

Из справки из Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (т.1 л.д.78), следует, что Согласно п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263, некачественной и опасной признается продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТов, СанПиН и др.)

Следовательно, жидкости, указанные в заключении эксперта № * от ***, выданном ЭКЦ при ГУВД Нижегородской области, содержащие диэтилфталат, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» п. 4.2.2. и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и, использованные в качестве алкогольного напитка или для его изготовления, являются некачественным и опасным продуктом питания.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятая у К.В.И.., и спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятая в ходе обыска в жилище Роговой А.Т., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.80).

Утверждения подсудимой Роговой А.Т. о том, что *** бутылку * литра со спиртсодержащей жидкостью, она К.В.И.. не продавала, весь этот день её дома не было, она была у подруги П.В.И.., суд признаёт несостоятельными, оценивает данные утверждения как защитительные, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля К.В.И. о том, что *** во второй половине дня бутылку со спиртным, которую впоследствии у него изъяли сотрудники милиции, он купил за * именно у Роговой А.Т., когда заходил к ней домой с С.Г.М.;

- показаниями свидетеля С.Г.М. о том, что *** во второй половине дня он вместе с К.В.И. заходил в дом к Роговой А.Т., где разговаривали с ней по поводу «калыма», он вышел из дома Роговой А.Т. на улицу, после него спустя несколько минут вышел К.В.И. с бутылкой с жидкостью из под водки с какой-то этикеткой, К.В.И. пояснил, что эту бутылку купил, по дороге от дома Роговой А.Т. их остановили сотрудники милиции, которым К.В.И. пояснил, что купил бутылку спиртного у А., затем в отделе милиции в присутствии понятых у К.В.И., была изъята эта бутылка;

- показаниями свидетелей Ш..А.С.и Ф.Д.В. о том, что *** во второй половине дня в ходе наблюдения за домом Роговой А.Т. они увидели К. и С., которые зашли к ней дом и спустя некоторое время вышли, они остановили этих мужчин, у К. за поясом брюк находилась бутылка, на их вопрос мужчины пояснили, что бутылку купили за * у Роговой А.Т. Пройдя к дому Роговой А.Т., открывший дверь на их звонок родственник Роговой А.Т. пояснил, что Роговой А.Т. дома нет, они не поверили этим словам, так как в ходе наблюдения за домом, ещё до прихода мужчин, видели Рогову А.Т. около дома; мужчины сразу были ими доставлены в отдел, где у К.В.И. была изъята бутылка с жидкостью, купленная им у Роговой А.Т.;

- показаниями свидетеля К.А.Е. о том, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии бутылки с жидкостью у мужчины, при нём бутылку с жидкостью сотрудник милиции опечатал, при изъятии присутствовал ещё один понятой-мужчина;

- показаниями свидетеля Н.И.О. о том, что он участвовал в качестве понятого *** при изъятии стеклянной бутылки с надписью «*» емкостью * литра, заполненной какой-то прозрачной жидкостью, мужчина пояснил, что приобрел эту бутылку у женщины по имени А.; бутылка с жидкостью, изъятая у мужчины, была при нём опечатана, к бутылке была прикреплена бирка с пояснительной надписью и их подписями;

- показаниями свидетеля Г.Н.Б. о том, что спиртсодержащие жидкости, содержащие в своем составе диэтилфталат, не предназначены для употребления в пищу, диэтилфталат при приёме в пищу опасен для жизни человека;

- показаниями свидетеля В.А.С. о том, что он видел, что к Роговой А.Т. в дом часто ходят лица, злоупотребляющие спиртным, приходят с пустой бутылкой, уходят - с полной, ему известно, что Рогова А.Т. торгует спиртсодержащей жидкостью;

- показаниями свидетеля Г.Т.С о том, что от соседей ей известно, что Рогова А.Т. продаёт спиртное;

-вышеизложенными письменными материалами дела, в том числе протоколом изъятия у К.В.И. *** стеклянной бутылки емкостью * литра с этикеткой «*» с жидкостью, протоколом обыска от *** в ходе которого изъята стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*» с прозрачной жидкостью и изъята пластиковая канистра ёмкостью * литров; протоколом осмотра данных предметов, заключением эксперта № * от *** о том, что жидкость в бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятой у К.В.И.., и жидкость в бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятая в ходе обыска в жилище Роговой А.Т., являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) и в них содержится примесь-диэтилфталат;справкой из Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах;

Показания свидетеля М.А.А. в суде, обеспечивающие алиби подсудимой Роговой А.Т., суд признаёт ложными, направленными на помощь Роговой А.Т, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания свидетеля М.А.А. полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей К.В.И.., С.Г.М.., Ш.А.С.., Ф.Д.В. Причин для оговора Роговой А.Т. в совершении преступления, указанными свидетелями, не установлено. Наличие конфликта между ней и С.Г.М.., на который указывает Рогова А.Т., возникшего якобы по поводу некачественного покрытия крыши её дома, свидетель С.Г.М.. не подтвердил.

Показания свидетеля П.В.И. о том, что целый день *** с утра до вечера (примерно с 10 до 16.30) Рогова А.Т, находилась с ней, они гуляли по городу, ходили в магазины, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.В.И.., С.Г.М., Ш.А.С.., Ф.Д.В. Сама свидетель П.В.И.. в суде пояснила, что утверждать, что именно ***, а не в другой день, Рогова А.Т. была целый день с ней, с полной уверенностью не может.

Показания свидетеля Ч.М.Е. не доказывают и не опровергают виновность Роговой А.Т. в совершении преступления.

Показания свидетеля К.А.Е. в части того, что при изъятии бутылки с жидкостью у К.В.И. права понятого ему не разъяснялись, и что сотрудник милиции ему пояснил, что бутылка украдена, суд признаёт несостоятельными, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Н.И.О., второго понятого, о том, что К.В.И. пояснил, что спиртное, находящееся в бутылке приобрёл у женщины по имени А., а также протоколом изъятия от *** согласно которому понятым под роспись были разъяснены права и ответственность.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимой Роговой А.Т. был направлен на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Роговой А.Т. по первому эпизоду по ст. 238 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

2 эпизод.

Принеся спирт домой по адресу: ......., и, разбавив его водой, Рогова А.Т. изготовила спиртовой напиток, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья человека, разлила жидкость по бутылкам различной емкости и хранила ее с целью сбыта.

*** около 16.00 часов, находясь дома по вышеуказанному адресу, Рогова А.Т. под видом спиртных напитков продала К.П.В. за * * литра спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «*». Указанная бутылка с жидкостью у К.П.В. была изъята.

В соответствии с заключением эксперта № * от *** представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «*» содержит этиловый спирт. В представленной на экспертизу жидкости обнаружен диэтилфталат.

Следовательно, жидкость, указанная в заключении эксперта № * от ***, выданном ЭКЦ при ГУВД Нижегородской области, содержащая диэтилфталат, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» п. 4.2.2. и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и, использованные в качестве алкогольного напитка или для его изготовления, является некачественным и опасным продуктом питания.

Подсудимая Рогова А.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что спиртосодержащей жидкости она *** никому не продавала и вообще спиртосодержащей жидкостью после того, как её судом в *** осудили, она не торгует. Пустую тару из-под спирта, которую нашли при обыске, она использовала в хозяйственных целях, для покрытия рассады в огороде. Считает, что К. оговорил её, так как ему угрожали сотрудники милиции. Соседи В. и Г. не могли видеть, что она продавала спирт, так как дома их находятся за поворотом. К. приходил к ней со своей бутылкой «*», К. просил у неё пустую бутылку, чтобы разбавить «*», она вынесла ему бутылку с водой. К. остановили у дома и тут же приехали к ней с обыском. К. в этот день приходил к ней утром, она пошла в аптеку за лекарствами, он просил купить ему «*» или «*». К. впоследствии извинялся перед ней, сказал, что оговорил её.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении и показания подсудимой Роговой А.Т. о том, что преступления она не совершала, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой Роговой А.Т. в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в суде и доказана совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств:

Согласно показаниям в суде свидетеля К.П.В. следует, что он приходил к Роговой А.Т. за водой, чтобы разбавить имеющийся у него «*». В дом к Роговой он не заходил. Рогова вынесла ему воды, он разбавил «*» и пошёл домой, по дороге его задержали сотрудники милиции, которые забрали у него разбавленную бутылку с «*» и отвезли в милицию. Он был пьян и соврал, что данную бутылку он купил у Роговой А.Т.. Потом перед Роговой А.Т. он извинился.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля К.П.В. (т. 1 л.д. 163-164) следует, что *** утром, около 08 часов 20 минут, когда он отводил в детский сад внучку, на ....... он встретил свою знакомую Рогову А., проживающую на ........ Он был с похмелья, поэтому спросил у Роговой А.Т., нет ли у нее дома спиртного на продажу. Ранее он неоднократно приобретал у нее дешевое спиртное по цене * за * литра. Рогова А.Т. сказала, что спиртное есть. Он ответил ей, что зайдёт к ней днем. Днем он ходил на рыбалку, около 15 часов 30 минут он вернулся домой. Выпив дома около * граммов водки, он решил выпить ещё и с этой целью пошёл к Роговой А.Т.. Дверь ему открыла сама Рогова А.Т.. Он попросил её продать ему спиртного и дал ей *. Она взяла деньги, зашла в дом, а потом вынесла и подала ему стеклянную бутылку емкостью * литра со спиртным. Он спрятал эту бутылку за пазуху фуфайки и пошел к своему дому. Но вскоре его остановили сотрудники милиции, которые предъявили служебные удостоверения, представились и спросили у него, где он взял бутылку, которая была засунута за пазуху, и что налито в этой бутылке. Он пояснил милиционерам, что в бутылке налито спиртное, которое он приобрел только что за * у Роговой в доме. Тогда сотрудники милиции предложили ему проехать в отдел милиции, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых осмотрели его, а также изъяли у него купленную у А. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую упаковали в его присутствии и составили соответствующие протоколы. На следующий день, ***, когда он днем пошел в магазин за хлебом, он встретил Рогову А.Т., которая была недовольна, озлоблена на него, стала высказывать ему претензии за то, что у нее накануне милиционеры провели обыск. То есть она была возмущена тем, что он рассказал милиционерам правду о том, что она продала ему спиртное. С тех пор она с ним не здоровается.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.П.В. в суде их не подтвердил, настоял на своих показаниях в суде, пояснил, что в ходе следствия оговорил Рогову А.Т., на самом деле она ему бутылку со спиртсодержащей жидкостью *** не продавала. Он был пьян и, испугавшись, что его поместят в вытрезвитель, рассказал сотрудникам милиции, что бутылку купил у Роговой А.Т.. Сотрудники милиции на него никакого давления не оказывали и не просили давать показания о том, что бутылку со спиртсодержащей жидкостью он приобрёл у Роговой А.Т.

После предъявления в судебном заседании свидетелю К.П.В. его протокола допроса в качестве свидетеля, содержащегося на л.д.163-164 т.1, свидетель К.П.В. в суде пояснил, что все подписи в данном протоколе принадлежат ему, замечаний к протоколу у него не было, и когда его допрашивал следователь прокуратуры, он находился в трезвом состоянии. А также пояснил, что конфликтов с Роговой А.Т. у него не было, причин, почему он оговорил Рогову А.Т. на следствии, суду пояснить не смог.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ф.Д.В. следует, что в один из дней осени прошлого года, во второй половине дня, он совместно с начальником ОБЭП УВД по Городецкому району Ч.С.В. осуществлял наблюдение за домом Роговой А.Т. Вместе с ними в этом мероприятии принимал участие приглашенный представитель общественности в качестве понятого Т.А.Г. В ходе наблюдения они увидели, как к дому Роговой подошел мужчина, одетый в фуфайку с надписью «*», на ногах мужчины были носки и сланцы, из чего они сделали вывод, что проживает мужчина где-то недалеко. Впоследствии была установлена фамилия этого мужчины, им оказался К.П.В.. К.П.В.. зашёл к Роговой А.Т. в дом и через некоторое время вышел на улицу вместе с Роговой А.Т. Рогова А.Т. некоторое время провожала К.П.В. Они догнали К.П.В. на дороге, с собой у К.П.В. была бутылка. На их вопрос К.П.В. пояснил, что купил бутылку у соседки А.. К.П.В. был доставлен ими в отдел милиции, где произвели изъятие у К. бутылки с жидкостью, были составлены протоколы.

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.А.Г. следует, что сотрудник милиции Ч. попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и участвовал в наблюдении за домом Роговой А.Т.. Он видел, как из дома на улицу вышел мужчина, затем из дома вышла женщина. Сотрудники милиции пояснили ему, что это Рогова А.Т. Затем следом за мужчиной пошёл один из сотрудников милиции, а они поехали за ним на машине. Мужчину, который вышел из дома Роговой А.Т. остановили и попросили проехать с ними в отдел милиции, где у мужчины в его присутствии, как понятого, изъяли бутылку со спиртсодержащей жидкостью. Мужчина пояснил, что купил бутылку у Роговой А.Т.. Как заходил мужчина в дом к Роговой А.Т. он не видел, видел, как мужчина выходил из калитки дома. Находился ли мужчина в доме Роговой А.Т., он не видел. Мужчина был одет в спецовку, этот мужчина находится в здании суда, вызван по данному делу также свидетелем, фамилию этого мужчины он не знает.

Из показаний свидетеля Т.А.Г. в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 157-158) и оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях,следует, что сотрудник милиции Ч. попросил его поучаствовать в качестве понятого в наблюдении за домом гражданки Роговой А.Т., в связи с тем, что имелись данные о том, что она занимается на дому торговлей спиртосодержащей жидкостью. Он согласился, и вместе с сотрудниками милиции Ч. и Ф. они на личном автомобиле Ч. приехали на ......., где остановились неподалеку от дома, в котором живет Рогова-таким образом, чтобы было видно входную дверь дома Роговой. Около 16. 00 часов они увидели, как к дому Роговой подошел ранее ему неизвестный мужчина, вошел внутрь дома, а через несколько минут вышел на улицу вместе с пожилой женщиной. Сотрудники милиции пояснили ему, что это и есть Рогова А.Т. Мужчина пошел в сторону воинской части, а Рогова А.Т. некоторое время наблюдала за тем, как тот уходит от дома. Сотрудник милиции Ф., после того как Рогова зашла обратно в дом, пошел следом за тем мужчиной, а они с Ч. поехали следом на машине. Когда они подъехали к мужчине, он увидел, что мужчина достает из-за пазухи своей фуфайки стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри емкостью * литра. Мужчина пояснил, что в бутылке спиртосодержащая жидкость, которую он только что приобрел дома у Роговой А.Т. Тогда Ф. и Ч. предложили мужчине проехать в отдел милиции для осмотра и изъятия спиртосодержащей жидкости. Мужчина согласился и в помещении ОБЭП УВД по Городецкому району в присутствии понятых, одним из которых был он, вторым - девушка, милиционеры изъяли у мужчины бутылку со спиртосодержащей жидкостью, упаковали бутылку и составили соответствующие протоколы, в которых они поставили свои подписи.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель Т.А.Г. в суде их подтвердил, пояснил, что когда давал показания на следствии, происходящие события помнил лучше, в настоящее время забыл подробности.

В суде свидетель К.И.А. показала, что примерно год назад, в один из дней конца *** она проходила мимо отдела милиции в ......., когда к ней обратился сотрудник милиции и попросил стать понятой при производстве следственного действия. Она вместе с сотрудником милиции поднялась в кабинет, в котором уже находились несколько мужчин. Один из мужчин был одет неопрятно, на теле мужчины была фуфайка, а на ногах - носки и сланцы. При ней у этого мужчины была изъята бутылка с какой-то прозрачной жидкостью. Предварительно разъяснив ей права понятого, сотрудники милиции попросили расписаться в протоколе, что она и сделала. Второй понятой был мужчина, фамилию и внешность его она не запомнила.

Согласно показаниям в суде свидетеля В.А.С. следует, что подсудимая Рогова А.Т. его соседка, проживающая в ........ Ему известно, что Рогова А.Т. торгует спиртосодержащей жидкостью. К Роговой А.Т. домой постоянно ходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, приходят с пустой бутылкой, выходят - с полной. Отношения с Роговой А.Т. у него испортились после того, как он дал показания на следствии о том, что Рогова А.Т. торгует спиртными напитками.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.Т.С. следует, что подсудимая Рогова А.Т. является её соседкой по улице. Со слов соседей ей стало известно, что Рогова А.Т. из своего дома продаёт спиртное. Она как-то по этому вопросу беседовала с Роговой А.Т., но Рогова А.Т. ей ничего не ответила. Сама она лично не видела, чтобы Рогова А.Т. продавала спиртное, и в её семьей пьющих нет. Раньше у неё с Роговой А.Т. были соседские отношения, в настоящее время отношений никаких нет, Рогова А.Т. с соседями по улице не здоровается. Заходила ли Рогова А.Т. к ней *** она не помнит.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Ч.М.Е. (т.1 л.д. 56-58), оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях следует, что соседкой по улице является Рогова А., проживающая в ........ От соседей и знакомых она слышала, что Рогова А.Т. торгует на дому разбавленным техническим спиртом. Об этом она слышала неоднократно, причем в последние три месяца, так как до этого в течение нескольких лет проживала в ......., а потом переехала к родителям в ........ По какой цене Рогова А.Т. продавала спиртосодержащую жидкость, она не знает, сама она не наблюдала фактов продажи Роговой спиртосодержащей жидкости.

После оглашения этих показаний свидетель Ч.М.Е. в суде их не подтвердила, при предъявлении ей протокола её допроса в ходе следствия в качестве свидетеля от *** категорически заявила, что все подписи, содержащиеся в протоколе допроса, ей не принадлежат и таких показаний в ходе следствия, она не давала.

Вышеизложенное обстоятельство даёт суду основание сомневаться в допустимости, как доказательства, представленного суду протокола допроса свидетеля Ч.М.Е.. в ходе предварительного следствия. В связи с этим суд считает необходимым в качестве доказательства по делу принимать показания свидетеля Ч.М.Е.., данные в суде и полученные судом в результате непосредственного допроса свидетеля Ч.М.Е.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.Ю.П. следует, что подсудимая Рогова А.Т. проживает в соседнем доме по ........ Со слов людей ему известно, что Рогова А.Т. продаёт спиртное. Сам он у Роговой А.Т. спиртное никогда не покупал. В один из дней прошлого года, около 19 часов 30 минут, когда он находился в машине у своего дома и ждал жену, видел, как из калитки дома Роговой А.Т. выходил К.П. с водочной бутылкой. На протяжении последних двух лет у него с Роговой А.Т. сложились плохие взаимоотношения, Рогову А.Т. он не оговаривает, действительно видел, как К.П. выходил от Роговой А.Т. с бутылкой. Ему известно, что этого не отрицает и сам К.П.

Из протокола изъятия следует, что *** у К.П.В. обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*», заполненная жидкостью. (т.1 л.д.131).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного ОБЭП УВД по Городецкому району Ф.Д.В. была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая им у К.П.В. (т.1 л.д.141).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена стеклянная бутылка емкостью * литра с этикеткой «*». В бутылке имеется жидкость с запахом спирта. (л.д.142).

Из заключения эксперта № * от *** следует, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «*» содержит этиловый спирт. В представленной на экспертизу жидкости обнаружен диэтилфталат (л.д.145-147).

Из справки из Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (т.1 л.д.150) следует, что Согласно п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263, некачественной и опасной признается продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТов, СанПиН и др.)

Следовательно, жидкость, указанная в заключении эксперта № * от ***, выданном ЭКЦ при ГУВД Нижегородской области, содержащая диэтилфталат, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» п. 4.2.2. и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и, использованная в качестве алкогольного напитка или для его изготовления, является некачественным и опасным продуктом питания.

Утверждения подсудимой Роговой А.Т. о том, что *** бутылку 0,5 литра со спиртсодержащей жидкостью, она соседу К.П.В. не продавала, К.П.В. приходил к ней со своей бутылкой «*» и просил у неё пустую бутылку, чтобы разбавить «*» водой, она вынесла ему бутылку с водой, суд признаёт несостоятельными, оценивает данные утверждения как защитительные, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля К.П.В. в ходе предварительного следствия о том, что *** во второй половине дня он ходил к соседке Роговой А.Т. у которой дома за * купил бутылку емкостью * литра со спиртным, на улице его остановили сотрудники милиции, которым он пояснил, что бутылку купил у Роговой А.Т. в доме за *, после чего сотрудники милиции ему предложили проехать в отдел, где в присутствии двоих понятых изъяли у него эту бутылку;

- показаниями свидетеля Ф.Д.В. о том, что в ходе наблюдения за домом Роговой А.Т. он видел, как К. заходил в дом к Роговой, после того, как вышел из дома и был остановлен, пояснил, что купил бутылку у Роговой А.Т., после чего в отделе милиции данная бутылка у К. была изъята, о чём составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Т.А.Г. о том, что он в качестве понятого совместно с сотрудниками милиции вёл наблюдение за домом Роговой А.Т., он видел, как около 16. 00 часов к дому Роговой подошел ранее ему неизвестный мужчина, вошел внутрь дома, а через несколько минут вышел на улицу вместе с пожилой женщиной. Сотрудники милиции пояснили ему, что это и есть Рогова А.Т.. Сотрудник милиции Ф. пошел следом за тем мужчиной, а они с Ч. поехали следом на машине. Когда они подъехали к мужчине, он увидел, что мужчина достает из-за пазухи своей фуфайки стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри емкостью * литра. Мужчина пояснил, что в бутылке спиртосодержащая жидкость, которую он только что приобрел дома у Роговой А.Т.. В отделе милиции у мужчины в его присутствии и в присутствии второго понятого- девушки, была изъята бутылка с жидкостью;

- показаниями свидетеля К.И.А. о том, в её присутствии, как понятого, в отделе милиции у одного из мужчин, который был неопрятно одет, на теле мужчины была фуфайка, а на ногах - носки и сланцы, была изъята бутылка с какой-то прозрачной жидкостью;

- показаниями свидетеля Г.Н.Б. о том, что спиртсодержащие жидкости, содержащие в своем составе диэтилфталат, не предназначены для употребления в пищу, диэтилфталат опасен для жизни человека;

- показаниями свидетеля Г.Т.С. о том, что от соседей ей известно, что Рогова А.Т. продаёт спиртное;

-вышеизложенными письменными материалами дела, в том числе протоколом изъятия у К.П.В. бутылки емкостью * литра с этикеткой «*», заполненной жидкостью, протоколом осмотра изъятой у К.П.В.. бутылки, заключением эксперта № * от *** о том, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «*» содержит этиловый спирт, в представленной на экспертизу жидкости обнаружен диэтилфталат;справкой из Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах.

Показаниям свидетеля К.П.В. в ходе предварительного следствия суд придаёт доказательственное значение, поскольку они полные, последовательные, полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Т.А.Г., Ф.Д.В., К.И.А. и протоколом изъятия от *** у К. стеклянной бутылки с жидкостью емкостью * литра.

Показания К.П.В. в судебном заседании суд признаёт ложными, направленными на оказание помощи подсудимой Роговой А.Т. в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку версия о том, что К.П.В. приходил к Роговой А.Т. со своей бутылкой «*» чтобы разбавить «*» водой, полностью опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей Т.А.Г.., Ф.Д.В.., а также собственными показаниями свидетеля К.П.В. в ходе предварительного следствия. Объяснения К.П.В. в суде о том, что он на следствии оговорил Рогову А.Т., поскольку побоялся, что его сотрудники милиции доставят в мед.вытрезвитель, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель К.П.В. в ходе предварительного следствия был допрошен ст.следователем Городецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ***, то есть спустя более месяца после того, как у него была изъята бутылка с жидкостью в отделе милиции. Как следует из пояснений в суде К.П.В. он находился в трезвом состоянии, когда допрашивался следователем, и никакого давления на него сотрудниками правоохранительных органом не оказывалось.

Показания свидетелей С.Ю.П. и Ч.М.Е. не доказывают и не опровергают виновность Роговой А.Т. в совершении преступления. Свидетель С.Ю.П. видел К.П.. с водочной бутылкой, выходящего из калитки дома Роговой А.Т. в один из дней прошлого года около 19 часов 30 минут. Поскольку предметом доказывания по данному преступлению является факт сбыта Роговой А.Т. *** около 16 часов спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в связи с этим показания свидетеля С.Ю.П. судом не могут быть признаны относимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимой Роговой А.Т. по второму эпизоду по ст. 238 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено (судимость по приговору Городецкого городского суда от *** в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку преступление за которое она была осуждена данным приговором относится к категории небольшой тяжести), судом учитывается состояние здоровья подсудимой Роговой А.Т., которая является # (т. 1 л.д. 98-99), её семейное положение: Рогова А.Т. проживает с дочерью, которая является # судом также учитываются данные о личности подсудимой:

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Роговой А.Т. возможно без изоляции ее от общества.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая, что преступления Роговой А.Т. совершены до внесений изменений в санкцию ч.1 ст.238 УК РФ Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и изменения, внесенные указанным законом не улучшают положение подсудимой, суд при назначения наказания Роговой А.Т. руководствуется санкцией части 1 статьи 238 УК РФ в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.

Наказание в виде штрафа суд назначать считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимой Роговой А.Т., которая является #. Кроме того, суд учитывает, что Роговой А.Т. ранее за аналогичные преступления назначалось наказание в виде штрафа, которое не достигло цели исправления. Наказание в виде ограничения свободы Роговой А.Т. применено быть не может в связи с ограничениями, указанные в ч.5 ст.53 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), действовавшей во время совершения Роговой А.Т. преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Роговой А.Т. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогову А.Т. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 162-ФЗ),и назначить ей наказание:

- по ст.238 ч.1 УК РФ (по первому эпизоду от ***) - 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ст.238 ч.1 УК РФ (по второму эпизоду от ***) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить наказание - 7 (семь) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённую Рогову А.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Роговой А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятую у К.В.И.., спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятую в ходе обыска в жилище Роговой А.Т., спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью * литра с этикеткой «*», изъятую у К.П.В.., хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 80, 151) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»_______________2010 года.