Дело № 1-261/ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шекурина Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., потерпевшей У.Е.И., подсудимого Кондабаева А.Е., защитника Жидковой И.Ю., представившей удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Кондабаева А.Е., *** года рождения, уроженца .......
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 21 час 30 мин Кондабаев А.Е., находясь в развлекательном центре «*», расположенном по адресу: ....... с целью совершения какого-либо ценного имущества, путем свободного доступа незаконно проник в служебное помещение ООО «*», где, увидев лежавший на столе сотовый телефон, решил его похитить. Воспользовавшись отсутствием кого-либо в данном помещении, Кондабаев А.Е. тайно похитил со стола принадлежащий У.Е.И. сотовый телефон «*» стоимостью *, с сим картой сотовой связи «*», на балансе которой находились денежные средства на сумму *, а всего на сумму *. Однако действия Кондабаева А.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом он был задержан директором ООО «*» Н.А.П.
Суд квалифицирует действия Кондабаева А.Е. по ч. 3 ст. ст. 30, п. «б» 158 ч.2 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Кондабаев А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании потерпевшей У.Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кондабаева А.Е. в связи с примирением. К материалам дела приобщено заявление потерпевшей, в котором указано, что причинённый вред полностью заглажен, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду их примирения.
Подсудимый Кондабаев А.Е., которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Кондабаева А.Е. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением представителя потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.
Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению:
преступление, в совершении которого обвиняется Кондабаев А.Е., в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он не судим, причинённый вред заглажен, претензий материального характера потерпевшая не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лицо примирилось с потерпевшей и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление.
Таким образом, все необходимые условия для освобождения Кодабаева А.Е. от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он добровольно загладил причинённый преступлением ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, данных о личности:
Кондабаев А.Е. по месту жительства в ....... и.о. главы администрации характеризуется удовлетворительно, проживал с *** года по *** года, с конца *** года в данной деревне не проживает (л.д. 144), к административной ответственности не привлекался (л.д. 47-48, 104-106), #, что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондабаева А.Е., *** года рождения, уроженца ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.
Меру пресечения Кондабаеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «*» - оставить у владельца.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Потерпевшая вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Шекурина