Приговор по ст.158 ч.3 п`б` УК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....... ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Сидоренко В.С., представителя потерпевшего и гражданского истца Л.Ю.В.., подсудимого и гражданского ответчика Дуда А.В., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуда А.В., *** года рождения, уроженца .......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В *** года Дуда А.В. решил совершить хищение природного газа, с целью использования его для личных нужд, путем незаконной врезки в уличный газопровод, проходящий возле его дома, расположенного по адресу: ........ Реализуя свои преступные намерения, Дуда А.В. при помощи неустановленного в ходе следствия лица, в один из дней в период с *** по *** совершил незаконную врезку в вышеуказанный уличный газопровод. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение природного газа, Дуда А.В. в течение двух дней демонтировал старое отопление в доме и установил новые трубы, которые подключил к установленному ранее газовому котлу. *** Дуда А.В. произвел самовольный пуск природного газа и до *** без оплаты, незаконно им пользовался, тем самым совершая тайное хищение природного газа, принадлежащего ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «НТЭК»). В результате преступных действий Дуда А.В. ОАО «НТЭК» причинен материальный ущерб в сумме *.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Дуда А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал.

Представитель потерпевшего ОАО «НТЭК» Л.Ю.В. дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дуда А.В. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого не установлено, #, что подтверждено справкой (л.д. 99), а также судом учитываются данные о личности подсудимого:

Дуда А.В.не судим,по месту жительства УУ УВД по Городецкому району характеризуется положительно (л.д.108), в мед.вытрезвитель не доставлялся (л.д. 102), к административной ответственности не привлекался (л.д. 103, 104-105), # что даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, наличие у подсудимого заболевания обоих глаз, конкретные обстоятельства совершения преступления и размер причиненного в результате преступления ущерба, а также то обстоятельство, что ранее ни к каким видам ответственности подсудимый не привлекался, суд считает возможным признать вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной и назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

В ходе предварительного следствия ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дуда А.В. убытков в размере *.

В судебном заседании представитель гражданского истца ОАО «НТЭК» Л.Ю.В. исковые требования поддержала. Гражданский ответчик Дуда А.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования гражданского истца ОАО «НТЭК» о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению. Суд взыскивает в пользу ОАО «НТЭК» * с гражданского ответчика Дуда А.В., как с причинителя вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу произведены расходы на оплату защиты подсудимого Дуда А.В. в суде адвокатом Козловым Н.В. в сумме * (*) *. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуда А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить ему наказаниепо ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере * (*) * в доход государства с предоставлением рассрочки его выплаты на 4 (четыре) месяца со сроками платежей по следующему графику: до *** - * (*) *; до *** - * (*) *; до *** - * (*) *; до *** - * (*) *.

Взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» с Дуда А.В. * (*) *.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * (*) * отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу с «___»_______________2010 года.