ПОСТАНОВЛЕНИЕ
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием секретаря Симоновой Е.С., помощника Городецкого городского прокурора Тороповой Н.П., потерпевшей И.А.Б.., представителя гражданского истца О.О.К.., подсудимого Июдина Н.Е., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение №* и ордер №*, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Июдина Н.Е., родившегося *** в #
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,
Установил:
*** около 18:00 часов Июдин Н.Е., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * (государственный регистрационный знак *), перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира И.А.Б.. Двигаясь в районе * км автодороги ......., в направлении ......., со скоростью * км/ч за автобусом * (государственный регистрационный знак *), Июдин Н.Е. решил совершить маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автобуса *. Проявляя преступное легкомыслие, Июдин Н.Е., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона, чем нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаёт помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; … при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», в то время как по этой полосе ему навстречу двигался автомобиль * (государственный регистрационный знак *) под управлением Л.А.А. с тремя пассажирами. Выехав на полосу встречного движения Июдин Н.Е. передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля *, под управлением Л.А.А. При этом Июдин Н.Е. нарушил п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п.1.3. ПДД РФ о том, что:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате столкновения пассажир автомобиля * И.А.Б. получила телесные повреждения в виде: # Водитель автомобиля * Л.А.А. и его пассажиры телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью не получили.
Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5. и 11.1. ПДД РФ, допущенные водителем Июдиным Н.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.А.Б.
Действия Июдина Н.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной стадии предварительного слушания потерпевшая И.А.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Июдина Н.Е., указывая, что она примирилась с подсудимым и последний полностью загладил причиненный материальный вред.
Подсудимый Июдин Н.Е., по материалам дела вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в зале суда согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Лукичев А.Ф. просит прекратить дело производством, указывая, что имеются все основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения дела в отношении Июдина Н.Е.
Государственный обвинитель находит заявление потерпевшего о прекращении дела законным и обоснованным.
Выслушав мнение процессуальных лиц, нахожу заявление потерпевшей И.А.Б. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Преступление, в котором обвиняется Июдин Н.Е. отнесено законом к небольшой степени тяжести, совершенное по неосторожности.
Из письменного обращения потерпевшей И.А.Б. следует, что с подсудимым она помирилась и Июдин Н.Е. в полном объёме возместил ей причиненный материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, к уголовной ответственности Июдин Н.Е. привлечен впервые. По делу вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУМ ОВД по ....... характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д.136), # На прекращение дела по не реабилитирующим основаниям согласен.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.
Иск страховой компании Июдин Н.Е. признал, погасил в полном объёме, что подтверждается отказом ОАО «*» от *** года за № *.
На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Июдина Н.Е., родившегося *** в ......., по ст.264ч.1 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о не выезде, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль * государственный регистрационный знак * считать возвращенным Июдину Н.Е. (л.д. 116); автомобиль * государственный регистрационный знак *, считать возвращенным Л.А.А. (л.д.123).
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Б.Атаян