ПОСТАНОВЛЕНИЕ
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в ставе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием секретаря Симоновой Е.С., государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Тороповой Н.П., подсудимых Петрова Ю.К., Маричева И.М., защитников Лукичева А.Ф., Сморчкова А.Ф., представивших удостоверения №№*, * и ордера №№*, *, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петрова Ю.К., родившегося *** в # и
Маричева И.М., родившегося *** в #
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3 -158ч.2 п. «а,б» УК РФ,
Установил:
*** около 15 часов Петров Ю.К. пришел домой к своему знакомому Маричеву И.М., по адресу ......., с целью совместного распития спиртного. Когда спиртное закончилось, Маричев И.М. предложил Петрову Ю.К. совершить хищение изделий из черного металла, на что последний согласился. Взяв из своего дома металлические сани и гаечные ключи подсудимые пришли по адресу: ........ Реализуя свои преступные намерения Маричев И.М. и Петров Ю.К. поочередно проникли внутрь котельной через незапертую дверь. Принесенными с собой ключами стали снимать металлические изделия, складывать на привезенные с собой санки. Таким образом, Маричев И.М. и Петров Ю.К. тайно похитили из котельной, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «*» металлические изделия весом * кг категории *, стоимостью * и металлические изделия весом * кг категории *, стоимостью *, а всего похитили изделий из металла на общую сумму *. С похищенным Маричев И.М. и Петров Ю.К. с места совершения преступления скрылись, но были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, Маричев И.М. и Петров Ю.К. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия Петрова Ю.К. и Маричева И.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. ст.30ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до завершения, по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В подготовительной стадии предварительного слушания представитель потерпевшего - М.И.Ф. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Ю.К. и Маричева И.М., в связи с примирением с подсудимыми и в связи с тем, что последние полностью загладили причиненный материальный ущерб.
Подсудимые Петров Ю.К. и Маричев И.М. по материалам дела, вину свою признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, в зале суда согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитники Лукичев А.Ф. и Сморчков А.Ф. просят прекратить дело производством, указывая, что имеются все основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения дела в отношении Петрова Ю.К. и Маричева И.М.
Государственный обвинитель находит заявление представителя потерпевшего о прекращении дела законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление представителя потерпевшего М.И.Ф. подлежит удовлетворению.
Преступление, в котором обвиняются Петров Ю.К. и Маричев И.М. отнесено законом к средней степени тяжести. Оно пресечено в стадии совершения, то есть имеет неоконченный состав.
Из письменного обращения представителя потерпевшего М.и.ф. следует, что с подсудимыми он помирился. Петров Ю.К. и Маричев И.М. в полном объёме возместили причиненный материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, Петров Ю.К. и Маричев И.М. по делу вину свою признали, в содеянном раскаялись, привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.82, 115), # Маричев И.М. по месту регистрации УУМ УВД по ....... характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.118). На прекращение дела по не реабилитирующим основаниям подсудимые согласны.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства.
Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.
Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Петрова Ю.К., родившегося *** в ....... и Маричева И.М., родившегося *** в ......., по ст.ст.30ч.3-158ч.2 п. «а,б» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Меру пресечения в отношении Петрова Ю.К. и Маричева И.М. - подписку о не выезде, отменить.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме * отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: изделия из черного металла возвратить представителю ООО «*» по принадлежности; ботинки Петрова Ю.К. и Маричева И.М. возвратить им по принадлежности. (л.д. 62).
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья Н.Б.Атаян