Дело № 1-306/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего С.А.Б.(гражданского истца), подсудимого(гражданского ответчика) Давиденко Н.В., защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение №*, ордер №*, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Давиденко Н.В., родившегося *** в .......
- обвиняемого в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ,
Установил:
1. *** в вечернее время Давиденко Н.В. пришел в гости к своему знакомому С.С.А. по адресу: ........ Находясь в квартире совместно с С.С.А., матерью последнего - Ш.Е.П., её подругой Г.Е.А., знакомым Е.А.А., подсудимый распивал спиртные напитки. Около 22 часов в квартиру по указанному адресу пришел знакомый Ш.Е.П. - С.А.Б., который присоединился к названной компании. В ходе распития спиртного Давиденко Н.В. увидел у С.А.Б. сотовый телефон «*» и решил похитить его. Первоначально он попросил у С.А.Б. показать ему телефон, но потерпевший ответил отказом. Реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли С.А.Б. к сопротивлению, подсудимый ударил С.А.. кулаком в лицо, причинив физическую боль. От удара тот упал на пол, выронив телефон из рук. При этом потерпевший потерял сознание. Давиденко Н.В. поднял телефон, положил его в карман своих брюк. В это время на кухню вошла Ш.Е.П. и попросила всех выйти на улицу. Давиденко Н.В. и Е.А.А. подняв С.А.Б. с пола, вытащили его на улицу к дому №* по адресу: ......., где Давиденко Н.В., продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, ударил С.А.Б. один раз рукой в область затылочной части головы, причинив физическую боль. От удара С.А.Б. вновь упал на землю и потерял сознание. Таким образом, Давиденко Н.В. открыто похитил, принадлежащий С.А.Б. сотовый телефон «*», стоимостью *, причинив материальный ущерб.
2. *** в ночное время суток, после совершение хищения сотового телефона С.А.Б., подсудимый вместе с Е.А.А. вернулись к дому №* по адресу: ....... Подойдя к дому у Давиденко Н.В. вновь возник умысел на хищение имущества С.А.Б., а именно, принадлежащей С.А.Б. одежды. С этой целью он подошел к потерпевшему, который продолжал лежать на земле у дома №* по адресу: ........ Реализуя свои преступные намерения Давиденко Н.В., удерживая С.А.Б., применяя в отношении него насилие, не опасное для здоровья С.А.Б. стал снимать с него кроссовки, а затем джинсовые брюки. В это время С.А.Б., осознавая, что с него снимают кроссовки и джинсы, пытался оказать сопротивление. Он переворачивался, лежа на земле, ощущая физическую боль. Тем не менее, Давиденко Н.В. удалось открыто снять с С.А.Б. джинсовые брюки, стоимостью * и кроссовки, стоимостью *, а всего похитил имущества потерпевшего на общую сумму *, причинив ему материальный ущерб.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
В судебном заседании Давиденко Н.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевший С.А.Б. (согласно заявлений в суд в ходе предварительного следствия (л.д.№164о.с.) согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании он подтвердил своё согласие на предмет рассмотрения дела в порядке главы 40-й УПК РФ.
Прокурор не возражает на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное Давиденко Н.В. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Давиденко Н.В. по эпизоду №1 (от ***) по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. По эпизоду №2 (от ***) по ст. ст.161ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому Давиденко Н.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд отнес к смягчающим обстоятельствам - признание Давиденко Н.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с последнего места работы - ООО АН «*», откуда он характеризуется как дисциплинированный и ответственный работник (л.д.132). С учетом совокупности вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел возможным и целесообразным применить к Давиденко Н. положение ст.64 УК РФ.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность Давиденко Н.В. суд констатирует, что согласно информации участкового инспектора УВД по Городецкому району подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно на его поведение от соседей поступали жалобы (л.д.135); в мед.вытрезвитель не доставлялся (л.д.130), привлекался к административной ответственности (л.д.128); #
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Давиденко Н.В., согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ, суд признал - наличие рецидива преступлений, который, в соответствии со ст.18ч.2 УК РФ является опасным.
С учетом вышеприведенных данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения к Давиденко Н.В. ст.73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.
Определяя подсудимому размер наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст.316ч.7 УПК РФ, а также мнение потерпевшего по делу, не настаивавшего на применении строгого наказания.
Суд применяет также правила, предусмотренные ст.68ч.2 УК РФ (с учетом признания по делу опасного рецидива деяний), согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Отбывание наказания Давиденко Н.В. следует назначить в соответствии со ст.58ч.1п. «в» УК РФ (с учетом наличия у подсудимого опасного рецидива и того факта, что ранее он отбывал лишение свободы) - в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, применение к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа признано судом нецелесообразным. Суд не находит необходимым также и применение к Давиденко Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки по делу в размере *, в соответствии со ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.
Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
Приговорил :
Давиденко Н.В. признать виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 161ч.2 п.п. «г» УК РФ и назначить уголовное наказание:
по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 1(один) год 7(семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Давиденко Н.В. 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Давиденко Н.В. исчислять с ***.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, арестовать Давиденко Н.В. немедленно в зале суда.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в общей сумме * отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «*», джинсы, кроссовки считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.А.Б. (л.д.85); милицейскую форму уничтожить (л.д.92).
Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : Н.Б.Атаян