Дело № 1-307/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Сидоренко В.С., потерпевших Е.А.В.(гражданского истца), Г.А.К., подсудимого(гражданского ответчика) Шляндина В.А., защитника Рысиной Т.В., представившей удостоверение №*, ордер №*, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шляндина В.А., родившегося *** в .......
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115ч.2 п. «а», 158ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
1. *** Шляндин В.А. около 20 часов находился возле дома, по месту своего проживания по адресу: ........ В это время Шляндин В.А. увидел ранее ему незнакомого Е.А.В., который вместе со своими малолетними детьми, а также знакомыми А.С.Н., К.С.В. и их детьми, шел по ........ Когда Е.А.В. подошел к дому № * по ......., подсудимый попросил у него закурить сигарету. Потерпевший ответил отказом. Используя этот незначительный повод и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения в общественных местах, Шляндин В.А. в присутствии малолетних детей, достал имеющийся при нём нож. Используя нож как оружие, он умышленно из хулиганских побуждений направленных на причинение вреда здоровью Е.А.в. нанес тому удар ножом в область шеи, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся.
2. ***, после распития спиртных напитков в ......., Г.А.К. ушел домой, оставив принадлежащий ему велосипед «*» во дворе дома У.В.В.. Шляндин В.А. и Ш.В.А., совместно распивавшие с ними спиртные напитки, остались в доме. *** утром около 08 часов Шляндин В.А. увидел во дворе дома У.В.В. велосипед Г.А.К. и предложил своей знакомой Ш.В.А. уехать на данном велосипеде к нему на дачу, расположенную в садоводческом обществе в районе ........ Ш.В.А. согласилась на предложение Шляндина В.А., полагая, что велосипед Шляндин В.А. позже вернет Г.А.К. После этого Шляндин В.А. и Ш.В.А. сели на велосипед и уехали. Приехав на дачу, у Шляндина В.А. возник преступный умысел на хищение данного велосипеда. С этой целью, он спрятал велосипед на территории садоводческого общества и в дальнейшем намеревался распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, Шляндин В.А. совершил хищение принадлежащего Г.А.К. велосипеда «*», стоимостью *, с не представляющим материальной ценности для потерпевшего подсумником, в котором находились: велосипедная отвертка, стоимостью *, ключ рожковый *, стоимостью *, ключ рожковый *, стоимостью *, ключ рожковый *, стоимостью *, а также сумки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находились пассатижи, стоимостью *, набор рыболовных крючков в количестве * штук, стоимостью * за * крючок, на сумму *. Всего Шляндин В.А. совершил хищение принадлежащего Г.А.К. имущества на общую сумму *, причинив Г.А.К. значительный материальный ущерб.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
В судебном заседании Шляндин В.А. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Шляндин В.А. признал также и исковые претензии потерпевшего Е.А.В. и страховой компании ЗАО «Макс-М».
Потерпевшие Е.А.В. и Г.А.К. (согласно заявлений в суд в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№45о.с.) согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании они подтвердили своё согласие на предмет рассмотрения дела в порядке главы 40-й УПК РФ.
Прокурор не возражает на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное Шляндину В.А. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Шляндина В.А. по эпизоду №1 (от ***) по ст.115ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. По эпизоду №2 (от ***) по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шляндину В.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд принял во внимание, что вину свою Шляндин В.А. признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства группой соседей.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Шляндина В.А., согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ суд, согласно ст.18ч.1 УК РФ признал - наличие рецидива деяний.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность Шляндина В.А. суд находит необходимым отметить, что, согласно информации участкового инспектора УВД по Городецкому району подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. л.д.241); доставлялся в мед.вытрезвитель (т.1 л.д.236), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.235); #
С учетом вышеприведенных данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения к Шляндину В.А. ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Определяя подсудимому размер наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст.316ч.7 УПК РФ, а также мнение потерпевших по делу, не настаивавших на применении строгого наказания. Суд принимает по внимание также и семейное положение Шляндина В., ухаживающего за своей престарелой матерью.
Преступление Шляндин В.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от *** года, в связи с чем наказание Шляндину В.А. назначается по правилам ст. 79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Суд применяет также правила, предусмотренные ст.68ч.2 УК РФ (с учетом наличия по делу рецидива деяний), согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Отбывание наказания Шляндину В.А. следует назначить в соответствии со ст.58ч.1п. «в» УК РФ (с учетом наличия у подсудимого рецидива и того факта, что ранее он отбывал лишение свободы) - в исправительной колонии строгого режима.
Применение к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы признано судом нецелесообразным.
Разрешая, в соответствии со ст.ст.44, 299 УПК РФ, исковое заявление потерпевшего Е.А.В. о компенсации морального вреда в сумме *, суд приходит к следующему. В судебном заседании Шляндин В.А. иск Е.А.В. признал в полном объёме, как и иск страховой компании.
Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.
Суд находит претензии Е.А.В. по компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание степень понесенных Е.А.В. физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в размере *.
Разрешая иск ОАО «Страховой компании ЗАО «Макс-М» в сумме * за оказание медицинской помощи Е.А.В., суд приходит к следующему: в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 28-06-1991 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая медицинская компания имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, то она применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Как видно из представленных подтверждений, ЗАО «Макс-М» оплатила по конкретным договорам * за оказание медицинской помощи Е.А.В. Исходя из вышеизложенного, исковые требования ЗАО «Макс-М» суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Процессуальные издержки по делу в размере *, в соответствии со ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.
Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
Приговорил :
Шляндина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115ч.2 п. «а», 158ч.2 п. «в» УК РФ и назначить уголовное наказание:
по ст.115ч.2 п. «а» УК РФ - 9(девять) месяцев лишения свободы;
по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ - 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы без ограничения свободы,
В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Шляндину В.А. 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от *** и по совокупности преступлений и приговоров назначить Шляндину В.А. наказание 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шляндину В.А. исчислять с ***.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, арестовать Шляндина В.А. немедленно в зале суда.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в общей сумме * отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Шляндина В.А. в счет компенсации морального вреда *(*) * в пользу Е.А.В..
Взыскать с Шляндина В.А. * в пользу ЗАО «Макс-М». Реквизиты получателя: - Нижегородский филиал ЗАО «Макс-М» р/с * в Волго Вятском банке Сбербанка РФ, к/сч *, БИК *, ИНН * КПП *, ОКОНХ *, ОКПО *.
Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при материалах дела уничтожить (том 1 л.д. 75); вещи Шляндина В.А., также хранящиеся при материалах дела возвратить его матери - Ш.К.А. (том 1 л.д. 76); велосипед «*» считать возвращенным Г.А.К. по принадлежности (том 1 л.д. 143).
Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшими по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевшие и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : Н.Б.Атаян