ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Алексеевой И.В., представителя гражданского истца Х.Л.А.., подсудимого Нагибина А.В., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нагибина А.В., *** года рождения, уроженца .......
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 3 00 часов Нагибин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «*» гос. номер № *, был остановлен около магазина «*», расположенного по адресу: ....... сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району, которые составили в отношении него протокол * об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
После того, как сотрудники ДПС УВД по Городецкому району уехали, Нагибин А.В., желая уйти от административной ответственности, обратился в дежурную часть УВД по Городецкому району с заявлением об угоне своего автомобиля «*» гос. номер № *. При этом Нагибин А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заведомо зная о ложности своего доноса, Нагибин А.В. ввел в заблуждение сотрудников УВД по Городецкому району и в подтверждение своего заявления дал заведомо ложные объяснения.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Нагибин А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал его обоснованным, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Вину признал в полном объеме, раскаивается.
Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений.
Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, форму вины и категорию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством суд, согласно ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.
Суд учитывает данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 86, 87, 88, 91).
Исходя из всей совокупности исследованных материалов, суд полагает, что для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, работающего в должности директора ООО «ПРО Медиа», состава семьи. Суд полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа не применять его рассрочку.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Представителем УВД по Городецкому району Х.Л.А. заявленгражданский иск в возмещение ущерба в сумме *.
В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования, заявленные представителем УВД по Городецкому району, нашли полное подтверждение в судебном заседании, признаны подсудимым, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нагибина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства размере * (*) * без рассрочки его исполнения.
Меру пресечения в отношении Нагибина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Нагибина А.В. в пользу ГУ УВД по Городецкому району Нижегородской области в счет возмещения причиненного ущерба *
Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы считать возвращенными подсудимому; копию протокола об административном правонарушении и видеозапись - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.А. Катаева