ПОСТАНОВЛЕНИЕ
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием секретаря Симоновой Е.С., ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего У.А.В., подсудимого Зайцева В.С., защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение №* и ордер №*, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева В.С., родившегося *** в .......,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,
Установил:
*** около 17.45 часов Зайцев В.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * (государственный регистрационный знак *), двигался по автодороге ....... в направлении последнего со скоростью около 60 км/час. В кабине автомобиля Зайцев В.С. перевозил пассажира У.А.В., а в кузове 4 кубических метра доски. При движении по 16 км этой автодороги, по прямому участку около ......., Зайцев, испугавшись неустановленного в ходе следствия автомобиля *, движущегося с большей скоростью, осуществляющего маневр обгона, автомобиля * * под его управлением и перестроившегося вблизи его автомобиля, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не учёл состояния дорожного покрытия (мокрое) и загруженность автомобиля, не снижая скорости движения, совершил неоправданный маневр, вследствие резких движений рулевым колесом, раскачал автомобиль, отчего он опрокинулся на левый бок. От опрокидывания топливо, находящееся в бензобаке, вытекло и произошло возгорание автомобиля. Своими действиями Зайцев В.С. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате опрокидывания автомобиля и его последующего возгорания пассажир У.А.В. получил телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени туловища, конечностей площадью около * % поверхности тела, впоследствии инфицированные, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Зайцевым В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью У.А.В.
Действия Зайцева В.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной стадии предварительного слушания потерпевший У.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева В.С., указывая, что он примирился с подсудимым и последний полностью загладил причиненный материальный вред.
Подсудимый Зайцев В.С., по материалам дела, вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в зале суда согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Нестеров И.Б. просит прекратить дело производством, указывая, что имеются все основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения дела в отношении Зайцева В.С.
Государственный обвинитель находит заявление потерпевшего о прекращении дела законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, нахожу заявление потерпевшего У.А.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.
Преступление, в котором обвиняется Зайцев В.С. отнесено законом к небольшой степени тяжести, совершенное по неосторожности.
Из письменного обращения потерпевшего У.А.В. следует, что с подсудимым он помирился, Зайцев В.С. в полном объёме возместил ему причиненный материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, вину свою подсудимый признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУМ УВД по Городецкому району характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (л.д.117), к административной ответственности не привлекался (л.д.113). На прекращение дела по не реабилитирующим основаниям согласен.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.
Иск страховой компании Зайцев В.С. признал, погасил в полном объёме, представил суду соответствующее подтверждение.
На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Зайцева В.С., родившегося *** в ......., по ст.264ч.1 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о не выезде, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль *, считать возвращенным Зайцеву В.С. по принадлежности. (л.д. 100).
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Б.Атаян