ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя -помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., потерпевших (гражданских истцов), К.Т.С., Ч.Г.Ю., представителя потерпевшего (гражданского истца) К.Т.С., подсудимого (гражданского ответчика) Баранова А.Г., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение №*, ордер №*, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баранова А.Г., родившегося *** в г. Заволжье Городецкого # судимого:
1) #
2) 2 #
3) 21.#
4) 27.#
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 228 ч. 1, 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч. 2 УК РФ,
Установил:
1) В один из дней лета до начала *** года Баранов А.Г., находясь у себя в квартире по адресу: ......., решил изготовить для себя огнестрельное оружие. С этой целью в дневное время суток в этот же день подсудимый пришел в гараж №*, расположенный по адресу: ........ Зная, что в данном гараже хранится двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье * модели *, доставшееся Баранову А. в наследство от отца Б.Г.В., подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения при помощи находящейся в гараже ножовки, путем перепиливания незаконно изготовил обрез, который согласно заключения эксперта №* от *** является огнестрельным оружием - обрезом двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья * модели * (на подушке колодки номер «*», на стволах - № «*», на цевье - № «*»), изготовленным самодельным способом путем обрезания приклада и укорачивания ствола до остаточной длины * мм, имеющим отдельные неисправности (изогнута левая боковая замочная доска, отсутствует болт крепления левого курка), но пригодным для систематической стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.
2) Он же - Баранов А.Г., не имея разрешения на владение и хранение огнестрельного оружия, в период с *** до середины ***. незаконно хранил изготовленный им ранее обрез двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья * модели * в помещении гаража №*, принадлежащего его матери Б.Н.Н., расположенный по адресу: ........ В один из дней середины *** года подсудимый пришел в гараж, откуда забрал изготовленный им ранее обрез, а также 10 охотничьих патронов к нему. Обрез и патроны Баранов А.Г. перенес из гаража по месту своего проживания по адресу: ......., где незаконно их хранил. *** пакет с обрезом и патронами был изъят сотрудниками милиции из подъезда, где проживает Баранов А.Г. Согласно заключению эксперта № * от *** обрез двуствольного охотничьего ружья является огнестрельным оружием - обрезом двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья * модели * (на подушке колодки номер «*», на стволах - № «*», на цевье - № «*»), изготовленным самодельным способом путем обрезания приклада и укорачивания ствола до остаточной длины * мм, имеющим отдельные неисправности (изогнута левая боковая замочная доска, отсутствует болт крепления левого курка), но пригодным для систематической стрельбы охотничьими патронами *. Десять охотничьих патронов, изъятых *** являются боеприпасами заводского изготовления для охотничьих гладкоствольных ружей *. Данные патроны исправны и пригодны для выстрелов.
3) #.
4) *** около 13 часов Баранов А.Г. проходя по ......., увидел идущую по дороге ранее ему незнакомую С.Л.М., которая несла в руках пакет. У подсудимого возник преступный умысел на открытое хищение ценного имущества, находившегося в пакете С.Л.М. Реализуя свой преступный умысел, Баранов А.Г. пошел за С.Л.М. и, около ......., пренебрегая тем, что его действия будут явными для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, напал на С.Л.М. В процессе нападения, в целях преодоления возможного сопротивления С.Л.М., в момент совершения хищения, применив в качестве оружия газовый баллончик со слезоточивым газом, подсудимый три раза брызнул в лицо С.Л.М., причинив ей при этом физическую боль, что не повлекло кратковременного расстройства её здоровья, после чего открыто похитил, вырвав у неё из рук пакет, с которым с места преступления скрылся. Тем самым Баранов А.Г. открыто похитил принадлежащие С.Л.М. вещи: полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, кошелек стоимостью *, очки стоимостью *, деньги в сумме *, документы на имя С.Л.М.: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство, сберегательную книжку. Отбежав в сторону частного сектора, Баранов А.Г. осмотрев содержимое пакета, похитил из него деньги в сумме *, а пакет с документами и остальным имуществом С.Л.М. выкинул. Всего Баранов А.Г. похитил имущества С.Л.М. на общую сумму *, который является для нее значительным. Согласно заключения эксперта №* от ***, в газовом баллончике обнаружены #, которое является отравляющим веществом раздражающего действия и может применяться в аэрозольных баллончиках как средство самообороны (спецсредство).
5) *** Баранов А.Г. находился у себя в квартире по адресу: ........ У подсудимого возник преступный умысел на хищение денег из магазина «*», принадлежащий ООО «*», расположенный по адресу: ....... Реализуя свои преступные намерения, взяв с собой обрез двуствольного охотничьего ружья и, зная, что магазин «*» работает круглосуточно, Баранов А.Г. пришел к названному магазину. Увидев, что в магазине находится только один продавец Ч.Г.Ю.., Баранов А.Г. решил напасть на продавца и открыто похитить деньги из кассы. Реализуя свои преступные намерения, он просунул в форточку окна магазина принесенный с собой обрез охотничьего ружья и, в грубой форме потребовал от Ч.Г.Ю. передать ему деньги. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, воспринимая примененную угрозу реально, быстро закрыла форточку окна, при этом прижав руку с обрезом Баранова А.Г. Пытаясь освободить руку, Баранов А.Г. непроизвольно нажал на курок обреза и произвел один выстрел в помещение магазина. Не получив денег от Ч.Г.Ю., принадлежащих ООО «*», подсудимый с места преступления скрылся. Согласно заключению эксперта № * от *** обрез двуствольного охотничьего ружья является огнестрельным оружием - обрезом двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья * модели * (на подушке колодки номер «*», на стволах - № «*», на цевье - № «*»), изготовленным самодельным способом путем обрезания приклада и укорачивания ствола до остаточной длины * мм, имеющим отдельные неисправности (изогнута левая боковая замочная доска, отсутствует болт крепления левого курка), но пригодным для систематической стрельбы охотничьими патронами *.
6) *** около 16 часов Баранов А.Г., проходил по ........ В районе дома № * он увидел идущую по дороге ранее ему незнакомую К.Т.С. У Баранова А.Г. возник преступный умысел на открытое хищение чего-либо ценного находящегося в сумке, которую несла в руке потерпевшая. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый пошел за К.Т.С. Зайдя вместе с нею в подъезд ....... и, пренебрегая тем, что его действия будут явными, проигнорировав данное обстоятельство, подсудимый напал на К.Т.С. В целях преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, Баранов А., в момент совершения хищения, применив в качестве оружия газовый баллончик со слезоточивым газом, брызнул ей в лицо, причинив при этом физическую боль, что не повлекло кратковременного расстройства ее здоровья. Далее, подсудимый открыто похитил, вырвав из рук К.Т.С. сумку, в которой находилось следующее имущество потерпевшей: женская сумка, кошелек, связка ключей, проездной билет на автобус, копия налогового уведомления, не представляющие материальной ценности для К.Т.С., сотовый телефон «*», стоимостью *, деньги в сумме *, а всего имущество К.Т.С. на общую сумму *. С похищенным Баранов А.Г. с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащие К.Т.С. вещи. Согласно заключения эксперта № * от ***, в газовом баллончике обнаружены морфолид пеларгоновой кислоты и вещество * (*), которое является отравляющим веществом раздражающего действия и может применяться в аэрозольных баллончиках как средство самообороны (спецсредства).
По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
В судебном заседании Баранов А.Г. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшие С.Л.М., Ч.Г.Ю., К.Т.С., представитель потерпевшего П.С.А. (согласно заявлений в суд в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№156, 157, 158, 159) согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании Ч.Г.Ю., К.Т.С., представитель ООО «*» К.Т.С. подтвердили согласие на предмет рассмотрения дела в порядке главы 40-й УПК РФ. Такое же согласие высказала потерпевшая С.Л.М. в телефонном разговоре, состоявшемся *** года в 16 часов, в котором она поддержала свои исковые требования, в судебных прениях участвовать не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда (л.д.216т.2).
Прокурор не возражает на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное Баранову А.Г. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Баранова А.Г. по эпизоду №1 (в один из дней лета до начала *** года) по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Баранову А.Г., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому Баранову А.Г., суд признал явки с повинной (т. 1 л.д. 146, 192, т. 2 л.д. 13). Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова А.Г., согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ст.18ч.2п. «б» УК РФ является опасным.
Давая оценку иным данным, характеризующим личность Баранова А.Г. суд находит необходимым отметить, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМ по обслуживанию г Заволжье подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее наркотические средства (т. 1 л.д. 117); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 115); #
Психическая полноценность Баранова А.Г. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует как его адекватное поведение в суде, так и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №* от *** года, #
С учетом вышеприведенных данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения к Баранову А.Г. ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.
Определяя подсудимому размер наказания суд принял во внимание, что Баранов А.Г. по всем предъявленным ему эпизодам вину свою признал, в содеянном раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства группой соседей. Суд учитывает также, что подсудимый страдает рядом заболеваний: травма головного, спинного мозга и их последствия с незначительным нарушением функций (т. 1 л.д. 116).
Кроме того, при определении размера наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.316ч.7 УПК РФ, учитывает также и мнение потерпевших по делу.
Суд применяет и правила, предусмотренные ст.68ч.2 УК РФ (с учетом наличия по делу опасного рецидива деяний), согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Отбывание наказания Баранову А.Г. следует назначить в соответствии со ст.58ч.1п. «в» УК РФ (с учетом наличия у подсудимого опасного рецидива и того факта, что ранее он отбывал лишение свободы) - в исправительной колонии строгого режима.
Применение к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы признано судом нецелесообразным.
Представителем потерпевшего ООО «*» К.Т.С. заявлен гражданский иск на сумму *, потерпевшей С.Л.М. иск на сумму * (т. 1 л.д. 165), потерпевшей К.Т.С. иск на сумму *.
В зале суда подсудимый Баранов А.Г. исковые требования потерпевших признал в полном объёме.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая, согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ, исковые заявления представителя потерпевшего ООО «*» К.Т.С. о возмещении материального вреда в сумме *, С.Л.М. о взыскании * и К.Т.С. о взыскании *, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ суд, находит претензии гражданских истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению в объёме фактически причиненного им материального вреда, то есть представителю ООО «*» К.Т.С. в размере *, потерпевшей К.Т.С. *, потерпевшей С.Л.М. в объёме реально причиненного материального ущерба, составляющего *.
Что касается исковых требований С.Л.М. о взыскании с Баранова А.Г. *, составляющих стоимость замков и стоимость работ по замене замков от входной двери своей квартиры, суд в этой части находит претензии потерпевшей необоснованными, подлежащими отклонению.
Процессуальные издержки по делу в размере *, в соответствии со ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.
Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
Приговорил :
Баранова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223ч.1, 222ч.1, 228ч. 1, 162ч.2, 162ч.2, 162ч.2 УК РФ и назначить уголовное наказание:
по ст.223ч.1 УК РФ - 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;
по ст.222 ч.1УК РФ - 1(один) год 2(два) месяца лишения свободы без штрафа;
по ст.228ч.1 УК РФ - 10(десять) месяцев лишения свободы;
по ст.162ч.2 УК РФ (по эпизоду от *** года) - 5(пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.162ч.2 УК РФ (по эпизоду от *** года) - 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162ч.2 УК РФ (по эпизоду от *** года) - 5(пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Баранову А.Г. 6(шесть) лет 5(пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Баранову А.Г. исчислять с ***.
Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в общей сумме * отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Баранова А.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «*» * (*) *, в пользу потерпевшей С.Л.М. * (*) *, в пользу К.Т.С. * (*) *.
Вещественные доказательства по делу: СD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 61), хранить при материалах уголовного дела, обрез ружья, патроны, пыж-контейнер, фрагмент дробины, хранящиеся в камере хранения УВД по Городецкому району (т. 1 л.д. 34), наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УВД по Городецкому району (т. 1 л.д. 127), газовый баллончик, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 52), уничтожить; куртку, хранящуюся при уголовном деле (т. 2 л.д. 52) выдать родственникам осужденного Баранова А.Г., матерчатый кошелек, связку ключей, налоговое уведомление, проездной билет на ***., выданные под сохранную расписку К.Т.С. (т.2 л.д. 36) считать возвращенными потерпевшей К.Т.С. по принадлежности; сотовый телефон «*», документы на телефон, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 69) возвратить потерпевшей К.Т.С.(возврат предметов доказательства потерпевшей К.Т.С. возможно до вступления приговора в законную силу).
Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшими по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевшие и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : Н.Б.Атаян