ПОСТАНОВЛЕНИЕ
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в ставе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием секретаря Симоновой Е.С., государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Алексеевой И.В., подсудимых Сентюлева А.С., Родионычевой И.В., защитников Пендина Е.А., Нестерова И.Б., представивших удостоверения №№,*, * и ордера №№*, *, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сентюлева А.С., родившегося *** в .......,
Родионычевой И.В., родившейся *** в .......,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ,
Установил:
*** около 16 часов 00 минут ранее знакомые между собой Сентюлев А.С. и Родионычева И.В. проезжали на автомобиле «*» гос.№ *, принадлежащем Сентюлеву А.С., по дороге вдоль картофельного поля, расположенного между ....... и ........ Родионычева И.В. обратила внимание, что на поле лежит картофель, оставшийся после уборки поля картофелеуборочным комбайном и она предложила Сентюлеву А.С. совершить кражу картофеля, на что последний ответил согласием.
Реализуя свои преступные намерения, сразу после сговора Родионычева И.В. и Сентюлев А.С. взяли 2 ведра, имеющиеся в автомобиле и, оставив автомобиль на обочине дороги, пришли на поле, принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию. «*» * (далее ФГУП «*»). Действуя совместно и согласовано, они стали собирать картофель с земли и складывать в принесенные с собой ведра и приносить к автомобилю, где пересыпали картофель в приготовленный мешок.
Таким образом, Родионычева И.В. и Сентюлев А.С., собрали и подготовили к хищению * кг картофеля «*», принадлежащего ФГУП «*», стоимостью *, общей стоимостью *. В это время их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками УВД по Городецкому району, в связи с чем Родионычева И.В. и Сентюлев А.С. не смогли довести до конца свое преступление по независящим от них обстоятельствам.
Действия Сентюлева А.С. и Родионычевой И.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. ст.30ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В подготовительной стадии предварительного слушания представитель потерпевшего - М.М.И., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сентюлева А.С. и Родионычевой И.В., в связи с примирением с подсудимыми и в связи с тем, что последние полностью загладили причиненный ему материальный ущерб.
Подсудимые Сентюлев А.С. и Родионычева И.В., по материалам дела вину свою признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, в зале суда согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитники Пендин Е.А. и Нестеров И.Б. просят прекратить дело производством, указывая, что имеются все основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения дела в отношении Сентюлева А.С. и Родионычевой И.В.
Государственный обвинитель находит заявление представителя потерпевшего о прекращении дела законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.
Выслушав мнение процессуальных лиц, нахожу заявление представителя потерпевшего М.М.И. подлежащим удовлетворению.
Преступление, в котором обвиняются Сентюлев А.С. и Родионычева И.В. отнесено законом к средней степени тяжести.
Из письменного обращения представителя потерпевшего М.М.И. следует, что с подсудимыми он помирился, Сентюлев А.С. и Родионычева И.В. в полном объёме возместили причиненный материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, Сентюлев А.С. и Родионычева И.В. по делу вину свою признали, в содеянном раскаялись, # по месту работы в ПО «#» характеризуется положительно (л.д. 81), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 88), привлекался к административной ответственности (л.д. 84), #
Родионычева И.В. по месту работы ООО «ВИК» характеризуется положительно (л.д. 66), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 60), # На прекращение дела по не реабилитирующим основаниям согласны.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства.
Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.
Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Сентюлева А.С., родившегося *** в ....... и Родионычевой И.В., родившейся *** в ......., по ст.ст.30ч.3-158ч.2 п. «а» УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Меру пресечения в отношении Сентюлева А.С, и Родионычевой И.В. - подписку о не выезде, отменить.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме * отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: мешок с картофелем, выданный представителю потерпевшего М.М.И. (л.д. 42) - считать возвращенным представителю потерпевшего по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья Н.Б.Атаян