Приговор по ст. 158 ч.2 п.`в` УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшей (гражданского истца) Д.Е.В., подсудимого (гражданского ответчика) Шитвова В.В.., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Шитвова В.В., * судимого,

*** Городецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 230 часам обязательных работ. *** снят с учета по отбытию наказания. Судимость не погашена;

- в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. *** Шитвов В.В., находясь в съемной квартире по адресу: ......., решил похитить из числа обнаруженных в квартире золотых изделий, оставленных предыдущими жильцами С.В.В. и Д.Е.В., золотую цепочку и золотую ладанку. С полки за иконами он тайно похитил принадлежащие Д.Е.В. цепочку из золота 585 пробы весом * грамма по цене * рублей за 1 грамм, общей стоимостью * рублей, и ладанку из золота 585 пробы весом * грамма по цене * рублей за 1 грамм, общей стоимостью * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив Д.Е.В. значительный материальный ущерб. Похищенную цепочку и ладанку Шитвов В.В. сдал в ломбард ООО «*» по адресу: ........, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

2. *** он же, находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что С.В.В. и Д.Е.В. свои вещи, среди которых были золотые изделия, не забрали, решил вновь похитить часть из них, а именно: золотую цепочку и золотой крестик. С полки за иконами он тайно похитил цепочку из золота 585 пробы весом * грамма по цене * рублей за 1 грамм, общей стоимостью * рублей и крестик из золота 585 пробы весом * грамма по цене * рублей за 1 грамм, общей стоимостью * рублей, а всего на общую сумму * рублей, причинив Д.Е.В. значительный материальный ущерб. Похищенные украшения Шитвов В.В. продал в магазине ИП А.Т.В. в ......., а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Шитвов В.В.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Шитвов В.В. пояснял, что в конце *** года со знакомым С.В.В. договорился о найме квартиры по адресу: ........ Поскольку ранее С.В.В. проживал в этой квартире совместно с Д.Е.В., то в квартире оставались некоторые их вещи. С.В.В. попросил сложить все вещи и убрать, намереваясь в дальнейшем забрать их. *** он вместе со своей семьей въехал в указанную квартиру. Примерно через 2 дня после этого в квартире на полке в мебельной стенке он нашел пакетик, где лежали золотые цепочка с крестиком, цепочка с подвеской - ладанкой, а также другие золотые украшения. Он осмотрел их и положил обратно. *** он решил сдать цепочку с ладанкой в ломбард ........ В тот же день *** он приехал в ломбард на ......., где по своему паспорту сдал эти вещи. При нем сотрудница ломбарда взвесила золотую цепочку и ладанку. По результатам взвешивания ювелирные изделия оценили в * рублей. На руки он получил * рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. На следующий день, т.е. *** он, находясь у себя в квартире взял из того же пакетика цепочку с крестиком, отвёз их в ....... и сдалв ломбард * Вес цепочки составил * г., оценили в * рублей; вес крестика - *, оценили в * рублей. За всё ему выдали * рублей. В один из дней вскоре после *** к нему пришел С.В.В. и попросил отдать пакетик с золотыми украшениями. Побоявшись, что С.В.В. обнаружит отсутствие части их, он сказал, что отдаст пакетик позже, когда найдет. Через день-два пришла Д.Е.В. и попросила вернуть ей золотые украшения, но он сказал ей, что выбросил их в мусор. Пообещал, что возместит ущерб. Позднее предлагал ей взамен приобретенные им самим в * однако Д.Е.В. принять их отказалась, усомнившись в подлинности металла, из которого они были изготовлены. В установленный срок он ущерб Д.Е.В. не возместил. Поэтому она обратилась с заявлением в милицию (л.д.93-97).

При допросе в качестве обвиняемого Шитвов В.В., признавая вину полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 142-143).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшей Д.Е.В., свидетелей С. В.В., С.Ю.А., П.Ю.В., Ш.Е.Ю.

Потерпевшая Д.Е.В. показала, что в *** года на православной ярмарке, проходившей в ....... она приобрела золотые изделия:- цепочку с крестиком и цепочку с ладанкой на общую сумму * рублей. На протяжении двух последних лет она * С.В.В. проживала на съемной квартире по адресу: ........ После *. Её вещи, в том числе и золотые украшения, оставались на съемной квартире. Примерно через месяц после выписки из роддома, муж сообщил ей, что его знакомые Ш.Е.Ю. просят сдать им квартиру, которую до этого снимали они. Она согласилась. Ключи Ш.Е.Ю. передавал ее муж. Новых жильцов они предупредили, что в квартире остались их вещи, которые они заберут позднее. Она не беспокоилась по поводу сохранности вещей, поскольку родители жены Ш.Е.Ю. были хорошими знакомыми С.В.В., и они заверили, что их вещи будут находиться в сохранности. Спустя какое-то время С.В.В. ходил к Ш.Е.Ю., чтобы забрать золотые изделия, но Ш.Е.Ю. сказал, что отдаст, как только найдёт их. *** должны были состояться крестины их дочери, и *** она пошла в квартиру к Ш.Е.Ю., чтобы забрать там крестик и остальные изделия из золота. Дверь ей открыл Ш.Е.Ю., но в квартиру ее не впустил и сказал, что все их вещи они выбросили в мусорный контейнер. Договорились встретиться по этому поводу на следующий день. На следующий день она снова пришла, но Ш.Е.Ю. снова попросил ее придти на следующий день. А на следующий день дверь никто не открыл. *** она вновь пришла к Ш.Е.Ю., и тогда он из квартиры вынес ей пакетик с золотыми изделиями. Осмотрев содержимое пакета, она обнаружила отсутствие цепочки с крестиком и цепочки с ладанкой. Ш.Е.Ю. ответил ей, что пакет порван, и золотые изделия могли выпасть, что он искал их в мусорном контейнере, что нашёл, то и нашёл, а если она хочет найти что-то ещё, то может сама покопаться в этом контейнере. Она заподозрила неладное и сказала, что вызовет милицию. Ш.Е.Ю. просил ее не делать этого, говорил, что у него проблемы с правоохранительными органами, как потом ей стало известно, он отбывал обязательные работы. При этом он обещал, что все вернет. Она пошла ему навстречу, но, желая подстраховать себя, обратилась за юридической помощью в «*», куда впоследствии пригласила Ш.Е.Ю.. Там Ш.Е.Ю. написал ей расписку о том, что до *** он обязуется вернуть ей деньги в размере * рублей. По истечении срока Ш.Е.Ю. ничего не вернул и попросил продлить срок возврата долга до ***. Обязательства по второй расписке Ш.Е.Ю. не исполнил, в связи с чем она приняла решение написать заявление в милицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как существенно превышает её среднемесячный доход в период работы. *. Позднее Ш.Е.Ю. предлагал ей в счёт возмещения ущерба цепочку внешне равноценную одной из похищенных и крестик. Но она отказалась принять эти вещи, поскольку они были без бирок, что вызывало у неё сомнение в подлинности металла, из которого они изготовлены. Кроме того, крестик ранее явно кому-то принадлежал, и пользование им противоречит её христианским взглядам. Она предложила отправить вещи на экспертизу за его счёт, чтобы убедиться в подлинности изделий, но Ш.Е.Ю. выразил своё негодование по этому поводу, и они расстались. Причиненный ей материальный ущерб складывается из стоимости ювелирных украшений, которые она в настоящее время оценивает в * рублей ( *

Из показаний свидетеля С.В.В., данных им в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что * На протяжении 3-х лет до рождения их общего ребенка они проживали на съемной квартире по адресу: ........ После рождения дочери, жена решила переехать на жительство к своей маме, чтобы не нести дополнительные расходы по оплате квартиры. Сразу из роддома они стали жить у матери Д.Е.В., но все вещи, в том числе и золотые украшения Д.Е.В. остались на съемной квартире. Спустя какое-то время его знакомые Б. попросились заселиться туда их дочери с мужем (Шитвовым). Они согласились и передали ключи от квартиры Ш.Е.Ю.. Новых жильцов он предупредил, что в квартире остались их вещи, и попросил сложить их в пакеты, намереваясь забрать позже. В *** жена решила забрать из квартиры свои золотые изделия и после неоднократного посещения Ш.Е.Ю. рассказала ему, что Ш.Е.Ю. в квартиру её не пускает, золото не отдаёт, а только постоянно обещает отдать, ссылаясь на разные причины. Затем она сообщила, что часть изделий он ей отдал, а самые массивные ( две цепочки, крестик и ладанку) не вернул. В *** он сам заходил к Ш.Е.Ю., но его в квартиру также не пустили, а Ш.Е.Ю. сказал, что найдёт утраченные золотые изделия и отдаст их К.. В *** жена, поняв, что Ш.Е.Ю. ей ничего не вернет, обратилась с заявлением в милицию ( л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю., данных ей в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоона с мужем Шитвовым В.В. и сыном А. *** проживали в съемной квартире по адресу: ........ Квартиру снимали у знакомого С.В.В., который до этого со своей женой проживали с ней. Прежние жильцы предупреждали, что в квартире остались их вещи, попросили собрать их и убрать, общая в скором времени забрать. Спустя несколько дней, после того как они въехали в квартиру, к ним пришел С.В.В. и попросил отдать золотые изделия его жены, оставленные в квартире. Шитвов В.В. ответил, что никаких золотых украшений он не видел и попросил прийти на следующий день. На следующий день к ним пришла жена С.В.В. - Д.Е.В. и стала спрашивать о золотых украшениях. Тогда Шитвов В.В. отдал ей пакетик с золотыми украшениями, но Д.Е.В. сказала, что там не хватает цепочки с крестиком и цепочки с ладанкой. Шитвов В.В. Д.Е.В. ничего пояснять не стал, и та ушла. За украшениями она приходила несколько раз. Шитвов В.В. признался, что действительно обнаружил золотые украшения, в том числе цепочку с крестиком и цепочку с ладанкой, но сдал их в скупочный магазин в ....... и в ломбард в ........ Д.Е.В. обратилась за помощью в «*», где Шитвов В.В. не отрицал своей вины и написал две расписки с обязательствами по возврату похищенного, но обязательства по расписке не выполнил и ничего Д.Е.В. не вернул, поэтому она обратилась в милицию ( л.д. 70-73).

Свидетель С.Ю.А. показала, чтов *** года они с подругой Д.Е.В. и ее сестрой посетили Православную ярмарку, проходившую в ......., где Д.Е.В. приобрела золотые украшения: цепочку с крестиком и цепочку с ладанкой на общую сумму * рублей. Со слов Д.Е.В. ей известно, что золотые изделия она оставила в бывшей съемной квартире, и их похитил Ш.Е.Ю..

Свидетель П.Ю.В. дала аналогичные показания, при этом пояснила, чтов *** года они вместе с её сестрой Д.Е.В. и ее подругой С.Ю.А. они посетили Православную ярмарку, проходившую в ........ На ярмарке Д.Е.В. приобрела для себя золотые изделия: ладанку стоимостью около * рублей, цепочку для неё стоимостью около * рублей, крестик с цепочкой на сумму около * рублей. Всего сестра потратила * рублей. В тот период времени сестра со своим гражданским мужем проживали на съёмной квартире. Перед отъездом в роддом сестра оставила дома все украшения, а после родов *** переехала на жительство в квартиру к матери. Со слов Д.Е.В. ей известно, что золотые украшения, купленные на ярмарке, похитил новый жилец квартиры Ш.Е.Ю.. Сестра неоднократно пыталась разрешить вопрос мирным путём, а именно, просила возместить ей причинённый ущерб, но безрезультатно.

Доказательствами вины подсудимого являются также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Д.Е.В. от ***, в котором она просит возбудить в отношении Шитвова В.В. уголовное дело по факту хищения принадлежащих ей золотых украшений: цепочки и крестика; цепочки и ладанки (л.д.8-11);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в котором отражены результаты осмотра ........ При осмотре места происшествия золотые изделия не обнаружены. Порядок в квартире не нарушен (л.д. 13-14);

- протокол изъятия документов от ***, из которого следует, что участковым уполномоченным УВД по Городецкому району Л.Д.Н. у Шитвова В.В. был изъят: залоговый билет на его имя *, выданный ***, согласно которому предметом залога является: цепочка * см весом * гр. (585 °); подвеска весом * гр. (585 °). Общая сумма оценки * рублей. Сумма займа * рублей. Согласно имеющейся печати залоговый билет выдан ООО «*». Также была изъята квитанция на скупленные «ИП А.Т.В.» ценности: цепочки из металла 585 пробы весом * грамма и крестика 585 пробы весом *. Общая оценка составила * рублей (л.д.23);

- протокол выемки от ***, у участкового уполномоченного УВД по Городецкому району Л.Д.Н. залогового билета * и квитанции, выданных ему Шитвовым В.В. (л.д.25);

- протокол осмотра документов от ***, согласно которому осмотрен залоговый билет *, изъятый у Шитвова В.В. ***, из которого следует, что *** Шитвов В.В. сдал в ООО «*» цепочку из золота общим весом * гр. и подвеску из золота общим весом * гр. И квитанция, согласно которой *** Шитвов В.В. сдал в «ИП А.Т.В.» цепочку из золота общим весом * гр. и крестик из золота общим весом * гр. (л.д.26-29);

- справка о стоимости от ***, согласно которой стоимость 1 гр. золота 585 пробы на *** года составляла * рублей (л.д.59);

- справка - расчет от ***, согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы весом * гр. по цене * рублей за 1 гр. составляет * рублей. Стоимость золотой ладанки 585 пробы весом * гр., по цене * рублей за 1 грамм составляет * рублей. Всего стоимость золотой цепочки и золотой ладанки составляет * рублей (л.д.145);

- справка * от *** о среднемесячном доходе Д.Е.В., который составляет * рубля * копейки (л.д.58);

- справка о стоимости 1 грамма золотана момент вынесения приговора, которая составляет * рублей ( л.д.123).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия Шитвова В.В. по каждому из инкриминируемых ему деяний по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шитвову В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, *

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ с учётом принципа справедливости и исходя из данных о личности подсудимого, его состояния здоровья (*) суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Д.Е.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей. В судебном заседании она поддержала исковые требования только в части возмещения ущерба, причинённого хищением материальных ценностей, на сумму * рублей. От иска в части компенсации морального вреда в размере * рублей отказалась. Исковые требования в части возмещения затрат на оказание юридических услуг в размере * рублей просит оставить без рассмотрения и сохранить за ней право обращения в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Шитвовым В.В. исковые требования признаны только в размере * рублей, т.е. в сумме, фактически израсходованной потерпевшей на приобретение похищенных вещей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Таким образом, с учётом цены за 1 грамм золота на день вынесения приговора * рублей, исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба, в судебном заседании подтверждены в размере * (*) рублей: стоимость цепочки весом * гр. составляет * рублей; стоимость ладанки весом * гр., составляет * рублей; стоимость цепочки весом * гр. составляет * рублей; стоимость крестика весом * составляет * рублей. Именно в этом объёме иск подлежит удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов за юридические услуги в сумме * рублей оставлен судом без рассмотрения, а за потерпевшей сохранено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПКРФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шитвова В.В., признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Шитвову В.В. наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от *** - 2(два) года лишения свободы без ограничения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от ***- 2(два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанности: трудоустроиться в течение месяца; без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять место жительства и работы; дважды в месяц, в установленныое уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в УИИ на регистрацию; активно способствовать возмещению причинённого ущерба.

Меру пресечения в отношении Шитвова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Шитвова В.В. в пользу Д.Е.В. * (*) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет * от *** и квитанцию * от *** хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок (десять дней) вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.