ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., потерпевших Т.А.Е., Т.Е.Н., подсудимого Морозова М.С., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение *, ордер *, при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Морозова М.С., * судимого:
*** Городецким городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф не оплачен (л.д. 83),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** Морозов М.С., ......., отдыхал в кафе «*» ....... со своим знакомым П.Р.В. и двумя неустановленными в ходе дознания лицами, где они употребляли спиртные напитки. Около 3-х часов *** вчетвером они поехали кататься на автомашине такси * государственный номер * под управлением Т.А.Е. Около 4 часов 30 минут, Т.А.Е. остановился у магазина «*», расположенный по ......., так как кто-то из пассажиров попросил его купить продуктов питания. Забрав с собой ключи зажигания, Т.А.Е. вышел из машины. Неустановленные молодые люди также ушли. Оставшись в машине с П.Р.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул на заднем сидении, Морозов М.С., решил продолжить самостоятельно кататься на данной машине. Воспользовавшись отсутствием водителя, он пересел на водительское сидение, путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомашины и поехал по ......., неправомерно завладев автомашиной * государственный номер * стоимостью * тысяч рублей с учетом износа, принадлежащей Т.Е.Н. Неправомерно управляя атомашиной, Морозов М.С. начал движение через ....... в сторону ........ У ....... машина остановилась, получив по причине отсутствия ключа в замке зажигания механические повреждения в виде слома рулевой колонки, в результате чего Т.А.Е. был причинен материальный ущерб на сумму * рублей.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.
В судебном заседании подсудимый Морозов М.С. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Исковые требования потерпевшего Т.А.Е. признал в полном объеме.
Потерпевшие Т.А.Е. и Т.Е.А. (согласно заявлений в суд в ходе дознания (л.д. 108, 111) дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании явившиеся потерпевшие Т.А.Е. и Т.Е.А. подтвердили свое согласие.
Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Предъявленное Морозову М.С. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Морозова М.С. по ст.166 ч.1 УК РФ ( в соответствии со ст.10 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.
Суд также учитывает данные о личности:
*
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить Морозову М.С. наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Наказание подсудимому назначается в соответствие с ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
В ходе дознания потерпевшим Т.А.Е. по делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме * рублей, который подсудимый признал в полном объемеи в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ(в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Морозову М.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого района Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в отношении Морозова М.С. по ст. 166 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей оставить в самостоятельном исполнении.
Меру пресечения в отношении Морозова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Морозова М.С. в возмещение материального ущерба в пользу Т.А.Е. * (*) рублей.
Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Т.П. Савенкова