ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Спириной В.О., потерпевших (гражданских истцов) К.Н.С., К.А.Н., К.В.Н., представителя потерепевших адвоката Котунова А.Ю., на основании удостоверения * и ордера *подсудимого (гражданского ответчика) Плотникова С.А., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Плотникова С.А., *
*, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:
*** Плотников С.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * двигался по территории жилой зоны, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками 5.21 и 5.22 Правил дорожного движения РФ. Подъехав к ......., Плотников С.А. высадил пассажира автомобиля и приступил к маневру разворота. Завершив маневр разворота, двигаясь по прямой со скоростью не более 10 км/ч, Плотников С.А., проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность обнаружить пешехода, не предоставил преимущество пешеходу К.А.М., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на нее наезд. Своими действиями Плотников С.А. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные … условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 17.1. ПДД РФ о том, что:
« В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество …»;
п.1.5. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
и п.1.3. ПДД РФ о том, что:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».
В результате наезда пешеход К.А.М. получила телесные *
Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 17.1. ПДД РФ, допущенные водителем Плотниковым С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти К.А.М.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель, потерпевшие К.Н.С., К.А.Н. и К.В.Н. подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Плотников С.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал его обоснованным, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал.
Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.
Действия подсудимого Плотникова С.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Смягчающими суд признает полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, выразившееся в доставлении потерпевшей в больницу, оказание ей материальной помощи, связанной с лечением в стационаре, что подтверждено распиской К.А.М., частичное возмещение морального вреда всем троим гражданским истцам.
Суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, неосторожную форму вины, категорию и стадию совершения преступления.
Суд учитывает данные о личности виновного, * Суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы, ходатайство с места работы подсудимого о снисхождении к нему.
Исходя из всей совокупности исследованных материалов, суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ предусмотрено безальтернативное применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Применяя данный вид наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, то обстоятельство, что в момент ДТП водитель был в трезвом состоянии, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Суд учитывает ходатайство работодателя, то обстоятельство, что профессия водитель является единственным источником дохода и назначает дополнительное наказание в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ на минимальный срок 6(шесть) месяцев.
Потерпевшим К.Н.С. заявлен гражданский иск на сумму * рублей в счет компенсации морального вреда.
Потерпевшим К.А.Н. заявлен гражданский иск на * рублей в счет компенсации морального вреда.
Потерпевшим К.В.Н. заявлен гражданский иск на сумму * рубля в возмещение расходов на медикаменты и ритуальные услуги, на сумму * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, * рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании гражданским истцом К.В.Н. увеличены исковые требования касающиеся материального ущерба с * т.е на сумму * рублей, расходы на приобретение продуктов для поминального обеда. Указанные расходы не подтверждены документально, т.к. указанные продукты приобретались ***, что подтверждено товарным и кассовыми чеками и не относимы к расходам на погребение.( Потерпевшая скончалась ***). Как следует из пояснений истца К.В.Н. расходы на лечение его матери в сумме * р., оплаченные подсудимым непосредственно после ДТП, не были потрачены по назначению, в связи с ее смертью и потрачены на похороны. Поскольку эта сумма значительно превышает затраченную сумму на погребальные и прочие ритуальные расходы, то истец К.В.Н. полностью отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением и поминальными расходами. Просит взыскать моральный вред в сумме * р. и расходы по оплате услуг представителя. Заявленный отказ от иска принят судом.
Ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.
Подсудимым Плотниковым признаются исковые требования в части компенсации морального вреда, частично. С учетом его материального положения, частичной компенсации вреда потерпевшим, он оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд при определении суммы компенсации морального вреда каждому истцу, учитывает принцип разумности, справедливости, материальное положение ответчика, * Судом учитывается так же обстоятельства причинения морального вреда, неосторожная вина причинителя вреда, меры, принимаемые им для заглаживании причиненного вреда. Исходя из изложенного, с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда в размере * р. каждому, суд уменьшает компенсацию морального вреда в пользу каждого из гражданских истцов, определив ее в сумме * рублей каждому.
Требования истца К.В.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя не являются процессуальными издержками, в связи с чем, положения ст. 131-132 УПК РФ не применяются. Расходы, связанные о оплатой услуг представителя потерпевшего не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, при разрешении иска в этой части, суд применяет положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Как следует из представленных истцом К.В.Н. документов им оплачены услуги представителя гражданского истца ***( л.д. 88) в сумме * рублей. Представителем составлены 3 исковых заявления, два из которых о компенсации морального вреда. *** им оплачены услуги представителя в суде в сумме * рублей. Всего оплачено * рублей.
При определении разумности расходов, суд принимает во внимание объем и сложность данного уголовного дела, состоящего из одного тома, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения данного уголовного дела с (***), рассмотренного в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд не относит исковые заявления о компенсации морального вреда к категории сложных, в ходе судебного заседания установлена необоснованность заявленных истцом К.В.Н. требований возмещения материального ущерба, необоснованность увеличения исковых требований, в связи с чем, в ходе рассмотрения иска, истец К.В.Н. отказался от заявленных требований возмещения материального ущерба и отказ принят судом.
Поскольку в судебном заседании от исковых требований материального характера истец отказался, а требования о компенсации морального вреда в соответствии с п. 9 Правил ОСАГО не подлежит возмещению страховой компанией, то возмещение расходов по участию представителя потерпевшего, может быть возложена только на подсудимого.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с виновного, исходя из принципа разумности, объема и сложности уголовного дела, признательной позиции подсудимого, порядка рассмотрения дела, взыскав в пользу истца * тысяч рублей. В остальной части в иске К.В.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плотникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Назначить Плотникову С.А. наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.
Возложить на Плотникова С.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место жительства и работы.
Взыскать с Плотникова С.А.:
- в пользу К.В.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя * тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда * тысяч рублей.
-в пользу К.А.Н. в счет компенсации морального вреда * тысяч рублей.
-в пользу К.Н.С. в счет компенсации морального вреда * тысяч рублей.
В остальной части в иске К.В.Н. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать).
В остальной части в исках К.А.Н. К.В.Н. и К.Н.С. о компенсации морального вреда отказать.
Вещественное доказательство по уголовному делу - * - считать возвращенными владельцам.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.А. Катаева