ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., потерпевших Х.С.Д., Л.Н.Н., потерпевшей (гражданского истца) Б.Ю.В., подсудимого (гражданского ответчика) Хохлова Д.С., защитника Полищук С.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Хохлова Д.С., * не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** Хохлов Д.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * двигался по автодороге ....... в направлении ......., перевозя четырех пассажиров (Х.Т.А. на переднем пассажирском сиденье, пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, и не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, на заднем пассажирском сиденье Ф.Л.В., И.П.А., Х.Н.С.). Двигаясь по прямому участку автодороги в районе ......., Хохлов Д.С. вследствие отсутствия достаточного опыта вождения транспортных средств в сложных дорожных условиях и неправильно выбранной скорости движения, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не учел состояния дорожного покрытия (заснеженное), потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе ему навстречу двигался автомобиль * под управлением водителя С.С.В.. с пассажирами Б.Ю.В. и Л.Т.О. Выехав на полосу встречного движения, Хохлов Д.С. правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля * под управлением С.С.В.. При этом Хохлов Д.С. нарушил п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п.9.1 ПДД РФ о том, что: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. ... При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п. 2.1.2. ПДД РФ о том, что: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,. .. не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» п. 1.4 ПДД РФ о том, что: «Па дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...». * Нарушения требований пунктов 1.3., 1.4.,1.5., 2.1.2., 9.1. и 10.1. части 1 ПДД РФ, допущенные водителем Хохловым Д.С. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б. Ю.В. и причинением по неосторожности смерти Х. Т.А., Ф. Л.В. и Л. Т.О. По ходатайству обвиняемого Хохлова Д.С. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. В судебном заседании подсудимый Хохлов Д.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Действия подсудимого Хохлова Д.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Л.Н.Н., * Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности содеянного, выразившегося в том, что Хохлов Д.С., проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения, следствием чего явилось причинение смерти трём лицам и одному причинение тяжких телесных повреждений; объектом преступного посягательства явилась общественная безопасность в сфере дорожного движения, т.е. безопасность неопределенного круга лиц. Суд учитывает также личность подсудимого, * Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учётом наступившие в результате совершённого преступления последствий, а также руководствуясь принципом справедливости и в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Хохлову Д.С. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает необходимым применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Учитывая, что совершённое преступление по форме вины является неосторожным, отбывание Хохлову Д.С. наказания необходимо определить в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Потерпевшей Б.Ю.В. заявлен гражданский иск в сумме * рублей в счет компенсации морального вреда ( л.д. 41). Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости. Суд может возложить обязанность денежной компенсации данного вреда непосредственно на виновное лицо. С учётом травмы, полученной потерпевшей, наступивших последствий, изложенных в исковом заявлении и пережитыми по этому поводу физическими и нравственными страданиями, суд находит исковые требования потерпевшей Б.Ю.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме и взысканию с виновного лица. ОАО Страховая компания "Росно-МС" заявлен гражданский иск в счет возмещения затрат на лечение Б.Ю.В. в размере * рублей * коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 31 федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Следовательно, затраты на лечение пострадавших подлежат взысканию с владельца транспортного средства, по вине которого причинён вред здоровью граждан. Исковые требования ОАО Страховая компания "Росно-МС" подтверждены в судебном заседании документально ( л.д.45-56) и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хохлова Д.С. признать виновным по ст. 264 ч. 5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: 3( три) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2г. ( два года ) с отбыванием наказания в колонии -поселении. Осужденному Хохлову Д.С. по вступлении приговора в законную силу, следует прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде - по прибытии Хохлова Д.С. в колонию-поселение изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня прибытия Х.С.Д. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием. Взыскать с Хохлова Д.С. в пользу Б.Ю.В. в счет компенсации морального вреда * рублей. Взыскать с Хохлова Д.С. в пользу ОАО Страховая компания "Росно-МС" * Вещественные доказательства по уголовному делу: * - считать возвращенными владельцам. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в десятидневный срок со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.