ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец     ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Катаева Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Алексеевой И.В., потерпевшего С.В.Л., подсудимых Скворцова Д.А., Назаренко Д.С., защитников Сморчкова А.Ф., Пендина Е.А., представивших удостоверения № *, * и ордера * и *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Назаренко Д.С., * судимого:

-*** Городецким городским судом по ст. 162 ч.1 УК РФ к трем года лишения свободы без штрафа, освобождён условно - досрочно *** года по постановлению Варнавинского р/с от *** на срок 1 год 4 месяца 15 дней;

-*** Городецким городским судом по ст. 222 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора от *** к общему сроку 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа,

освобождён *** условно - досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда от *** на срок 7 месяцев 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Скворцова Д.А., *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах:

         *** Назаренко Д.С. и Скворцов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к своему знакомому С.В.Л., проживающему по адресу: ........ Находясь в квартире, после совместного распития спиртного, увидев, что хозяин квартиры С.В.Л. спит, у Назаренко Д.С. возник преступный умысел на совершение хищения из квартиры ценного имущества, и он предложил Скворцову Д.А. совершить хищение имущества, на что, последний согласился. Действуя совместно и согласованно, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что С.В.Л. спит и за их преступными действиями не наблюдает, Назаренко Д.С. и Скворцов Д.А. осмотрели квартиру, обнаружили и приготовили для хищения принадлежащие С.В.Л. вещи, а именно: аудиомагнитолу «*» стоимостью * рублей, аудиосистему «*» стоимостью * рублей, электронные часы, не представляющие ценности для потерпевшего, MP3- плеер «*» стоимостью * рублей, цифровое устройство * стоимостью * рублей, дрель * стоимостью * рубля * копеек, электрочайник «*» стоимостью * рублей, микронаушники «*» стоимостью * рублей, DVD - проигрыватель «*» стоимостью * рублей. Все приготовили к хищению, сложив в обнаруженную здесь же, спортивную сумку «*» стоимостью * рублей, а DVD-плеер Скворцов Д.А. спрятал под куртку. С похищенным имуществом Назаренко Д.С и Скворцов Д.А направились к выходу из квартиры.

         В это время С.В.Л. проснулся и, увидев выходящего из квартиры Скворцова Д.А., попытался его остановить. Скворцов Д.А., осознавая, что его действия по завладению имуществом, обнаружены владельцем имущества, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение и удержание чужого имущества, нанес, С.В.Л. один удар кулаком в лицо. * Увидев это, находившийся в Назаренко Д.С. оттащил Скворцова Д.А. от С.В.Л., после чего Скворцов Д.А. и Назаренко Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Таким образом, Назаренко Д.С. и Скворцов Д.А. похитили имущества, принадлежащего С.В.Л. на общую сумму * руб. * коп.

Подсудимый Назаренко Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с Конституцией РФ, указав при этом, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении соответствуют фактической картине событий.

В связи с его позицией, оглашены показания Назаренко Д.С., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Назаренко Д.С. от *** пояснил, что *** он решил съездить в гости к Скворцову… У магазина « *» по ....... встретили знакомого С.В.Л. …. Во время распития С.В.Л. позвал в гости его и Скворцова. Адрес квартиры он объяснял Скворцову…*** решили поехать к С.В.Л.. Приехали на .......…Дверь открыл С.У. него в квартире стали распивать пиво, которое принесли с собой. Потом Сковорцов сказал, что ему в личное пользование нужны аудиоколонки и DVD - плеер. Сказал он это тихо, так, что С.В.Л. это не услышал. Он (Назаренко) решил воспользоваться тем, что С.В.Л. был уже пьян, и поскольку Скворцов сказал, что данные вещи ему нужны, сложил аудиоколонки в найденную в квартире спортивную сумку.В эту же сумку сложил увиденный в квартире магнитофон, МР 3 плеер, флешкарту *. Во время его действий С.В.Л. не видел его действий, т.к. в это время разговаривал со Скворцовым. Когда С.В.Л. отвлекся от Скворцова, то Скворцов быстро спрятал себе под куртку DVD - плеер.. После этого, Скворцов махнул ему рукой в сторону выхода. Он вышел из квартиры, захватив с собой похищенное имущество. Скворцов сказал, что догонит его. Он (Назаренко) пошел к дому Скворцова на .......…» (л.д. 54-56 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого от ***, Назаренко Д.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что, вечером *** он вместе со Скворцовым Д.А. воспользовавшись незапертой дверью, вошёл в квартиру к С.В.Л., расположенную по адресу: ....... Он увидел, что С.В.Л. спит, и предложил Скворцову Д.А. совершить хищение ценного имущества, находящегося в квартире. Осмотрев квартиру, он увидел спортивную сумку, и стал складывать в нее имущество. Из квартиры они похитили аудиомагнитолу «*», аудиосистему «*», MP3 - плеер «*», цифровое устройство, дрель, электрочайник «*» без подставки, наушники, DVD - проигрыватель Скворцов убрал себе под куртку. Собрав имущество, он и Скворцов пошли к выходу. В это время С.В.Л. проснулся, стал останавливать Скворцова Д., но тот ударил его кулаком в лицо. От удара тот упал, и Скворцов стал бить его по голове ногами. Он стал оттаскивать его от С.В.Л. После этого оба ушли. В содеянном раскаивается (л.д. 247-248 т.1).

В ходе судебного заседания оглашен протокол очной ставки между Скворцовым Д.А. и Назаренко Д.С( т. 1 л.д. 128-129), согласно которому Назаренко Д.С. указывал на то, что все имущество, включая DVD - проигрыватель похитил он, без ведома Скворцова, передав Скворцову плеер позднее.

После оглашения всех показаний, подсудимый Назаренко Д.С. подтвердил достоверность и правдивость показаний, данных им в качестве обвиняемого, указав, что его показания в ходе очной ставки не соответствуют фактической картине событий.

Подсудимый Скворцов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что *** утром к нему домой приехал на машине его знакомый Назаренко Д.С.. Они поехали в пивной бар на ........ Посидев в баре, они поехали к магазину «*», расположенный на ........ Около данного магазина они встретили их общего знакомого С.В.Л.. Они все вместе поехали в пивной бар на ........ Находясь в пивном баре, в ходе распития спиртного, С.В.Л., предложил им поехать к нему в гости на ........ К С.В.Л., они приехали домой примерно через 1, 5 часа, у него были какие то гости. Он и Назаренко уехали от С.В.Л., пообещав приехать к нему позднее. Через какое то время вновь приехали к С.В.Л., пили с ним пиво. В какой то момент он( Скворцов) сказал Назаренко, что ему нужны аудиоколонки. Тогда Назаренко указал ему на некоторые вещи находящиеся в квартире С.В.Л., то есть на музыкальный центр, аудио колонки и на DVD - проигрыватель, стоящий на телевизоре. Назаренко быстро стал собирать в сумку, найденную в квартире, различные вещи-электрочайник, аудиоколонки, еще какие то предметы. Он (Скворцов) взял с телевизора DVD и спрятал себе под куртку. В это время С.В.Л., спал и не видел, что они делают. Собрав вещи, Назаренко Д.С. направился к выходу. С.В.Л., проснулся, встал и ударил его(Сковорцова) по голове кирпичом, который раскололся пополам от удара. При этом потребовал оставить вещи. Он предполагает, что в момент пробуждения С.В.Л. увидел, что они похищают вещи. Он развернулся и в ответ ударил С.В.Л. кулаком по челюсти. Затем схватил С.В.Л. за грудки, еще несколько раз ударил по голове и лицу. Ногами того не бил. От ударов С.В.Л. упал. После этого он из квартиры вышел. Он вышел на улицу, Назаренко рядом не было. К себе домой он пошёл один, DVD положил дома. Впоследствии при обыске добровольно выдал похищенный DVD проигрыватель. В содеянном раскаивается, объясняет все случившееся состоянием опьянения.

В связи с противоречиями оглашены частично показания Скворцова, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 125-127), в которых Скворцов пояснял, что «..Собрав вещи, Назаренко направился к выходу. В этот момент С.В.Л. проснулся, подошел ко мне и ударил по голове сзади. С.В.Л. при этом ничего не говорил, но я думаю, что он ударил меня, потому что проснулся и увидел, что мы собираем его вещи…».

Достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, Скворцов подтвердил. Оглашенные показания в совокупности с показаниями Скворцова в судебном заседании полностью подтверждают то обстоятельство, что Скворцов осознавал открытый характер своих действий, которые стали очевидны для потерпевшего. Насилие, примененное к С.В.Л. Скворцовым, явилось способом удержания ранее похищенного имущества.

         Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

         Показаниями потерпевшего С.В.Л., который в судебном заседании пояснил, что *** в каком то баре ....... встретился с подсудимыми, пригласил их к себе в гости. У него дома по ....... они продолжили распитие спиртного. В какой то момент он уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие личных вещей- магнитофона, чайника, флеш-карты, МР3 плеера. Увидел в доме Скворцова, понял, что имущество похитили Назаренко и Скворцов. Нанес удар Скворцову, тот в ответ так же нанес удар, началась потасовка, в ходе которой он в силу опьянения оказался слабее и был избит Скворцовым, который наносил удары по голове и лицу руками и ногами. Кто- то, возможно Назаренко, возможно сосед, их разнимал и оттаскивал Скворцова. Вечером пришла жена, он рассказал ей о случившемся, на следующий день ему стало плохо, он обратился в больницу * По событиям изъятия имущества пояснить ничего не может, т.к. в настоящее время в связи с травмой имеются проблемы с памятью.

           В связи с противоречиями в показаниях частично оглашены показания С.В.Л., данные им в ходе следствия:

            При допросе в качестве потерпевшего ***( т. 1 л.д. 101-103) относительно событий хищения пояснил, что «…У меня дома я, Назаренко и Сковорцов пили пиво, находились около 30 минут… Помню только момент, когда меня избивал парень * друг Назаренко. …Почему избивал- тоже не помню. Бил он только ногами по голове. Ударов нанес несколько. Сопротивляться я не мог, т.к. был пьян. Я только просил его перестать меня избивать. Назаренко тоже пытался остановить Скворцова, но тот его не слушал. В один момент я потерял сознание, очнулся, когда никого в квартире не было…».

         При допросе в качестве потерпевшего 15.03. 2011 г.( т. 1 л.д. 130-132), С.В.Л. пояснял, что «…Не видел, как Назаренко и Скворцов похищали мое имущество, т.к. спал. Я не отрицаю, что возможно проснулся тогда, когда парни уходили из квартиры…Не помню, что кого то из них ударял, могу подтвердить, что Скворцов меня избивал, Назаренко в избиении участия не принимал. Когда я проснулся и увидел парней, уносящих из квартиры мои вещи, Скворцов ударил меня, и от его удара я упал на пол. После этого, Скворцов стал наносить удары по голове ногами….».

          При допросе в качестве потерпевшего 16. 03. 2011 г.( т. 1 л.д. 194-197), С.В.Л. пояснял, что «Проснулся я когда парни уходили из квартиры с похищенными вещами…Я думаю, что пытался остановить Скворцова и тот стал меня избивать От первого удара я упал на пол, после чего он начал пинать по голове. Сколько раз пнул, не знаю. Считаю, что Скворцов целенаправленно бил меня по голове, т.к. телесные повреждения были только в области головы, на теле никаких повреждений не было….».

          После оглашения показаний потерпевший не отрицает возможности и последовательности событий так как изложено в протоколах допросов. Пояснил, что в настоящее время имущество возвращено, материальных претензий он не имеет, исковых требований не заявляет. Просит не наказывать подсудимых, считая случившееся недоразумением.

Достоверность показаний потерпевшего о характере и причинах возникновения телесных повреждений подтверждена заключениями судебно медицинских экспертиз, * (л.д. 139-140, 147-148, 157-159 т.1).

*

Свидетель С.Е.А. пояснила, что утром *** она ушла на работу, муж оставался дома, никаких телесных повреждений у него на тот момент не было. С работы вечером она вернулась ***, но дверь ей никто не открыл. В квартиру на ....... она вернулась ***, постучала в дверь, ей открыл ее муж. Тогда она увидела, что он избит. * сказал, что похитили вещи, вернулись, избили. Из квартиры были похищены: аудиомагнитола «*», аудиосистема «*», MP3- плеер «*», цифровое устройство *, дрель *, электрочайник «*», микронаушники «*», DVD - проигрыватель «*», спортивная сумка «*», часы.

Впоследствии муж более подробно рассказал, что подсудимые пришли в гости, затем он увидел, что выносят вещи, и Скворцов Д.А. сильно избил его, когда он попытался остановить парней, и помешать им забрать вещи. При этом муж уточнял, что бил Скворцов только по голове. *** мужу стало хуже, ему вызвали «Скорую», доставили в Городецкую ЦРБ и он проходил стационарное лечение по поводу сотрясения мозга. В настоящее время все имущество возвращено.

Исследовав показания потерпевшего С.В.Л. в совокупности с показаниями подсудимых, не отрицавших возможность открытого характера их действий для потерпевшего, в частности показаний Скворцова, признавшего, что С.В.Л. пытался воспрепятствовать завладению имуществом, потребовав его возврата, показаний свидетеля С.Е.А., которая со слов мужа знает, что тот пытался помешать изъятию вещей, показаний Назаренко в ходе следствия о том, что хищение, начатое как тайное, впоследствии стало очевидным как для потерпевшего, который пытался остановить Скворцова, так и для подсудимых, суд принимает в качестве доказательств показания С.В.Л. как в судебном заседании, так и в ходе следствия. Незначительные изменения в показаниях потерпевшего, уточнения обусловлены посттравматическим состоянием потерпевшего, определенными проблемами с памятью, что было очевидно в ходе судебного заседания. Об этом свидетельствует определенная заторможенность, незначительная временная дезориентация. Однако, в целом потерпевший последовательно изложил картину событий ***.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, относимые к инкриминируемым подсудимым действиям:

Протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена квартира С.Е.А., в которой вечером *** была совершена кража. При осмотре места происшествия квартиры и территории около дома были изъяты следы пальцев рук, три пустые стеклянные бутылки и электрический чайник (л.д. 9-14 т.1).

Данный протокол полностью опровергает довод Скворцова об использовании потерпевшим кирпича как средства нападения на него, поскольку никаких следов данного предмета на месте происшествия не обнаружено.

Протокол обыска от ***, в ходе которого из квартиры Скворцова Д.А. расположенной по адресу: ......., были изъяты следующие вещи: DVD - проигрыватель, пульт дистанционного управления, похищенные из квартиры С.В.Л. (л.д. 76-77 т.1).

Протокол обыска от ***, в ходе которого из квартиры Назаренко Д.С. расположенной по адресу: ....... были изъяты: МР3 - плеер *, наушники, флеш карта, аудиосистема, музыкальный центр с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, спортивная сумка, похищенные из квартиры С.В.Л. (л.д. 83-84 т.1).

Протокол выемки от ***, в ходе которого у свидетеля Н.С.М. - матери обвиняемого Назаренко Д.С. была изъята дрель, похищенная из квартиры С.В.Л. (л.д. 92-93 т.1).

Протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена: изъятая в ходе выемки у Н.С.М. дрель, * (л.д. 94 т.1).

Протокол выемки от ***, в ходе которой у потерпевшего С.В.Л. были изъяты кассовые чеки на похищенное имущество: MP3- плеер «*» стоимостью * рублей, DVD - проигрыватель «*» стоимостью * рублей, цифровое устройство * стоимостью * рублей, аудиомагнитолу «*» стоимостью * рублей (л.д. 107-108 т.1).

Протокол осмотра от ***, в ходе которой осмотрены изъятые у потерпевшего С.В.Л. кассовые чеки на похищенное имущество: MP3- плеер «*» стоимостью * рублей, DVD - проигрыватель «*» стоимостью * рублей, цифровое устройство * стоимостью * рублей, аудиомагнитолу «*» стоимостью * рублей, а также изъятое у Назаренко Д.С. и Скворцова Д.А. имущество (л.д. 107-108 т.1).

Протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием специалиста (продавца-консультанта) был осмотрен: электрический чайник, износ данного чайника на момент осмотра составил * %. (л.д. 202-203 т.1).

Справки о стоимости от ***, согласно которым стоимость следующих вещей составляет: аудиосистема «*» * рублей, микронаушники «*» * рублей, спортивная сумка «*» * рублей, электрический чайник «*» * рублей (л.д. 95-98 т.1).

Справка-расчет от *** согласно которой стоимость аудиомагнитолы «*»-* рублей, аудиосистемы «*»- * рублей, MP3- плеера «*»-* рублей, цифровое устройство *-* рублей, дрели * - * рубля * копеек, электрочайника «*»-* рублей, микронаушников «*»-* рублей, DVD - проигрывателя «*»-* рублей, спортивной сумки «*»-* рублей. Общая стоимость похищенного - * рубля * копеек (л.д. 99 т.1).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Назаренко Д.С и Скворцова Д.А., направленных на завладение имуществом потерпевшего, начатые как тайное хищение имущества, стали очевидны для потерпевшего, в тот момент, когда оба подсудимых находились в квартире потерпевшего, о чем свидетельствует попытка С.В.Л. остановить Скворцова, требование С.В.Л. оставить имущество в квартире. Открытый характер действий стал очевиден как для Скворцова, который насильственными действиями удерживал часть похищенного имущество при себе, так и для Назаренко, находившийся с похищенным имуществом в квартире потерпевшего, и пытавшегося пресечь насилие в отношении С.В.Л.

Суд не усматривает объективных доказательств противоправного поведения потерпевшего в отношении Скворцова. Довод Скворцова о применении в отношении него как орудия нападения кирпича опровергнут как результатами осмотра места происшествия, так и отсутствием телесных повреждений у самого Скворцова. Один удар, нанесенный Скворцову потерпевшим, был направлен на защиту своих имущественных интересов, а действия Скворцова явно неадекватны, направлены на удержание похищенного имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд полагает вину подсудимых Назаренко Д.С. и Скворцова Д.А. в предъявленном им органами предварительного следствия обвинении доказанной, и квалифицирует действия каждого из них в соответствии со ст. 10 УК РФ:

Назаренко Д.С. - по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Скворцова Д.А. - по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденных и предотвращения совершения новых преступлений, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, форму вины, стадию совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом учитывается, что все имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем, уменьшены вредные последствия по делу.

*

Отягчающим наказание Назаренко Д.С. обстоятельством суд признает рецидив преступления, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает характеризующие данные подсудимых:

*

*

Согласно ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно- досрочного освобождения решается судом.

При назначении наказания Назаренко Д.С. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии реального исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд полагает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения Назаренко Д.С., назначив ему наказание за данное преступление с применением ст. 79 ч.7 п. б УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В отношении Скворцова Д.А., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, того обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает достаточным исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 162 ч. 1 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

В ходе предварительного следствия ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании со Скворцова Д.А. расходов, затраченных на лечение потерпевшего С.В.Л. в сумме * рубля * копеек и расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме * рублей * копейки. Представитель страховой компании в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя компании, которое судом удовлетворено.

Согласно документов, представленных страховой компанией, в период с *** по *** в МУЗ «Городецкая ЦРБ» на лечении находился житель г. Городца С.В.Л.. * Страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица и оформление необходимой документации. Общая сумма иска составляет * рублей * коп (л.д. 167-178 т.1).

В судебном заседании подсудимый Скворцов Д.А. исковые требования страховой компании признал, высказал намерение в дальнейшем погасить данный иск ОАО «РОСНО-МС».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» в общей сумме * рублей * копеек документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назаренко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) отменить Назаренко Д.С. условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда от *** на 7 месяцев 20 дней. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда от *** и окончательно к отбытию назначить 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Назаренко Д.С. оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Скворцова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на Скворцова Д.А. с учетом его возраста, состояния здоровья обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительная инспекция) место жительства и работы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в период испытательного срока не посещать места распития спиртных напитков.

Меру пресечения Скворцову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Скворцова Д.А. в пользу ОАО «РОСНО-МС» в счет возмещения ущерба * рублей * копеек.

Вещественные доказательства: аудиомагнитолу «*», аудиосистему «*», MP3- плеер «*», цифровое устройство *, дрель *, электрочайник «*», микронаушники «*», DVD - проигрыватель «*», товарные чеки и гарантийные талоны к ним, спортивную сумку «*» - считать возвращенными потерпевшему С.В.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.