ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец     ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственных обвинителей: старших помощников Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., Тороповой Н.П., потерпевшей (гражданского истца) Р.С.В., подсудимого (гражданского ответчика) Гаврилов В.А., защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Гаврилов В.А., * судимого:

1. *** Кулебакским районным судом по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "б, г, д", 132 ч. 2 п. п. "б, г, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы. *** год на основании постановления районного суда г. Дзержинска Нижегородской области от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней;

2. *** Кулебакским городским судом по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с применением ст. 70 УК РФ по приговору от *** к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. *** на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

*** Гаврилов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин ....... за продуктами. В магазине он попросил продавца К.И.С. подать ему: * бутылку водки "* емкостью * литра стоимостью * рублей, * коробку сока * емкостью * литра стоимостью * рублей, * пластиковых стаканчика стоимостью * рубля каждый на сумму * рубля, * пачку сигарет "* стоимостью * рублей, * граммов копченой колбасы * стоимостью * рублей за * кг, на сумму * рублей * копеек, а всего товаров на общую сумму * рублей * копеек. Поставив товар на прилавок, продавец К.И.С. попросила Гаврилов В.А. оплатить товар. Поскольку денег на оплату товара у Гаврилов В.А. не было, он решил его похитить. Не смотря на то, что для продавца К.И.С. его действия являются очевидными, Гаврилов В.А. открыто похитил с прилавка указанные продукты, причинив * материальный ущерб на сумму * рублей * копеек. На требование продавца К.И.С. вернуть похищенное не отреагировал и с похищенным покинул помещение магазина.

Подсудимый Гаврилов В.А.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что *** в дневное время занимался ремонтом автомашины со своим знакомым Ш. ....... По окончании работы они распивали спиртное. Вечером * он решил купить ещё спиртного, и на автомашине, принадлежащей К.Т.В., приехал в магазин ....... Поскольку денег у него не было, а ранее на протяжении двух лет в магазине ему давали товар в долг, он решил взять продукты и спиртное под запись в журнале. С продавцом договорился, сказал, что оплатит позднее и попросил бутылку водки, коробку сока, немного колбасы, пачку сигарет, * стаканчика. Записывала ли она его в долговой журнал, не знает и в журнале не расписывался. Взяв товар, он из магазина вышел и подошёл к машине. Продавец при этом ему ничего не говорила, за ним не бежала. На улице его догнала директор магазина Р.С.В., что явилось для него полной неожиданностью, стала на него кричать, оскорбляла нецензурной бранью. Во избежание конфликта он сразу же всё вернул, сел в машину и уехал. У него в кармане осталась только пачка сигарет, которую он забыл отдать. Открытого хищения продуктов из магазина он не совершал. Считает, что Р.С.В. написала на него заявление на почве личных неприязненных отношений.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р.С.В., котораяпояснила, что в ....... у нее имеется продуктовый магазин ....... *** в магазине работала продавец К.И.С. В вечернее время она также находилась в магазине, работала в служебном помещении. *** услышала крик К.И.С. и вышла в торговый зал. Та пояснила ей, что приходил Гаврилов В.А., взял бутылку водки, закуску и ушел, не расплатившись. Она тут же выбежала на улицу и увидела, как Гаврилов В.А. садится в какую-то автомашину. Подбежав к нему, она выхватила у него из рук похищенный товар и вернулась в магазин. Пачка сигарет осталась у него в кармане. Гаврилов В.А. прошел за ней, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, высказывая угрозы физической расправой и поджогом магазина. О случившемся она сообщила своему мужу, а затем в милицию. Ранее по просьбе Гаврилов В.А. она разрешала давать ему продукты в долг под запись. Однако в последний раз он не расплатился, должен * рублей, и она запретила продавцам давать Гаврилов В.А. продукты в долг. В этот день Гаврилов В.А. был уверен, что продавец в магазине одна, поскольку её автомашины у магазина не было. И её присутствие явилось для него полной неожиданностью.

- показаниями свидетеля К.И.С., которая пояснила, чтоона работает продавцом в магазине ........*** находилась на работе. В своём служебном кабинете в подсобном помещении находилась хозяйка магазина Р.С.В. *** когда в торговом зале никого не было, в магазин пришел Гаврилов В.А. Он был пьян и попросил подать бутылку водки * коробку сока "* * пластиковых стаканчика, пачку сигарет "* и копченой колбасы * Всего товара было на сумму * рубля, которую она ему озвучила. Гаврилов В.А., взяв товар, направился к выходу из магазина. Она сказала Гаврилов В.А., что необходимо оплатить товар. Однако Гаврилов В.А. махнул рукой и вышел из магазина. Она по его жесту поняла, что платить он не намерен, и крикнула Р.С.В.. Та выбежала из подсобки, и она сказала ей о случившемся. Вместе они выбежали на улицу, где Гаврилов В.А. садился на пассажирское сиденье автомобиля. Р.С.В. подбежала к нему, выхватила у него из рук товар, и они возвратились в магазин. Гаврилов В.А. направился следом за ними, выражаясь в их адрес нецензурно, высказывал угрозы физической расправой Р.С.В., но вернуть товар не требовал и никаких попыток к этому не предпринимал. Р.С.В. позвонила в милицию, и Гаврилов В.А. ушел. Иногда с разрешения Р.С.В. местным жителям в магазине выдается товар в долг, но исключительно с разрешения Р.С.В.. Однако разрешения на отпуск товара в долг Гаврилов В.А. от Р.С.В. не поступало. Она никогда Гаврилов В.А. в долг продукты не отпускала. Сам Гаврилов В.А. у нее никогда об этом не просил. Также не просил и в этот день. Все продукты, взятые Гаврилов В.А., были возвращены, кроме пачки сигарет.

- показаниями свидетеля Р.А.Ф., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, ***, он находился дома, когда на сотовый позвонила жена и попросила приехать в магазин. По ее голосу он понял, что она взволнована. По прибытии в магазин, он узнал, что * туда заходил Гаврилов В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял товар, не расплатившись, и вышел из магазина. Его жена отобрала у Гаврилов В.А. товар, а тот стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправой. Со слов жены, Гаврилов В.А. садился в автомашину на пассажирское сиденье. Он подъехал к дому Гаврилов В.А., но автомашины у дома не оказалось( л.д.64).

- показаниями свидетеля К.Т.В. показала, чтоона проживает вместе с Гаврилов В.А. У них имеется общий ребенок. *** Гаврилов В.А. со своим знакомым Шалашовым ремонтировали автомашину. Вечером Ш. с супругой и они с Гаврилов В.А. посидели у них дома, выпили спиртного. * Гаврилов В.А. на её автомашине поехал отвозить домой Ш. с женой. Возвратился, примерно * расстроенный, пояснил, что помял автомашину, по дороге заехал в магазин, чтобы взять ещё спиртного, но там у него с хозяйкой магазина произошёл конфликт, поскольку та потребовала возврата какого-то долга. Когда Гаврилов В.А. уже спал, ей на сотовый телефон от подруги Г.О.С. пришло СМС-сообщение о том, что, якобы Гаврилов В.А. пришёл в магазин её матери - Р.С.В., взял продукты, а платить отказался. Утром следующего дня Гаврилов В.А. уехал на работу *. А днём к ней на работу пришли сотрудники милиции, которые его разыскивали. Когда он вернулся, она рассказала ему о происшедших событиях. Он пояснил, что продукты в магазине брал в долг под запись, но почему продавец не внесла его в долговой журнал, не знает. Она допускает, что именно так всё и было, потому что в магазине практикуется отпуск товаров в долг. Она сама неоднократно пользовалась этим правом, при этом решала этот вопрос, как с хозяйкой магазина Р.С.В., так и непосредственно с продавцом.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия К.Т.В., поясняла, что ***, вернувшись с работы *, Гаврилов В.А. дома она не застала. Пыталась дозвониться ему на сотовый телефон, однако он на звонки не отвечал, а затем телефон отключил. * от подруги Г.О.С., ей стало известно, что Гаврилов В.А. в вечернее время приходил в магазин * взял продукты, не расплатившись. Р.С.В. отобрала у него похищенное. Домой Гаврилов В.А. вернулся *** и пояснил, что в магазине ....... он попросил товар в долг. Продавец согласилась, но попросила разрешения у Р.С.В.. Р.С.В. отказала, и в результате между ними произошел конфликт. Р.С.В. у него товар отобрала( л.д.67-68).

После исследования её показаний в связи с существенными противоречиями К.Т.В. продолжала утверждать, что Гаврилов В.А. в ночь на *** ночевал дома, а сотрудникам милиции она сказала, что не знает, где он находится, потому, что их визит к ней был полной неожиданностью, она испугалась и сказала им неправду.

- показаниями свидетеля Г.О.С., данными ей в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которыхследует, что * поздно вечером ей стало известно, что в этот день *** в магазин ее матери - Р.С.В. приходил гражданский муж её подруги - К.Т.В. - Гаврилов В.А., который взял товар, не расплатившись. Когда Р.С.В. товар у Гаврилов В.А. забрала, тот высказывал в ее адрес угрозы физической расправой. О случившемся ее мать сообщила в милицию. Она через СМС- сообщение поинтересовалась у К.Т.В. местом пребывания Гаврилов В.А.. На что та ответила ей, что не видела Гаврилов В.А. с обеда этого дня. Тогда она направила К.Т.В. известную ей информацию по факту действий Гаврилова( л.д.69).

Доказательствами вины подсудимого Гаврилов В.А. являются также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Р.С.В., где она просит привлечь к уголовной ответственности Гаврилов В.А., который ....... в принадлежащем ей магазине * открыто похитил товар (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты осмотра помещения магазина ....... Установлено место, откуда был похищен товар. Был изъят товар, который со слов Р.С.В. похитил Гаврилов В.А.(л.д. 7-8);

- справка о стоимости товара * и справка - расчет, подтверждающие, что стоимость похищенного составила * рублей * копеек (л.д. 88);

- постановление и протокол выемки, в ходе которой был изъят полиэтиленовый пакет с изъятым * продуктами(л.д. 80-82);

- протокол осмотра изъятого товара, в котором отражены результаты осмотра, установлен вес продуктов и их количество(л.д. 83-84); товар признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (л.д. 85). Согласно расписке потерпевшей Р.С.В. вещественные доказательства возвращены по принадлежности (л.д. 86);

- протокол выемки в магазине * долговой тетради ( л.д. 90-91);

- протоколом её осмотра с ксерокопиями листов, из которого следует, что * за Гаврилов В.А. числится долг перед магазином в размере * руб. * копеек, подтверждённый его подписью; данных о том, * Гаврилов В.А. отпускался товар в долг, не имеется         ( л.д.92-94).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия Гаврилов В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вину подсудимого Гаврилов В.А. суд признаёт доказанной в полном объёме предъявленного обвинения. Его утверждение о том, что продукты в магазине * *** он взял в долг, опровергается показаниями потерпевшей Р.С.В., свидетеля К.И.С., являвшейся очевидцем происшедшего, свидетеля Р.А.Ф., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, и не доверять которым у суда оснований не имеется. В процессе очных ставок между потерпевшей Р.С.В. и обвиняемым Гаврилов В.А. *** (л.д. 75-77), между свидетелем К.И.С. и обвиняемым Гаврилов В.А. *** (л.д. 78-79), Р.С.В. и К.И.С. полностью подтвердили свои показания о том, что Гаврилов В.А. в магазине ....... совершил открытое хищение продуктов.

Доводы Гаврилов В.А. о том, что в магазине практикуется отпуск товара в кредит, не отрицают Р.С.В. и К.И.С., а также этот факт подтверждается долговой тетрадью, в которой имеются соответствующие записи. В то же время данные долговой тетради подтверждают показания Р.С.В. о том, что за Гаврилов В.А. имеется давний долг перед магазином, в связи с чем она запретила давать ему продукты под запись.

Показания свидетеля К.Т.В. о том, что ....... Гаврилов В.А. взял в магазине продукты в долг под запись и никуда после этого не скрывался, данные ей в судебном заседании противоречат её же показаниям в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом. Суд находит их ложными, направленными на оказание помощи в избежании ответственности за содеянное близким ей человеком - её гражданским мужем, с которым у них имеется совместный ребёнок.

Показания же К.Т.В. данные на предварительном следствии ( л.д. 67-68), напротив являются правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетеля Г.О.С.

Утверждение К.Т.В. о том, что показания на следствии давались ей в состоянии психологического неравновесия, вызванного внезапным визитом к ней по месту работы сотрудников милиции на следующий день после происшедшего, которое отразилось на их правдивости, не соответствует фактическим обстоятельствам допроса свидетеля. Как следует из протокола её допроса ( л.д. 67-68), он производился не ***, а *** и не по месту работы К.Т.В., а в кабинете дознавателя ОД УВД по Городецкому району. Перед началом допроса К.Т.В. выразила желание давать показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подписала их после предварительного прочтения. О, якобы нарушении её прав, К.Т.В. не обращалась в соответствующие органы и впервые заявила об этом только в судебном заседании.

Таким образом, непризнательную позицию Гаврилов В.А. суд расценивает, как защитительную, направленную на необоснованное избежание ответственности за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилов В.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным внимание смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого*

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ с учётом принципа справедливости и исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей и принципов наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Р.С.В. заявлен гражданский иск на сумму * рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб от противоправных действий Гаврилов В.А., подтвержден документально в размере * рублей * копеек. В остальной части исковые требования являются необоснованными.

Учитывая, что похищенные продукты возвращены потерпевшей непосредственно после совершения преступления, фактический ущерб составил * рублей (стоимость пачки сигарет), который возмещён добровольно до вынесения приговора (что подтверждается квитанцией о почтовом переводе), иск Р.С.В. удовлетворению не подлежит.

От исковых требований Р.С.В. отказалась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПКРФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилов В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить наказание Гаврилов В.А. - 1 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на него обязанности: без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства и работы, дважды в месяц в установленные УИИ дни являться в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Гаврилов В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства: * бутылку водки * * коробку сока "*", * пластиковых стаканчика, * граммов копченой колбасы * считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок (десять дней) вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.