Приговор по ст. 158 ч.2 п.п. а,в,г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшей (гражданского истца) М.Н.А. потерпевшего П.А.А.., подсудимых (гражданских ответчиков) Теленкова А.Н., Молевой М.В., защитников Сморчкова А.Ф., Козлова Н.В., представивших удостоверения *, * и ордера *, * соответственно, при секретаре Шитовой И.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Теленкова А.Н., *

Молевой М.В., *

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

*** около * часов Теленков А.Н. совместно с Молевой М.В. пришли в гости к ее знакомому П.А.А., проживающему по адресу: ........ Находясь в квартире, Теленков А.Н. совместно с Молевой М.В., П.А.А.. и В.И.Н.., распивали спиртные напитки. Ночью Теленков А.Н., Молева М.В., П.А.А.. и В.И.Н. уснули. Проснувшись около * часов ***, Теленков А.Н. обнаружил, что Молевой М.В. в квартире нет, а П.А.А. и В.И.Н.. еще спят. Теленков А.Н. решил этим воспользоваться и совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего П.А.А... Реализуя свои преступные намерения, Теленков А.Н., убедившись, что П.А.А. и В.И.Н. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил в квартире и тайно похитил принадлежащие П.А.А.. вещи, а именно: мужские спортивные брюки, * мужскую куртку, *, мужские ботинки, *, а всего похитил имущества П.А.А.. на общую сумму * рублей, причинив ему при этом значительный материальный ущерб. С похищенными вещами Теленков А.Н. с места совершения преступлениям скрылся и впоследствии использовал их лично по назначению.

2 эпизод

***, в вечернее время, Теленков А.В., Молева М.В., В.И.Н.. и П.А.А.. находились в квартире последнего по адресу: ....... где совместно распивали спиртные напитки. Впоследствии к ним присоединились М.Н.А.. и Е.Н.В... В ходе распития спиртных напитков М.Н.А. продемонстрировала присутствующим имеющиеся денежные средства, находящиеся у нее в кошельке, после чего убрала их в карман надетой на ней курки. Узнав о наличии у М.Н.А.. крупной суммы денег, Молева М.В. предложила Теленкову А.Н. совершить их хищение. Теленков А.Н. согласился на предложение Молевой М.В., и они договорились похитить принадлежащие М.Н.А. деньги после того, как она уснет. При этом Молева М.В. распределила роли, согласно которых Теленков А.Н. должен был похитить деньги из кармана куртки М.Н.А. а она следить за тем, чтобы их преступные действия не были замечены присутствующими в квартире лицами. В ночное время, реализуя свои преступные намерения, Теленков А.Н., увидев, что М.Н.А.. уснула в кухне квартиры, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к ней и тайно похитил из кармана куртки, надетой на М.Н.А. принадлежащий последней кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, с деньгами в сумме * рублей. В это время Молева М.В. страховала преступные действия Теленкова А.Н., находясь в комнате квартиры совместно с присутствующими П.А.А.. и В.И.Н. Таким образом, Теленков А.Н. и Молева М.В. совместно похитили принадлежащие М.Н.А.. деньги в сумме * рублей, причинив ей при этом значительный материальный ущерб. В эту же ночь Теленков А.Н. и Молева М.В. поделили похищенные у М.Н.А. денежные средства поровну и в следующий день потратили их совместно на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые Теленков А.Н. и Молева М.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласились, обвинение им понятно, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшие П.А.А.. и М.Н.А.. согласно заявления в суд в ходе производства предварительно следствия (л.д. 197) дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Теленкову А.Н. и Молевой М.В. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия Теленкова А.Н. по первому эпизоду (в отношении потерпевшего П.А.А..) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Теленкова А.Н. и Молевой М.В. по второму эпизоду (в отношении М.Н.А..) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в.г» УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, согласно ст.67 ч.1 УК РФ по эпизоду №2 в отношении потерпевшей М.Н.А.., характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, стадию его совершения. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Теленкова А.Н., согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признал в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ - наличие рецидива преступлений; обстоятельств, отягчающих ответственность Молевой М.В., судом не установлено; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Теленкова А.Н. и Молевой М.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном.

Судом учитываются данные о личности подсудимых:

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимым Теленкову А.Н. и Молевой М.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд назначает наказание Теленкову А.Н. с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимых Теленкова А.Н. и Молевой М.В. суд считает назначать нецелесообразным.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Макаровой Н.А. заявлен гражданский иск в размере * рублей,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск подсудимые признали в полном объеме,и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: