ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего (гражданского истца) А.А.Н.., представителя гражданского истца Шальновой О.В., подсудимого (гражданского ответчика) Золина А.Б., защитника Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Золина А.Б., * - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: * Золин А.Б., управляя в состоянии алкогольного опь янения (2,46 промилле) технически исправным личным автомобилем * с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части автомобиль ной дороги ......., по участку с односторон ним движением....... Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе проез жей части, в черте населенного пункта, в условиях видимости * метров, со средней скоростью * км/час, водитель Золин А.Б. не заметил двигавшегося со средней скоростью * км/час. в попутном направлении, по правой стороне проезжей части, велосипедиста А.А.Н., ....... и ......., не подавая звуковых сигналов, и не применяя торможения, в.нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявляя пре ступную неосторожность, совершил наезд на велосипедиста А.А.Н.. Наезд на велосипе диста А.А.Н. был осуществлен на границе правой обочины по ходу движения автомо биля, передней правой крайней частью корпуса автомобиля. После совершения наезда автомо биль под управлением Золина А.Б. без торможения ударился о торцевую часть бордюрного камня справа по ходу движения, после чего по диагонали переместился на левую обочину доро ги, ударился о торцевую часть бордюрного камня слева по ходу движения, после чего по диаго нали переместился на проезжую часть, и остановился на середине проезжей части, перпендику лярно оси дороги, в * метрах от места наезда на велосипедиста. В результате ДТП велосипе дист А.А.Н.. получил телесные повреждения* Своими действиями Золин А.Б. грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно: п. 1.5: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в бо лезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.... »; п.9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средст ва, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обес печивающий безопасность движения»; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологиче ские условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выпол нения правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Допущенное Золиным А.Б. нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в пря мой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: ДТП, в результате которого велосипедисту А.А.Н. были причинены * телесные повреждения, * По ходатайству обвиняемого Золина А.Б. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. В судебном заседании подсудимый Золин А.Б. с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Действия подсудимого Золина А.Б. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ какнарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. * Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности содеянного, выразившегося в том, что Золин А.Б., проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения, следствием чего явилось причинение * телесных повреждений потерпевшему; объектом преступного посягательства явилась общественная безопасность в сфере дорожного движения, т.е. безопасность неопределенного круга лиц. * * У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учётом наступивших в результате совершённого преступления последствий, а также руководствуясь принципом справедливости и в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания Золину А.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд полагает необходимым применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Потерпевшим А.А.Н.. заявлен гражданский иск в сумме * рублей. Из них * рублей в счет возмещения материального ущерба и * рублей - в счет компенсации морального вреда ( л.д. 93 т. 1). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости. Суд может возложить обязанность денежной компенсации данного вреда непосредственно на виновное лицо. Учитывая, что расходы потерпевшего на приобретение лекарственных препаратов подтверждены документально только в размере * рублей, то и взысканию с виновного лица они подлежат в данной сумме. С учётом травмы, полученной потерпевшим, наступивших последствий, пережитых по этому поводу физических и нравственных страданий, исковые требования потерпевшего А.А.Н.. в размере * рублей в счёт компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. ОАО Страховая компания "*" заявлен гражданский иск в счет возмещения затрат на лечение Анненкова А.Н. в размере * рублей * коп. В соответствие со ст. 31 федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Следовательно, затраты на лечение пострадавших подлежат взысканию с владельца транспортного средства, по вине которого причинён вред здоровью граждан. Исковые требования ОАО Страховая компания *" подтверждены в судебном заседании документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Золина А.Б. признать виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание: 2 (два) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3(три) года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Возложить на Золина обязанности: без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, не менять место жительства и работы, ежемесячно в установленный день являться на регистрацию в УИИ, принимать активные меры к возмещению ущерба. Меру пресечения Золину - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Золина А.Б. в пользу А.А.Н. * рублей. Взыскать с Золина А.Б. в пользу ОАО Страховая компания * рублей * копеек * Вещественные доказательства по уголовному делу: а/м * - считать возвращенной владельцу Золину А.Б., велосипед *»- считать возвращенным владельцу А.А.Н.. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.