ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец ***. Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего Д.О.В. подсудимого Дряхлова А.В., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дряхлова А.В., * - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ; УСТАНОВИЛ: * Дряхлов А.В., Я.Г.А.. и К.В.А.. находясь дома ....... распивали спиртные напитки. После этого К.В.А.. ушла к себе в комнату, а Дряхлов А.В. и Я.Г.А.. смотрели телепередачи* Дряхлов А.В., будучи в нетрезвом состоянии, высказал намерение пойти гулять, мать- Я.Г.А. стала возражать, ссылаясь на его состояние. На этой почве между матерью и сыном начался скандал, в ходе которого Я.Г.А. намеревалась позвонить старшему сыну с целью пресечения дальнейшего конфликта. На этой почве у Дряхлова А.В. возник умысел на причинение * вреда здоровью своей матери - Я.Г.А.. С этой целью Дряхлов А.В., на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Я.Г.А.. два удара кухонным ножом в область спины. В этот же день Я.Г.А.. была доставлена в Городецкую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, после чего Я.Г.А. была отправлена домой. *** Я.Г.А.. скончалась. * Подсудимый Дряхлов А.В. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что *** в течение дня он совместно с мамой и бабушкой занимался хозяйственными делами около дома. Во второй половине дня они втроем выпили одну бутылку спиртного, после чего все вместе смотрели телепередачи. Через некоторое время бабушка ушла спать, а он остался в комнате с матерью. Мать лежала на диване, а он сидел на стуле около дивана в руках у него был нож с деревянной ручкой, который он затачивал при помощи бруска. * он высказал матери намерение идти гулять, но мать не отпустила, на этой почве между ними начался скандал, мать решила позвонить его старшему брату, с этой целью пошла из комнаты за телефоном. Он пошел следом за матерью, говоря, что брату звонить не нужно, нож держал перед собой, размахивал ножом. В какой то момент мать остановилась, а он неожиданно ударил ее один раз в область спины. Из раны пошла кровь, мать испугалась, побежала от него, а он побежал за ней. Хотел мать догнать, уговорить, что бы та не шумела, не привлекала внимание соседей. Когда мать остановилась перед входной дверью, она стала вырываться от него, он пытался её удержать и нечаянно ударил её ножом второй раз, также в область спины слева, чуть-чуть ниже, чем первый удар. Затем он позвал бабушку, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. После этого он ушел в комнату. Через некоторое время приехала скорая помощь, маму отвезли в больницу, а он стал давать пояснения сотрудникам милиции. Мать отпустили из больницы в тот же день ***. *** ее состояние было нормальным. В больницу мать ехать не хотела и за медицинской помощью больше не обращалась. *** он и бабушка сделали матери перевязку, т.к. началось кровотечение, и повязка была в крови. Матери стало плохо, они вызвали скорую, но мать умерла до приезда медиков. Возможно, другие телесные повреждения получены матерью в ходе борьбы, или при падении ее на крыльце. В содеянном раскаивается. Согласно протокола проверки показаний с участием Дряхлова А.В. от *** с применением видеозаписи, следует, что во время просмотра телепередачи он разговаривал с матерью, точил нож, мать пошла на кухню, он за ней, шутил и жестикулировал, подтачивал нож. При показе участникам следственного действия в комнате ....... он так же пояснил, что «мать со стула встала, пошла, он шел за ней, шутил, говорил про соседей, точил нож, шутки говорил». В дальнейшем пояснил и продемонстрировал, что именно им были причинены два ножевых ранения Я.Г.А. Также обвиняемый Дряхлов А.В. показал, что все произошло случайно, при этом направление клинка ножа было снизу вверх (т.1 л.д. 128-132). В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания Дряхлова А.В., данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, Дряхлов А.В. в присутствии защитника показал, что ....... он проживает с бабушкой К.В.А.. Ранее с ними проживала его мама Я.Г.А.. *** в течение дня он занимался хозяйственными делами в огороде около дома совместно с мамой и бабушкой. Во второй половине дня они выпили спиртное, одну бутылку на троих, после чего все вместе стали смотреть телевизор. Через некоторое время бабушка ушла спать, а он остался в комнате с матерью. Он сидел на диване, в руках у него был нож с деревянной ручкой, который он затачивал при помощи бруска. Мать лежала на диване, а он сидел на стуле около дивана. Никаких конфликтов между ними не было. Когда началась реклама мать встала и пошла в сторону кухни. Он также встал и пошел за той. В руках он держал брусок и нож. Когда он шел за матерью, то нож держал перед собой, а также размахивал ножом, т.е. производил жестикуляции рукой, в которой у него был нож. Около порога между комнатой мать резко остановилась. Он по инерции еще шел за той и в тот момент, когда та остановилась, он ткнул ту ножом в область спины под левую лопатку. Насколько глубоко вошел нож, он не помнит. Он выдернул нож из спины и продолжил держать в руке. Из раны у матери потекла кровь. Мать испугалась и побежала от него. Та остановилась около входной двери. Он взял ту за плечо, хотел сказать, что он не специально ударил ту ножом. Мать стала вырываться от него и в этот момент, он ударил ту ножом второй раз, также в область спины слева, чуть-чуть ниже, чем первый удар. Это также произошло случайно. Затем он позвал бабушку, сказал, чтобы та вызвала скорую помощь. После этого он ушел в комнату. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и мать отвезли в больницу, а он стал давать пояснения сотрудникам милиции. Ссоры между ним и мамой не было (т.1 л.д.99-101). В дополнении к судебному следствию Дряхлов А.В. пояснил, что признает умышленный характер телесных повреждений, которые причинил матери ножом в ходе конфликта *** Ранее данные показания оценивает как способ защиты, поясняя, что ему стыдно, и он опасается негативной реакции на события своего старшего брата-потерпевшего по делу. Судом исследованы следующие доказательства по делу: Показания потерпевшего Д.О.В.., пояснившего, что его матерью являлась Я.Г.А. которая проживала совместно с его братом Дряхловым А. и бабушкой К.В.А.. ........ Иногда у них были небольшие скандалы из-за пристрастия брата к спиртному. Иногда скандалы возникали, т.к. мать не отпускала его брата гулять, опасаясь за его поведение, т.к. тот ранее уже был судим. По звонку матери он иногда приезжал и успокаивал брата. А. может охарактеризовать как слабохарактерного, вспыльчивого человека. Последний раз он видел мать за неделю до смерти. *** ему позвонил А. и сообщил, что мама умерла, ничего не сказав о причине. Когда он приехал к матери, то обнаружил при ее осмотре резаные раны на спине, о происхождении которых брат ничего не говорил. Исковых требований к подсудимому не заявляет, считает, что безнаказанным поступок брата не должен оставаться, но просил о снисхождении к нему, поскольку в смерти матери косвенно виновны медицинские работники, не оказавшие должной медицинской помощи. Показания свидетеля К.В.А.., которая в судебном заседании пояснила, что *** она, ее дочь- Я.Г.А. и внук ФИО44 занимались хозяйственными делами, в ходе которых она поругалась с внуком, не желавшим оказывать помощь по хозяйству. Затем, во второй половине дня дома они втроем в ходе обеда выпили бутылку водки, при этом никаких конфликтов между ними не было. Посмотрев телевизор, через какое то время, она пошла спать к себе в комнату, а внук с дочерью остались в комнате. Шума и скандала она не слышала, вечером, выйдя из своей комнаты, обнаружила дочь, лежащей на полу у входной двери. Дочь сказала, что сын её ударил ножом. Она побежала в магазин, вызвала скорую помощь. Дочь легла на крыльце дома. Приехавшие медики осмотрели Я.Г.А.. и отвезли в больницу. Также врач вызвал милицию. Вечером того же дня Я.Г.А.. вернулась из больницы. Она спрашивала у дочери о случившемся, но Я.Г.А.. ничего не говорила. У внука она ничего не спрашивала, была зла на него, за то, что он так поступил с её дочерью. Ранее внук часто скандалил с матерью, требуя напиток * Допускает, что в тот вечер между матерью и сыном вновь возник конфликт на почве потребления им алкоголя. С момента возвращения Я.Г.А.. из больницы, состояние ее было нормальным, она жаловалась только, что не может лежать, т.к. ей трудно дышать. На ее предложения пойти в больницу, дочь отказывалась. *** она осмотрела дочь, увидела, что необходимо сделать перевязку, попросила внука помочь ей. Она и внук сделали Я.Г.А. перевязку, дочери стало плохо, она решила вызвать скорую, но дочь умерла до приезда медиков. Свидетель З.Н.Ю.., пояснила, *** в составе следственно оперативной группы выехала в МУЗ «Городецкая ЦРБ», поскольку в приемный покой поступила Я.Г.А.. с ножевыми ранениями. Она, после проведения медицинских мероприятий с Я.Г.А., опросила Я.Г.А.., находившуюся в легкой степени алкогольного опьянения. Больная была в ясном сознании, вполне адекватна, контактна и сообщила, что ножевые ранения ей нанес младший сын. С утра в этот день они работали в огороде с сыном и матерью. В обед выпили бутылку водки, после чего мать ушла отдыхать в свою комнату, а они и сын смотрели телепередачи. Она сидела за столом на стуле, сын лежал на диване, находясь сзади неё. Она неожиданно почувствовала два удара по спине жестким предметом. Обернувшись, увидела, что сын стоит над ней с ножом в руках, ей показалось, что сын не понимал, что делает и кто перед ним находится, замахнулся, чтобы еще раз нанести удар. Я.Г.А.. стала с ним бороться, выхватила у сына нож, толкнула его, сын упал на пол. После чего Я.Г.А. бросилась к комнате матери и стала стучать в дверь. К.В.А. открыла дверь и побежала к соседям вызывать скорую помощь. Я.Г.А. легла на крыльце дома. До приезда скорой помощи сын из дома не выходил. Кроме того, Я.Г.А. пояснила, что сын, вернувшись из мест лишения свободы, стал выявлять, как ей показалось признаки какого-то психического расстройства. Она неоднократно уговаривала сына пойти на прием к психиатру, но сын отказывался. Она записала пояснения Я.Г.А.. на бланке объяснения, потом прочитала Я.Г.А., она и Я.Г.А. расписались. По поводу привлечения сына к уголовной ответственности Я.Г.А.. намеревалась посоветоваться со старшим сыном, поэтому заявление не написала. Об этом был составлен рапорт. Свидетель К.О.В. пояснил в судебном заседании, что состоит в должности командира отделения первой роты отдельного батальона ППС. *** он осуществлял охрану общественного порядка ....... в составе автопатруля совместно с милиционером - водителем Ш.А.В.. и инспектором С.А.Г. * по рации от дежурного УВД по Городецкому району они получили сообщение о том, что по адресу: ......., сын нанес ножевое ранение своей матери. Прибыв по данному адресу они увидели, что у входной двери в дом лежит женщина, которая находилась в сознании и пояснила им, что ее сын Дряхлов А.В. нанес ей два ножевых ранения в область спины, а она не успела убежать. Сын, со слов матери, находится в доме. В доме Дряхлова А.В. не обнаружили, на подоконнике обнаружили следы обуви, предположили, что тот убежал. Через некоторое время обнаружили Дряхлова А., возвращавшегося к дрму. Он был задержан, при Дряхлове находились вещи: полотенце, спортивный костюм. При осмотре данных вещей из них выпал кухонный нож. Дряхлов А.В. был одет в джемпер светло-серого цвета, штаны темного цвета. На рукавах джемпера были следы похожие на кровь. Дряхлов А.В. пояснил, что проживает он в этом доме, о случившемся ничего не знает, так как дома не был, идет из магазина. После обнаружения ножа Дряхлов пояснил, что удары матери нанес именно он, но случайно. Была вызвана следственно-оперативная группа. Дряхлов А.В. с вещами и кухонным ножом был ими задержан до прибытия следственно-оперативной группы. Свидетель С.А.Г.. пояснил, что *** по рации от дежурного УВД по Городецкому району они получили сообщение о том, что по адресу: ......., сын нанес ножевое ранение своей матери. Прибыв, встретили К.В.А., которая кричала, что внук порезал её дочь. У входной двери в дом лежала женщина, которая пояснила им, что ее сын Дряхлов А.В. нанес ей два ножевых ранения и заперся в доме. Они сорвали внутренний запор двери, но в доме Дряхлова А.В. не обнаружили, было видно, что он ушел через окно, так как на подоконнике имелся след обуви. Дряхлов был задержан за территорией, в руках у него находились полотенце, спортивный костюм. При осмотре данных вещей из них выпал кухонный нож. Дряхлов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нож у него для самообороны. Ножевые ранения матери нанести не мог, так как он мать любит, произошло случайно. Дряхлов А.В. был одет в джемпер светло-серого цвета, штаны темного цвета. На рукавах джемпера были следы похожие на кровь. Была вызвана следственно-оперативная группа. Я.Г.А. была передана прибывшей скорой помощи и доставлена в МУЗ «Городецкая ЦРБ». Свидетель Б.Л.А.. пояснила, что работает в должности фельдшера МУЗ «Городецкая станция скорой медицинской помощи» ........ *** поступил вызов. Приехав по адресу: ....... ......., обнаружили, Я.Г.А.. лежавшую на крыльце дома на боку, со следами крови на спине. При ее осмотре, были обнаружены 2 резаные раны в области обеих лопаток. Во время оказания первой медицинской помощи, женщина пояснила, что ножевые ранения ей причинил сын, когда она сидела на диване и смотрела телевизор. Ей было принято решение о направлении женщины в ЦРБ, поскольку были подозрения на проникающий характер ножевых ранений, исходя из длины, ширины и глубины раневых каналов, и размеров ножа( со слов женщины). В сопроводительном документе в приемный покой ЦРБ она указала предварительный диагноз: * Состояние пациентки было средней тяжести и её необходимо было оставить под наблюдением медиков. Я.Г.А.. доставили в приемный покой МУЗ «Городецкая ЦРБ», где её принял дежурный хирург Б.В.А.. Свидетель Б.В.А. пояснил, чтоработает в МУЗ «Городецкая ЦРБ» * в хирургическом отделении. *** он находился на дежурстве. Вечером в приемный покой была доставлена Я.Г.А.., у неё имелись две раны на задней поверхности грудной клетки. Пациентка была прослушана фонендоскопом, осуществлено простукивание грудной клетки. Проведена ревизия раневых каналов зондом. Клинических симптомов проникающего ранения у пациентки не наблюдалось. Ей дважды была сделана рентгенограмма грудной клетки. Снимки осматривал и он, и рентгенолог. *. Исходя из результатов исследования, Я.Г.А. был поставлен диагноз: «Резаные раны задней поверхности грудной клетки». Каких-либо патологий угрожающих жизни обнаружено не было, измерено артериальное давление, которое оказалось в норме, исследованы кровь на наличие гемоглобина в крови, была выполнена ревизия ран, первичная хирургическая обработка ран, инфузионная терапия. Состояние Я.Г.А.. было оценено как удовлетворительное, поэтому необходимости в госпитализации не было, сама она хотела уйти из больницы, ей были даны рекомендации на следующий день явиться на прием к хирургу в поликлинике. * Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.А.С.., пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Я.Г.А.. При ее производстве было обнаружено 2 проникающих колото-резаных ранения в области спины( обеих лопаток). * Он считает, что образование колото-резаных ранений при ударе (ударах) ножом в направлении снизу-вверх исключено. Описанные в заключении проникающие ранения могли быть получены потерпевшей как в положении сидя, так и в вертикальном положении. Согласно показаний свидетеля Ш.А.В. оглашенных с согласия сторон, следует, что *** он осуществлял охрану общественного порядка в ....... в составе автопатруля совместно с инспектором С.А.Г. и командиром отделения К.О.В.. *** рации от дежурного УВД по Городецкому району они получили сообщение о том, что ......., сын нанес ножевое ранение своей матери. Прибыв по данному адресу ......., они увидели, что у входной двери в дом лежит женщина, которая находилась в сознании и пояснила им, что ее сын Дряхлов А.В. нанес ей два ножевых ранения в бок и ушел в дом. В доме Дряхлова А.В. не обнаружили, он был задержан за территорией, в руках у него находились сменные вещи: полотенце, спортивный костюм. При осмотре данных вещей из них выпал кухонный нож. Дряхлов А.В. был одет в джемпер светло-серого цвета, штаны темного цвета. На рукавах джемпера были следы похожие на кровь. Была вызвана следственно-оперативная группа. Дряхлов А.В. с вещами и кухонным ножом был ими задержан до прибытия следственно-оперативной группы. Впоследствии Дряхлов А.В. был ими передан СОГ для дальнейшего разбирательства. Я.Г.А.. была передана прибывшей скорой помощи и доставлена в МУЗ «Городецкая ЦРБ» т.1 л.д.71-72). Исследовав показания всех допрошенных лиц, суд приходит к выводу о том, что показания Дряхлова А.В. в судебном заседании относительно наличия *** между ним и матерью конфликта являются более правдивыми и достоверными. Они подтверждены показаниями потерпевшего Дряхлова О.В. о поведении брата и имевших место ранее конфликтах между ним и матерью на почве злоупотребления им спиртными напитками, показаниями К.В.А., предполагавшей, что причиной совершения преступления мог послужить конфликт по поводу употребления Дряхловым спиртного. Данные показания Дряхлова не опровергнуты никем из свидетелей. Сотрудники милиции и бригады «скорой помощи» не являлись очевидцами событий, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов Я.Г.А.. О причинах данного преступления никто из свидетелей Я.Г.А. не спрашивал. Показания Дряхлова в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, носят защитительный характер, не соответствуют фактическим, в связи с чем, суд не может их признать в качестве доказательства по делу и принимает в качестве доказательства вины Дряхлова А.В. его показания в судебном заседании. Исследовав показания З. о том, что со слов пострадавшей, Я.Г.А. не ожидала нанесения ножевых ранений сыном, расценивая их как проявление болезненного состояния, суд расценивает как желание матери защитить сына. Этим же обусловлено отсутствие заявления потерпевшей о привлечении Дряхлова А.В. к уголовной ответственности. Наличие у Дряхлова какого либо расстройства психической деятельности не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Причастность Дряхлова к преступлению подтверждена так же: рапортом о получении сообщения о происшествии, составленный помощником дежурного УВД по Городецкому району Б.В.В.., согласно которого *** диспетчер станции скорой помощи по телефону сообщила, ....... находится неизвестная женщина с телесными повреждениями(т.1 л.д. 33); рапортом о получении сообщения о происшествии, составленный помощником дежурного УВД по Городецкому району К.С.А.., согласно которого *** медицинская сестра приемного покоя МУЗ «Городецкая ЦРБ» Б. сообщила, что *** в приемный покой доставлена Я.Г.А.., ....... с диагнозом: * протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которого *** был осмотрен дом, расположенный по адресу: ....... и прилегающая к нему территория. Территория дома огорожена забором. С левой стороны от калитки в траве был обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д.40-41). протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: область, ........ В спальной комнате указанного дома был обнаружен труп Я.Г.А..(т.1 л.д.51-56); протокол выемки от ***, согласно которого *** у Дряхлова А.В. были изъяты предметы одежды - спортивные брюки, кофта, кроссовки, в которых он находился ***, срезы ногтевых пластин с пальцев обоих рук (т. 1 л.д.155, 156-158); протоколом осмотра от ***, в ходе которого были осмотрены предметы одежды - кофта, спортивные брюки, кроссовки, изъятые у Дряхлова А.В., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....... (т.1 л.д. 168-169); протоколом выемки от ***, согласно которого в помещении морга Городецкой ЦРБ у судебно-медицинского эксперта Б.А.С.. были изъяты предметы одежды с трупа Я.Г.А. халат, колготки (т.1 л.д. 159, 160-161); протоколом осмотра предметов одежды с трупа Я.Г.А. от *** согласно которого по всей поверхности халата преимущественно сзади имеются наложения вещества красно-бурого цвета, пропитывающее ткань (т.1 л.д. 170-171); заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, согласно которого у Я.Г.А. имеются: * * * Смерть Я.Г.А. наступила от колото-резаных ранений* заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы * установлено, что конструктивные особенности ножа, представленного на экспертизу, не исключают возможности причинения им указанных в заключении * повреждений.( т. 1 л.д. 236-238). * Заключения судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта Б.А.С. показаниями свидетелей опровергают показания Дряхлова А.В. о механизме причинения проникающих ранений. Локализация ран и характер раневых каналов, которые имеют направления сверху - вниз, свидетельствуют о том, что Ярушкина и наносивший удары при нанесении первого и второго ударов находились в одном и том же положении относительно друг друга. Показания свидетеля З.Н.Ю.. о механизме образования колото-резаных ранений: со слов Я.Г.А..-сверху вниз в область спины, когда она находилась в положении сидя, подтверждаются выводами эксперта эксперта Б.А.С.. о том, что образование колото-резаных ранений при ударе (ударах) ножом в направлении снизу-вверх исключено. Длина раневых каналов раны * см и раны * см. подтверждает показания свидетеля Б. о пояснениях Я.Г.А. о размерных характеристиках орудия преступления, свидетельствует об умышленности нанесения ударов, нанесенных с приложением силы. Таким образом, версия Дряхлова А.В. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Я.Г.А. не нашла своего подтверждения. Вопрос о качестве оказания медицинской помощи потерпевшей и наличия причинно-следственной связи между ним и смертью потерпевшей исследовался в данном судебном заседании. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы * от *** при поступлении Я.Г.А.. в МУЗ «Городецкая ЦРБ» *** диагноз ей был поставлен не полно: * Данная диагностическая ошибка послужила причиной тактической ошибки- пострадавшая не была госпитализирована и необоснованно отпущена домой на амбулаторное лечение. Между наступлением смерти Я.Г.А. и качеством оказания медицинской помощи имеется косвенная причинная связь, т.к. при правильном и своевременном установлении диагноза шансы на благоприятный исход лечения были бы выше, чем при допущенных диагностической и тактической ошибках. Дать однозначный ответ о возможности сохранения жизни Я.Г.А.. в случае своевременного выявления у неё проникающих ранений обеих грудных полостей комиссия дать не может, т.к. даже при правильном и своевременном оперативном и консервативном лечении проникающих двухсторонних колото-резанных ранений плевральных полостей с повреждением обоих легких возможно развитие жизненно опасных осложнений и наступление смерти (т.1 л.д. 220-229). Стороной обвинения приобщено и исследовано в судебном заседании постановление от ***, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.А.. и П.Т.И.. по рапорту о преступлении, предусмотренном ст. 109 ч.2 УК РФ отказано по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ за отсутствием в из действиях состава преступления. Первоначальным заключением судебно медицинской экспертизы установлено наличие прямой причинно- следственной связи между действиями Дряхлова и наступлением смерти потерпевшей Я.Г.А..( т. 1 л.д. 175-179), что давало основание для предъявления Дряхлову первоначального обвинения по ст. 111 ч.4 УК РФ. Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не опровергается первоначальное заключение о причине смерти Я.Г.А. однако установлено наличие косвенной причинной связи между наступлением смерти Я.Г.А.. и качеством оказания медицинской помощи. Исследовав всю совокупность доказательств, суд руководствуется положениями ст. 252 УК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Потерпевший Д.О.В. в подготовительной стадии судебного разбирательства указал, что считает одной из причин смерти матери, наряду с действиями подсудимого, некачественное оказание ей медицинской помощи. Ходатайств о возвращении дела прокурору для предъявления подсудимому обвинения по более тяжкому составу преступления потерпевший не заявлял. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия, не вправе сам формулировать обвинение, изменять его на более тяжкое, инициировать его формулирование органами предварительного расследования, в том числе по более тяжкому обвинению. С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, просившего квалифицировать действия Дряхлова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд квалифицирует действия Дряхлова А.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ (В редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наличие хулиганского мотива в действиях Дряхлова А.В. не нашло подтверждения в судебном заседании. Наличие между ним и потерпевшей конфликтной ситуации обусловлено поведением подсудимого, его склонностью к употреблению спиртных напитков, действия Дряхлова имели место в квартире, наедине с потерпевшей, общественный порядок при этом не был нарушен. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Суд учитывает так же объект преступного посягательства, стадию совершения преступления. Суд признает в качестве смягчающего наказание Дряхлова А.В. обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. Довод подсудимого о том, что он помогал матери, оказывая ей помощь, уход, систематически осуществлял перевязки, не подтвержден свидетелем К.В.А.. Однократное проведение обработки раны и перевязка больной совместно с К.В.А. ***, была обусловлена просьбой самой Я.Г.А., вызывалась медицинской необходимостью. Данное обстоятельство не может быть расценено как активное оказание помощи потерпевшей, заглаживание вреда в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Дряхлову А.В., в соответствии ст. 63 УК РФ не установлено. * * * У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Учитывая изложенное, данные о личности Дряхлова, наличия смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения деяния, мнение потерпевшего относительно наказания, суд полагает необходимым назначить Дряхлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дряхлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 111 УК РФ (В редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дряхлову А.В. оставить в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ***. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: спортивные брюки, кофту, кроссовки Дряхлова А.В. - выдать по принадлежности; халат, колготки потерпевшей Я.Г.А. - уничтожить, нож, изъятый с места происшествия - уничтожить, кассету с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Дряхлова А.В. - хранить с материалами уголовного дела. Приговор может быть обжалован сторонами в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.А. Катаева