ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец *

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., потерпевшей М.Е.Л.., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение *, ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Платонова Е.В., *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 159ч.2 УК РФ,

Установил:

*** подсудимый Платонов Е.В. ....... узнал от своего знакомого - Ч.Д.Н. что последнему один из группы ранее незнакомых подростков, гуляющих на детской площадке у ......., на доверительной основе дал сотовый телефон, для осуществления звонка. У Платонова Е. возник преступный умысел на хищение этого телефона путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый подошел к данным подросткам и, вводя в заблуждение несовершеннолетнего М.Е.М. попросил у последнего сотовый телефон с целью позвонить. Поверив подсудимому и, исключая обман со стороны последнего, потерпевший передал ему принадлежащий матери - М.Е.Л. телефон * стоимостью * рублей с сим-картой * на счету которой находилась сумма * рублей. Завладев обманным путем названным сотовым, Платонов Е., продолжая свои преступные действия, направленные на удержание телефона, под предлогом того, что ему необходимо справить нужду и, только затем позвонить, ушел за угол ......., а оттуда с похищенным телефоном скрылся с места происшествия. Впоследствии подсудимый распорядился названным сотовым по собственному усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей М.Е.Л. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Платонов Е.В. признал вину частично, а именно в том, что взял сотовый телефон у несовершеннолетнего не с целью наживы, а с целью позвонить. Телефон не вернул, в чем и видит совершенное им преступление. Платонов Е. суду пояснил, что однажды гулял в парке. Ему позвонил Ч.Д.Н. и они встретились ........ Так как на счету своего телефона денег у него не было, он попросил у Ч.Д.Н. сотовый сделать звонок. Тот ответил, что сам воспользовался телефоном незнакомого подростка. Они направились к детскому городку. Он подошел к группе ребят, попросил дать телефон. М.Е.Л. не отказал. С первых раз он не дозвонился, заявил М.Е.Л. что отойдет за угол дома, справит нужду, позвонит там и вернется. В это время он находился в сильной степени алкогольного опьянения. * где на его мобильный кто - то ему позвонил. Далее, он ушел в противоположную от группы подростков сторону, встретил молодых людей, продолжил с ними пьянствовать. Остальные события не помнит, проснулся дома. Куда он дел сотовый М.Е.Л. не знает. С трудом помнит, что предлагал М.Е.Л. в залог свой телефон. Не может пояснить почему с чужим телефоном он ушел за угол дома. Не помнит также, что, увидев работников милиции, стал убегать от них.

Выслушав пояснения подсудимого, сопоставив их с совокупностью установленных по делу доказательств, суд считает, что Платонов Е. в своих показаниях не до конца искренен. Он пытается ввести суд в заблуждение, значительно снизить степень тяжести совершенного им деяния. Пояснения подсудимого в зале суда суд признал несостоятельными, опровергающими следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Е.Л. пояснила, что * на день рождения сына купили ему сотовый телефон за * рублей. В тот вечер сын должен был вернуться домой к * часам. Но его всё не было. Через час позвонил З.А. и сообщил, что у сына похитили сотовый. Услышав это, она ушла искать сына, затем направилась в милицию, куда вскоре пришел и сын. Он рассказал, что сидели они в детском городке, слушали на телефоне музыку. Сначала к их группе подошел один молодой человек. Потом подошел подсудимый. Попросил у сына сотовый, сказал, что всего лишь отправит «маячок». Затем подсудимый немного пообщался с парнями, вошел в доверие, попросил опять телефон, взял его у сына и ушел за угол дома. З.А., догадываясь о намерениях подсудимого, вскоре тоже пошел за угол, но там Платонова уже не было. Мальчики решили поискать подсудимого. Разделились на две группы. Рядом увидели патрульную милицейскую автомашину. Впоследствии эта автомашина привезла сына в милицию. Телефон был в хорошем состоянии. Приобретен был ею за * рублей. Ущерб для неё является значительным, так как стоимость телефона составляет всю её заработную плату за месяц, *. Подсудимый купил им точно такой же телефон. Материальных претензий не имеет.

Свидетель М.Е.М. показал, что в расположении детского городка был с друзьями. Их было человек пять. Вдруг подошел незнакомый им парень и попросил телефон позвонить. Он ответил, что денег на телефоне нет, но тот сказал, что ему нужно послать лишь «маячок». Парень настоял на своём, и он дал ему сотовый. Тот позвонил, вернул телефон. * к нему подошли уже два молодых человека, в числе которых тот первый, который накануне брал у него телефон, а вторым был подсудимый. Первый опять попросил сотовый, но телефон в руки взял Платонов. Подсудимый сказал, что срочно желает справить нужду, отойдёт за угол дома, там позвонит и вернётся. Для успокоения, Платонов Е. сказал, что может оставить ему (М.Е.Н.) что - либо в качестве залога. При этом он протянул руку, в которой был его (подсудимого) сотовый телефон. Отказавшись брать залог, он поверил Платонову, отдал свой сотовый, полагая, что тот вернет ему телефон. Платонов пошел за угол дома с его телефоном, а второй оставался с ними. Подсудимого долго не было. Его (подсудимого) дружок сказал, что пойдет посмотрит, где Платонов. Пошел за угол дома, а вслед за тем, пошел и З.А.. Увидев, что уже никого там нет, он крикнул им. Они разделились и пошли искать Платонова Е. Один из них увидел парней, в том числе и подсудимого........ Около гаражей он увидел подсудимого, а 2-го уже не было. Недалеко стоял УАЗик милицейский. Они сообщили им о краже телефона, и машина направилась к гаражам. Позже друзья рассказали, что, увидев подъезжающую машину милиции, Платонов стал убегать. Машина поехала за ним, а двое работников милиции побежали за Платоновым. Последний перелез через забор и скрылся в частном секторе домов Через неделю его вызвали в милицию, представили подсудимого, которого он тут же узнал. В тот день Платонов находился в состоянии алкогольного опьянения. В период следствия, подсудимый купил ему точно такой же телефон.

Свидетель З.А. показал, что однажды с друзьями гуляли ........ Подошел незнакомый молодой человек, попросил у Е.М. сотовый телефон позвонить. Е. ответил, что денег нет на счету. Но тот заверил, что нужно только на дозвон. Позвонив по телефону, парень вернул сотовый. Посидев еще немного, парень пошел в сторону парка. Через несколько минут подошел тот же парень с подсудимым. Вновь попросили телефон. М.Е. дал. Сотовый из рук потерпевшего взял Платонов. Он сделал дозвон, сказал, что никто не отвечает. Немного погодя, Платонов сказал М.Е. чтобы тот не беспокоился и не волновался, что он готов оставить потерпевшему чего-либо в залог. М.Е. отказался, а подсудимый с телефоном ушел за угол *. Первый представился Д.. Некоторое время он оставался с ними. Минут через пять Д. тоже пошел за угол дома. Он пошел за ними, но за углом дома уже никого не было. Они поехали их искать. Подсудимого они не нашли. А Д. шел ........ Недалеко увидели машину ППС. М.Е. сообщил им, что у него похитили телефон. Милиционеры поехали к гаражам. Около торгового центра * они увидели бегущего Платонова. На свист работников милиции, подсудимый обернулся, увидел милиционеров и побежал. Те поехали за ним. Милиционеры потом сообщили, что Платонов скрылся куда - то за сады.

Свидетель З.А.А. показал, что в группе сверстников гуляли на детской площадке ........ Подошел парень по имени Д., попросил у М.Е. сотовый телефон позвонить. М.Е. отказал, мотивируя тем, что нет денег на счету. В конечном итоге Д. всё же дали телефон. Он позвонил, вернул сотовый и ушел за угол дома. Вскоре он вернулся и не один. С ним был подсудимый. Они опять попросили телефон. М.Е. дал сотовый непосредственно Платонову. Платонов предложил дать М.Е. в залог какую-нибудь свою вещь. Но М.Е. не стал брать залога, отдал свой телефон. Платонов отошел с сотовым за угол дома, а Д. оставался с ними. Минут через пять последний сказал, что пойдет и посмотрит где там его приятель. В итоге скрылся и сам. Они решили искать подсудимого и его дружка. О краже сообщили милиционерам, которые находились недалеко в автомашине ППС. Они увидели как подсудимый заходил за гаражи. Скорее всего, Платонов заметил патрульный автомобиль.

Свидетель С.Н.А.. показал, что однажды патрулируя ....... ....... к ним подбежала группа подростков. Один из них пояснил, что только что в районе гаражей у ....... названной улицы двое незнакомых парней похитили у него сотовый телефон. С В.Р.В. они побежали в ту сторону, куда показал М.Е. Выйдя на открытое пространство, мальчики увидели своих обидчиков, стали кричать. Подсудимого они увидели на противоположном берегу водохранилища. До него было метров * Платонов обернулся, увидел их в форме и скрылся в частном секторе домов.

Свидетель В.Р.В.. пояснил, что личность подсудимого, ему как работнику милиции была известна еще до данного случая. Во время патрулирования к ним подбежали подростки, один из которых сообщил о похищении у него сотового телефона. Они описали черты лица и внешние особенности похитителя, рассказали, что тот попросил телефон позвонить, взял его и скрылся. Они проследовали в район гаражей. Парни увидели вдалеке подсудимого, подняли крик: «вон он, вон он!» Подсудимый обернулся, увидел их в форме и скрылся в частном секторе домов.

Показания свидетелей С.Н.В.., Ш.А.Л., Ч.Д.Н.., К.С.В.., данные в период предварительного следствия, с согласия сторон по делу, в соответствии с ст.281ч.1 УПРК РФ оглашены судом.

С.Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что *** с друзьями находились на детской площадке ........ У М.Е. с собой был сотовый телефон, который тот дал ему послушать музыку. К ним подошел парень * попросил сотовый позвонить. М.Е. дал телефон. Парень позвонил, вернул телефон и ушел куда - то. Минут через ....... вернулся вместе со вторым парнем. Последний обратился к М.Е. и попросил телефон позвонить. М.Е. дал сотовый. Парень немного постоял, потом сказал, что отойдет в сторону, а если М.Е. волнуется, он может оставить ему что - нибудь в залог. М.Е. сказал, не надо, и после этого второй парень, взяв телефон М.Е. ушел за угол ........ Второй парень представился Д. Минут через * он сказал, что пойдет и посмотрит где его приятель. Тоже ушел в сторону ........ Они подождали их немного, пошли искать. Около *-го дома увидели второго дома. Он шел возле гаражей. Затем они потеряли из виду и больше не видели (л.д.64-66);

Ч.Д.Н.. на следствии пояснил, что *** возле ....... попросил у одного из подростков сотовый телефон, по которому дозвонился до Платонова Е. С последним они вскоре встретились и тот попросил телефон позвонить, на что он ответил, что сам одолжил сотовый для звонка. Они вместе подошли к мальчикам на детской площадке. Тот же мальчик дал Платонову телефон позвонить. Последний сказал хозяину телефона, что ему нужно отойти за угол дома, а чтобы тот не сомневался, предложил дать в залог свой сотовый. Мальчик не стал брать залог и Платонов ушел за угол * дома. Его долго не было, тогда он пошел за ним. В тот день Платонова он больше не видел. Через несколько дней Платонов рассказал, что не помнит куда дел чужой сотовый телефон. (л.д.102-104);

Свидетель К.С.В.. показал, что *** купил у нез0накомого молодого человека сотовый телефон * вместе с зарядным устройством за * рублей (л.д.99-101);

Из протокола предъявления лица для опознания от *** следует, что М.Е.М.. из трёх предъявленных ему для опознания лиц, опознал Платонова Е.В. - человека, который * на детской площадке ....... обманным путем похитил у него сотовый телефон * (л.д.90-91);

В материалах дела имеется аналогичный протокол опознания от ***, в ходе которого свидетель З.А. опознал Платонова и пояснил, что именно этот молодой человек похитил сотовый телефон у М.Е. (л.д.94-95);

На очной ставке в период предварительного следствия М.Е.М.. пояснил, что подозреваемый Платонов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения обманул его (М.Е. похитил сотовый телефон *». На этой же очной ставке подозреваемый Платонов Е. не отрицал, что взял сотовый телефон у М.Е.., но что было потом, не помнит, поскольку был сильно пьян (л.д.124-127);

Во время осмотра места происшествия - детской площадки, расположенной около ....... Морозов Е. указал участок местности, ведущий от детской площадки к дому * по ......., по которой шел подсудимый, похитивший у него сотовый телефон (л.д.5-6);

К материалам дела приобщен протокол выемки от * года кассового чека на сотовый телефон * (л.д.14-15);

Данный кассовый чек осмотрен, установлена модель названного сотового - *, стоимость телефона * рублей (л.д.16-18);

Согласно расписки М.Е.Л.. от * подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, путем выдачи потерпевшей аналогичного нового сотового телефона (л.д.163);

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что Платонов Е.В. виновен в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о том, что умысел его не был направлен на похищение сотового телефона у М.Е. что он желал только лишь позвонить и вернуть телефон, проверены судом, признаны несостоятельными. Вина подсудимого в проявленном мошенничестве с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в судебном следствии нашла своё полное подтверждение последовательными показаниями несовершеннолетнего М.Е.М. подтвердившего, что доверился подсудимому, отдал ему на время свой телефон. Платонов Е., желая вызвать еще большее доверие, выразил намерение дать ему (М.Е. в залог свой сотовый, на счету которого не было денег. Уже минут через * Платонов скрылся за углом дома, а впоследствии, увидев догонявших его работников милиции, вовсе скрылся с места происшествия. Он понял, что обманут, в связи с чем и обратился в милицию с соответствующим заявлением;

- показаниями потерпевшей М.Е.Л.., пояснившей, что со слов сына известно, что в детском городке подошел к ним молодой человек, попросил у сына сотовый, сказал, что всего лишь отправит «маячок». Войдя в доверие, вновь попросил телефон. Взял его у сына, ушел за угол дома и скрылся;

- последовательными вышеприведенными показаниями свидетелей З.А.., З.А.М.А., С.Н. С.Н.., В.Р. Ч.Д.., К.С.

- протоколом предъявления лица для опознания от *** в ходе которого М.Е.М. опознал Платонова Е.В., который * на детской площадке ....... обманным путем похитил у него сотовый телефон * (л.д.90-91);

- аналогичным протоколом опознания от ***, где свидетель З.А. опознал Платонова и пояснил, что именно этот молодой человек похитил сотовый телефон у М.Е. (л.д.94-95);

- очной ставкой между М.Е. и Платоновым Е.В., в ходе которого Платонов Е. не отрицал, что взял сотовый телефон у Морозова Е., но что было потом, не помнит, поскольку был сильно пьян (л.д.124-127);

- протоколом осмотра места происшествия - детской площадки, расположенной около ......., где М.Е. указал участок местности, ведущий от детской площадки к дому * по ......., по которой шел подсудимый, похитивший у него сотовый телефон (л.д.5-6);

- протоколом выемки от * года кассового чека на сотовый телефон *

- протоколом осмотра названного кассового чека, где указана модель сотового *, дата продажи - * года, стоимость телефона * рублей (л.д.16-18);

По смыслу действующего законодательства квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В зале суда потерпевшая М.Е.Л. заявила, что сумма * рублей является для неё значительной, поскольку названная сумма является равной её заработной плате в месяц. На иждивении у неё находятся двое детей, *, поэтому заявляет о значительности причиненного ей материального ущерба.

*

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Платонова Е.В. по ст.159ч.2 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07-03-2011 года №26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Платонову Е.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве смягчающего обстоятельства суд, согласно ст.61ч.1п. «к» УК РФ признал - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий, принял во внимание, что вину свою Платонов Е. частично признал, в содеянном раскаялся.

*

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что Платонов Е.В. *

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, а также принимая во внимание и мнение потерпевшей по делу, не настаивавшей на применении строгого наказания, суд находит возможным и целесообразным назначить Платонову Е.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Определяя Платонову Е.В. размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.68ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Потерпевшая М.Е.Л.., в соответствии с ст.292 УПК РФ судом ознакомлена с правом принятия участия в судебных прениях. От такового участия она письменно отказалась. При даче показаний в суде, потерпевшая заявила, что оставляет разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом согласно ст.81ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.301-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил :

Платонова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07-03-2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3(три) года.

Обязать осужденного Платонова Е.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных место работы и жительства; периодически являться в УИИ для регистрации в установленные названным учреждением дни; в течение первого года данного испытательного срока Платонов Е.В. обязан находиться по месту своего постоянного проживания ежедневно с 22-х часов до 6-ти часов утра (за исключением времени нахождения на работе).

Срок наказания Платонову Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - копию кассового чека, хранить при материалах уголовного дела. (л.д.19).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.