Дело № 1-216/ 2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Сидоренко В.С., представителя потерпевшего и гражданского истца садоводческого некоммерческого товарищества * потерпевшей и гражданского истца Б.Н.С., потерпевшего А.В.С., подсудимых и гражданских ответчиков Кожевникова В.А., Рязанцевой О.В., защитников Зотовой И.С., Жидковой И.Ю., представивших соответственно удостоверения №№*, * и ордера №№ *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КОЖЕВНИКОВА В.А., * * * * * * *) - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст.30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и РЯЗАНЦЕВОЙ О.В., * * *) - обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1 эпизод. ***, находясь у себя дома по адресу: ......., Кожевников В.А. предложил своей сожительнице Рязанцевой О.В. совершить хищение электропроводов из садоводческого общества, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома, а деньги использовать на личные нужды. Рязанцева О.В. на предложение Кожевникова В.А. согласилась. С этой целью * этого дня Рязанцева О.В. вместе с Кожевниковым В.А. пришли в садовое товарищество *, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает тайно похитили с пролетов центральных столбов электропередач, расположенных между садовыми домиками *, * и *, электропровода воздушной линии * длиной * метров, на сумму * рублей * копеек, принадлежащие садовому товариществу *», причинив тем самым садовому товариществу * материальный ущерб. Впоследствии Кожевников В.А. и Рязанцева О.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. 2 эпизод. *** находясь у себя дома по адресу: ......., Кожевников В.А. предложил своей сожительнице Рязанцевой О.В. совершить хищение электропроводов из садоводческого общества, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома, а деньги использовать на личные нужды. Рязанцева О.В. на предложение Кожевникова В.А. согласилась. С этой целью * Рязанцева О.В. вместе с Кожевниковым В.А. пришли в садовое товарищество ......., где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с пролета центральных столбов электропередач, расположенных между садовыми домиками * и * электропровода воздушной линии * длиной * метров на сумму * рублей * копеек принадлежащие садовому товариществу *, причинив тем самым садовому товариществу * материальный ущерб. Продолжая свои преступные действия Рязанцева О.В. и Кожевников В.А., действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает тайно похитили с пролета от центрального столба до садового домика * электропровода воздушной линии * метров на сумму * рублей * копеек, принадлежащие П.А.З., причинив тем самым П.А.З. материальный ущерб. Продолжая свои преступные действия Рязанцева О.В. и Кожевников В.А., действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с пролетов от центрального столба до садового домика * и от садового домика * до бани, расположенной на садовом участке * электропровода воздушной линии * длиной * метров на сумму * рубля * копеек, принадлежащие Б.Н.С., причинив тем самым Б.Н.С. материальный ущерб. Всего Рязанцева О.В. и Кожевников В.А. похитили электропроводов на общую сумму * рубля * копеек. Впоследствии Кожевников В.А. и Рязанцева О.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. 3 эпизод. *** Кожевников В.А. находясь в садовом товариществе ***, решил совершить хищение электропроводов воздушной линии, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома, а деньги использовать на личные нужды. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил с пролета от центрального столба до садового домика * электропровода воздушной линии * длиной * метров на сумму * рубль * копейки, принадлежащие И.Ю.Н. причинив тем самым И.Ю.Н. материальный ущерб. Впоследствии Кожевников В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. 4 эпизод. *** Кожевников В.А., находясь у дома № увидел стоявший во дворе дома автомобиль * и решил совершить его угон. С этой целью Кожевников В.А. подошел к автомобилю *, принадлежащему А.В.С. и, действуя умышленно, разбил форточку правой передней двери автомобиля, открыл дверь, сел на переднее сиденье и, повредив обшивку рулевой колонки, вырвал электропровода к замку зажигания, намереваясь завести двигатель автомобиля. Однако довести свои преступные действия до конца, направленные на неправомерное завладение автомобилем * Кожевников В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления А.В.С.. 5 эпизод. *** Рязанцева О.В., осужденная по приговору Городецкого городского суда *, была поставлена на учет в ФБУ «МРУИИ №6 ГУФСИН России по Нижегородской области», как лицо, осужденное к ограничению свободы. В этот же день Рязанцевой О.В. разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно, то что она не имеет право покидать свое местожительство или пребывание без согласия инспектора уголовно -исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, Рязанцевой О.В. был установлен регистрационный день - первый четверг каждого месяца, о чем Рязанцева О.В. была письменно уведомлена. Рязанцева О.В., зная о порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы, в назначенные регистрационные дни ***, ***, *** для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию умышленно не явилась, *** без согласия инспектора уголовно - исполнительной инспекции покинула свое местожительства и выехала за пределы Городецкого района Нижегородской области в ......., где находилась до ***, тем самым нарушила порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы более * суток. По ходатайствам обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказания за совершенные преступления не превышают * лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают. В судебном заседании подсудимые Кожевников В.А. и Рязанцева О.В. с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали. Потерпевшие Б.Н.С., П.А.З., И.Ю.Н., А.В.С., представитель потерпевшего Ф.А.С. согласно заявлениям в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 62) давали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшие Б.Н.С., А.В.С., представитель потерпевшего Ф.А.С. подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебное заседание потерпевший и гражданский истец П.А.З. не явился, телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть уголовное дело без его участия, подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал заявленные им в ходе предварительного следствия исковые требования. В судебное заседание потерпевший И.Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Предъявленное подсудимым обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд квалифицирует действиякаждого из подсудимых Кожевникова В.А. и Рязанцевой О.В. по первому и второму эпизодам (от *** и от ***) - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Суд квалифицирует действия подсудимого Кожевникова В.А.по третьему эпизоду (от ***)- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по четвертому эпизоду (от ***) по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимой Рязанцевой О.В.по пятому эпизоду (от ***) по ст. 314 ч. 1 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми у обоих подсудимых суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в содеянном, у подсудимого Кожевникова В.А. имеется также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - явка с повинной; отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ у подсудимой Рязанцевой О.В. отсутствуют; у подсудимого Кожевникова В.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ); судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимых: *: № № Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимым: - Кожевникову В.А. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания Кожевникову В.А. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. В связи с тем, что у подсудимого Кожевникова В.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяет. Учитывая, что подсудимый Кожевников В.А. совершил все преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ***, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Кожевникова В.А. по постановлению * суда Нижегородской области от *** и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров. - Рязанцевой О.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. Суд, учитывая, что подсудимая Рязанцева О.В. совершила все преступления в период испытательного срока по приговору Городецкого городского суда от ***, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение Р.О.В. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от *** и назначить ей наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров. Наказание подсудимым Кожевникову В.А. и Рязанцевой О.В. суд назначает с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Наказание Кожевникову В.А. за неоконченное преступление суд назначает с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ. Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым Кожевникову В.А. и Рязанцевой О.В. не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности виновных. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Кожевникову В.А. судом определяется - исправительная колония строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимой Рязанцевой О.В. судом определяется - исправительная колония общего режима. В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски: - представителем потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества «* Ф.А.С. на сумму * рублей (том 1 л.д. 74); - потерпевшим П.А.З. на сумму * рублей (т.1 л.д.96); - потерпевшей Б.Н.С. на сумму * рублей (т.1 л.д.88). Гражданские ответчики Кожевников В.А. и Рязанцева О.В. исковые требования признали частично в размере стоимости похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного, суд считает исковые требования представителя потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества *., потерпевших П.А.З. и Б.Н.С. о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества, так как именно в данном размере ущерб подтверждён документально материалами уголовного дела. Суд взыскивает в пользу садового товарищества * - * рубля, П.А.З. - * рублей * копеек, Б.Н.С. - * рубля * копеек в солидном порядке с Кожевникова В.А. и Рязанцевой О.В., так как вред причинен в результате их совместных преступных действий. В остальной сумме исковые требования о взыскании материального ущерба заявленные представителем потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества * Ф.А.С., потерпевшими П.А.З. и Б.Н.С. суд оставляет без рассмотрения, оставляя за гражданскими истцами право на предъявление исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по восстановлению нарушенных прав собственников в заявленных суммах. Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого Кожевникова В.А. адвокатом Зотовой И.С. в сумме * рублей и подсудимой Рязанцевой О.В. адвокатом Ж.И.Ю. в сумме * рубля, а всего * рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Кожевникова В.А признать виновным в совершении двухпреступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ст.30 ч. 3 ст.166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по первому эпизоду от ***) с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по второму эпизоду от ***) с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по третьему эпизоду от ***) с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ (по четвертому эпизоду от ***) с применением ст.66 ч.3 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от *** от отбывания наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от *** (с учетом изменений по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ***) и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от *** и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кожевникову В.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Кожевникову В.А. с ***. РЯЗАНЦЕВУ О.В. признать виновной в совершении двухпреступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по первому эпизоду от ***) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по второму эпизоду от ***) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 314 ч. 1 УК РФ (по пятому эпизоду от ***) в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда от *** и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Рязанцевой О.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Рязанцевой О.В. с ***. Исковые требования гражданских истцов: Садоводческого некоммерческого товарищества * на сумму * рублей, П.А.З. на сумму * рублей, Б.Н.С. на сумму * рублей удовлетворить частично. Взыскать с Кожевникова В.А и Рязанцевой О.В. в солидарном порядке в пользу: -садоводческого некоммерческого товарищества *» в возмещение материального ущерба * рубля; - П.А.З. *, - Б.Н.С. * В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба гражданских истцов Садоводческого некоммерческого товарищества «* П.А.З., Б.Н.С. оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - алюминиевые провода, медные провода, секатор, фрагменты проводов, след обуви, отвертку (том *, л.д. 121) - уничтожить; - рюкзак, кирзовые сапоги, сотовый телефон * (том *, л.д. 210, 214),- возвратить подсудимому Кожевникову В.А.; - автомашину *, находящуюся у потерпевшего А.В.С. (том * л.д. 210) - оставить по принадлежности у законного владельца А.В.С.; - паспорт гражданина РФ на имя Кожевникова В.А., выданный владельцу Кожевникову В.А. - оставить по принадлежности у Кожевникова В.А., копию паспорта Кожевникова В.А. (том *, л.д. 212)- хранить при материалах уголовного дела; - личное дело * в отношении Рязанцевой О.В. и материалы первоначальных мероприятий по установлению места нахождения Рязанцевой О.В., выданные инспектору уголовно - исполнительной инспекции У.Л.М., - оставить у инспектора УИИ У.Л.М., копии указанных документов - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в сумме * рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор вступил в законную силу с «___»__________*