Приговор по ст. 158 ч.3 п.а. УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Спириной В.О., потерпевшей Ш.В.Б., подсудимого Шалабина М.В., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение *, ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шалабина М.В., *

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд

Установил:

Эпизод №1

*** в дневное время суток Шалабин М.В. решил совершить хищение монитора из аптечного пункта *, принадлежащего ИП «Д.А.В..», расположенного в магазине *, чтобы впоследствии продать и полученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя свои преступные намерения, около * часов ***, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошёл к окну выдачи медикаментов аптечного пункта *. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что провизор - технолог аптечного пункта * ушла за торговый стеллаж и, что за его действиями никто не наблюдает, Шалабин М.В. просунул руки в окно выдачи медикаментов, тем самым незаконно проникнув в помещение аптечного пункта *, взялся за монитор * стоимостью * рублей, принадлежащий ИП Д.А.В., намереваясь его вытащить через окно. Но довести свои преступные действия до завершения Шалабин М.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку уронил монитор * на пол и был задержан охранником магазина *

В судебном заседании подсудимый Шалабин М.В. вину признал полностью, показал, что это могло быть ***, когда он зашел в магазин * Был он сильно пьян, решил чего - либо похитить. Просунул руку в окошко, попытался взять монитор, который стоял за стеллажом на расстоянии вытянутой руки. Показания на следствии он давал правдивые.

В связи с наличием существенных расхождений между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, показания Шалабина М.В., данные в период следствия, в соответствии с ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены, из которых следует, что в один из дней середины * года точную дату не помнит, возможно, ***, во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в магазин * расположенный в одном из домов на ........ Войдя в магазин, он увидел, что в аптеке, находящейся в правом дальнем углу от входа в магазин, нет продавца, а окно, через которое осуществляется продажа медикаментов - открыто. Решил совершить хищение какого - либо ценного имущества из аптеки, чтобы потом продать, а деньги потратить на личные нужды. Для этого он подошёл к торговому окну, где на столе, стоящем в помещении аптеки увидел монитор, и решил его украсть, т.к. он находился недалеко от торгового окна. Для этого он осмотрелся по сторонам. Вокруг аптеки никого не было из покупателей. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, просунул обе руки в торговое окно и взялся за монитор. Продавец аптеки находилась в этот момент за стеллажом и также за его действиями не наблюдала. Однако, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, монитор выпал у него из рук на пол. На шум из-за стеллажа вышла продавец и вызвала сотрудников милиции. До их приезда, его задержал охранник магазина * подошедший на помощь по просьбе продавца аптеки (л.д. 41-45).

После оглашения данных показаний, подсудимый Шалабин М.В. заявил, что в окошко он просунул не обе руки, а одну руку. В остальной части, свои показания на следствии подтвердил, согласился с ними.

Помимо полного признания своей вины по данному эпизоду, вина Шалабина М.В. нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Изпоказаний потерпевшей Д.А.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных согласно ст.281 УПК РФ - с согласия сторон следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию медикаментов через сеть аптечных пунктов. В магазине * находящемся в ....... находится аптечный пункт *. График работы которого - два дня через один, режим работы * часов до * часов. Аптечный пункт представляет собой торговый отдел, огороженный застеклёнными стеллажами. Реализация медикаментов осуществляется через торговое окно. Вход в аптеку только для сотрудников аптеки, осуществляется через дверь, запирающуюся на замок. Перед торговым окном, в помещении аптеки имеется полка, на которой стоит монитор. Монитор подключен к кассовому аппарату, находящемуся на полке ниже. *** во второй половине дня от провизора - технолога Ч.Л.П. ей стало известно, что в тот же день около * часов она обратила внимание, что через окно выдачи медикаментов, парень руками влез в помещение аптеки и, в тот момент, когда она увидела всё это, монитор упал на пол. То есть вытащить монитор кассового аппарата, парень не смог, поскольку видимо не удержал его и уронил на пол в помещении аптеки, причинив механические повреждения. С монитора слетела рамка, прикрепленная к корпусу, и в левом верхнем углу раскололась. Кроме этого монитор стал плохо работать и ремонтировался. В настоящее время монитор восстановлен. После этого Ч.Л.П. обратилась к охраннику магазина * который задержал парня, и Ч.Л.П. вызвала сотрудников милиции. Она уверена, что действия парня были направлены на хищение монитора, поскольку случайно это произойти не могло, т.к. монитор находился на полке в помещении аптеки и был защищён стеклянным стеллажом. (л.д. 17)

Из показаний свидетеля Ч.Л.П., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что работает она * в аптечном пункте *, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Д.А.В.. Аптека находится в помещении магазина *. Аптека представляет собой торговый отдел, огороженный застеклёнными стеллажами. Вход в аптеку только для сотрудников. Перед торговым окном, в помещении аптеки находится полка - стол, на которой стоит монитор, подключенный к кассовому аппарату, находящемуся в столе. *** она находилась на рабочем месте. Около * часов зашла за стеллаж, находящийся в помещении аптеки. В какой - то момент, находясь за стеллажом, обратила внимание, что через окно выдачи медикаментов, не знакомый ей парень своими руками влез в помещение аптеки и в этот момент монитор, подключенный к кассовому аппарату, упал на пол. То есть вытащить монитор кассового аппарата, парень не смог, поскольку видимо не удержал его и уронил на пол в помещении аптеки, причинив механические повреждения. С монитора слетела рамка, прикреплённая к корпусу, и монитор ремонтировался. Парень не смог удержать монитор, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она обратилась к охраннику магазина * который задержал парня, а затем она вызвала сотрудников милиции (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в период предварительного следствия и исследованных в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что с *** по *** он работал * в охранном агентстве * Непосредственно его объёкт охраны являлся магазин *, а именно камеры хранения и кассовые аппараты, находящиеся перед входом в торговый зал магазина. Помимо магазина * с правой стороны расположен торговый отдел «Аптека». *** он находился на рабочем месте, около кассовых турникетов. Около * часов обратил внимание, что в помещение магазина вошёл ранее не знакомый ему парень, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень прошёл к аптеке, которая (аптека) представляет собой торговый отдел, огороженный застеклёнными стеллажами. Реализация медикаментов осуществляется через торговое окно. Вход в аптеку только для сотрудников аптеки, осуществляется через дверь, запирающуюся на замок. Перед торговым окном, в помещении аптеки стоит стол, на котором стоит монитор, подключенный к кассовому аппарату. От парня он находился на расстоянии около * метров. Через некоторое время повернулся в сторону аптеки и обратил внимание, что руки парня протянуты через торговое окно аптеки и находятся в помещении аптеки. Зачем именно парень полез в помещение аптеки, за монитором или в денежный ящик кассового аппарата, он не знает. Вскоре после этого он увидел, как монитор упал на пол в помещении аптеки. В этот момент парень около аптеки находился один, покупателей не было, и продавец тоже отошла за стеллаж. После этого он подошёл к парню, и остановился около него, чтобы тот в случае чего не убежал. При этом он парню ничего не говорил, парень что - то пытался сказать ему, но он не понял, т.к. речь у него была не очень понятная для него. Вскоре подошла продавец аптеки и вызвала сотрудников милиции. Парень мог похитить монитор, поскольку по размеру монитор вполне убрался бы через торговое окно аптеки. (л.д.37-39).

Из протокола проверки показаний на месте от *** видно, что подозреваемый Шалабин М.В. непосредственно на месте указал детали и подробности совершенного им покушения на кражу монитора из аптечного киоска, расположенного в магазине * ( л.д. 154-161);

Из протокола осмотра места происшествия от *** г. следует, что зафиксировано место преступления - аптечный пункт *, расположенный в магазине * и установлено место проникновения - окно выдачи медикаментов (л.д. 10-11);

Из протокола выемки от *** видно, что у потерпевшей Д.А.В. изъят монитор * (л.д. 28);

Названный монитор осмотрен, признан по делу предметом доказательства и установлено, что в левом верхнем углу корпус монитора склеен (л.д. 29-30).

В судебном заседании исследованы материалы дела:

лист закрепления * от ***,из которого следует, что Аптека * ИП Д.А.В. получила монитор * стоимостью * рублей (л.д. 25);

-копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, согласно которого Д.А.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 18);

-копия лицензии Министерства Здравоохранения Нижегородской области от ***, согласно которой Д.А.В. предоставлено право на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 20-21);

-копия договора аренды нежилого помещения * от ***, из которого следует, что ООО * передаёт Д.А.В. в аренду часть площади здания по адресу: *

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что Шалабин М.В. виновен в инкриминируемом ему покушении на кражу имущества Д.А.В.

Вина подсудимого в судебном следствии нашла своё полное подтверждение вышеприведенными, данными в период предварительного следствия, последовательными показаниями потерпевшей Д.А.В., свидетелей Ч.Л.П., М.А.А.; протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и осмотра монитора, на кражу которого покушался подсудимый.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Шалабина М.В. по первому эпизоду (от ***) по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод №2

*** в вечернее время суток Шалабин М.В., находясь у первого подъезда ......., решил совершить хищение имущества из квартиры * чтобы впоследствии реализовать краденое, а полученные деньги использовать в личных целях. Реализуя свои преступные намерения, около * часов ***, подсудимый подошел к квартире * принадлежащей Ш.В.Б.. Воспользовавшись тем, что дверь в квартиру * не заперта, Шалабин М. открыл её, проник незаконно внутрь квартиры. Находясь в жилом помещении, подсудимый, осмотрелся. Далее, убедившись, что Ш.В.Б. спит и за его преступными действиями не наблюдает, он тайно похитил сотовый телефон * с находящейся в нём картой памяти * мегабайт, стоимостью * рублей, сотовый телефон * стоимостью * рублей и магнитофон * с комплектующим шнуром, стоимостью * рублей. Всего Шалабин М.В. похитил имущества Ш.В.Б. на общую сумму * рубля, причинив тем самым Ш.В.Б. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Шалабин М.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Шалабин М.В. вину по данному эпизоду признал частично, отрицая предъявленный квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Подсудимый суду пояснил, что *** днем около * часов встретил Ш.В.Б. за домом *. Вместе с матерью, знакомой по имени О. и потерпевшей направились к нему домой. Тут из подъезда своего дома вышел М.С.П. - сожитель Ш.В.Б. и, уже впятером они пришли к нему в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. М.С.П. опьянел. С потерпевшей они повели его домой. Это было около * часов. Привели М.С.П. в квартиру, где вскоре Ш.В.Б. и М.С.П. уснули на одном диване. Приметив два сотовых телефона и аудиомагнитофон, он взял это и вышел из квартиры Ш.В.Б.. Дома у себя оставил магнитофон. *. Встретил С.С.Н., которому предложил купить сотовый телефон. Продал ему один телефон за * рублей. Вернувшись к себе домой, он выпил еще спиртного, пошел в магазин *. Зашел в отдел канцтовары, попросил у продавца Х.Е.Н. денег в долг и батарейки для магнитофона. Х.Е.Н. не отказала. Он ушел, но немного позже вернулся к ней, попросил еще денег. На этот раз Х.Е.Н. не дала ему деньги. Он сходил к себе домой, взял документы, аналогичные документам краденого телефона и отдал Х.Е.Н. телефон с документами под залог взятых денег. Потерпевшая и свидетель М.С.П. дают суду не правдивые показания. Не исключает, что это влияние оперативных работников. На следствии он никаких показаний не давал. Все допросы составлялись со слов потерпевшей. Какие - то показания от своего имени он подписал, так как был в невменяемом состоянии.

Выслушав по второму эпизоду пояснения подсудимого Шалабина М.В., сопоставив их с его же показаниями, данными в качестве подозреваемого в период предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями ст.276ч.1п.1 УПК РФ, суд полагает необходимым подчеркнуть наличие существенных расхождений.

*** Шалабин М.В. в качестве подозреваемого пояснял: «*** он один пил пиво на скамейке у первого подъезда ........ Он слышал, что в квартире с левой стороны на первом этаже первого подъезда ....... гуляет, ранее не знакомая ему компания молодёжи, поскольку окно в квартиру было открыто и из неё доносились громкие разговоры, смех. Около * часов шум в указанной квартире стих. Он решил пойти в данную квартиру под предлогом попросить закурить, и если в квартире никого нет, совершить кражу какого - либо ценного имущества, чтобы потом оставить себе в пользование или продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. Через некоторое время кто - то из жителей, или той компании, вышел из подъезда, открыв домофон на двери подъезда. В этот момент он вошёл в подъезд, подошёл к двери в квартиру *, толкнул её. Дверь оказалась на замок не запертой. Войдя в прихожую квартиры, он осмотрел её и увидел, что на диване в комнате спит ранее незнакомая ему девушка. Больше в квартире никого не было. Он постоял немного, убедился, что девушка крепко спит и за его действиями не наблюдает. Со стола в комнате он похитил два сотовых телефона * слайдер в корпусе чёрного цвета и * слайдер в корпусе серого цвета, положил их в карман своей одежды. Со шкафа в комнате похитил магнитофон * в корпусе красного цвета и ушёл из квартиры к себе домой. Впоследствии похищенный сотовый телефон * продал за * рублей своему знакомому С.С. При этом пояснил тому, что телефон не ворованный, а продаёт потому, что нужны деньги. Магнитофон оставил себе в пользование. Сотовый телефон * впоследствии продал незнакомому мужчине не русской национальности на ....... за * рублей. Мужчине также сказал, что телефон не ворованный. Деньги от продажи телефонов потратил на личные нужды» (л.д.150-152).

Настаивая на правдивости своих показаний, в этот же день - ***, при проверке показаний на месте Шалабин М. указал детали и подробности совершенной им кражи имущества Ш.В.Б., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей (л.д.155-157).

Такая информация изначально исходила от Шалабина М. из его явки сповинной, которую он собственноручно написал в * часов * минут *** (л.д.99).

Показаниям Шалабина М.В., данным в качестве подозреваемого (л.д.150-152), в явке с повинной (л.д.99), при проверке показаний на месте (л.д.155-157), суд придал доказательственное значение, поскольку даны они после ознакомления с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношении к нему психологического, или, тем более, физического воздействия.

В последующем, установив, что совершенное им деяние подпадает под квалификацию по п. «а»части 3-й ст.158 УК РФ, дальнейшие действия Шалабина М.В. приобрели защитно-установочный характер. Придерживаясь ложной версии, Шалабин М., как в завершающей стадии предварительного следствия (л.д.167о.с.), так и в зале суда пытается снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им второго эпизода хищения чужого имущества. Версия подсудимого, изложенная им как на допросе в качестве обвиняемого (л.д.167-168), так и в зале суда, нашла своё полное опровержение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая Ш.В.Б. показала, что до случившегося знала подсудимого только в лицо, поскольку тот часто сидел у их подъезда. За день до кражи, домой возвращалась вместе с сожителем - М.С.П. Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. Находившийся возле подъезда Шалабин М. согласился помочь довести её сожителя до квартиры. Она открыла входную дверь. Втроём вошли в квартиру. Оставив М.С.П., подсудимый тут же вышел из её жилища. На следующий день состоялись похороны деда М.С.П.. В течение дня с М.С.П. были на похоронах. Точно помнит, что М.С.П. в день похорон пользовался своим сотовым телефоном. Домой они вернулись *. Поскольку сотовый М.С.П. окончательно был разряжен, она лично подключила телефон к зарядному устройству и поставила его в прихожей. А её сотовый телефон был полностью разряжен, в нерабочем состоянии и лежал он в комнате на журнальном столике. На магнитофон они в тот вечер внимания не обратили. Затем она ушла спать. М.С.П. сказал ей, что пойдет к соседу * Спала она крепко, ничего не слышала. Утром М.С.П. спросил о своём телефоне, на что она ответила, что вчера сама лично поставила на зарядку в прихожей. *. М.С.П. сходил к соседу, который ответил ему, что вчера он приходил к нему без сотового. Не нашла она и своего сотового. Когда установила, что отсутствует также и магнитофон, поняла, что их обокрали. Соседи рассказали, что видели вчера вечером подсудимого с магнитофоном в руках. Он ходил по микрорайону с громко включенной музыкой и соседи делали ему замечание. Заявляет, что на момент кражи материальный ущерб для неё являлся значительным, поскольку разом восстановить два сотовых телефона и купить другой магнитофон, представлялось для них делом трудным.

Свидетель М.С.В. показал, что с сожительницей Ш.В.Б. проживают на съёмной квартире, по адресу: ....... *** с Ш.В.Б. вернулись с похорон деда. * Сожительница легла спать, а он ближе к *-м часам пошел к соседу * Помнит, что дверь квартиры он плотно прикрыл, не запирая на замок. Вернулся домой около * часов, дверь в квартиру также была плотно прикрыта. Лег спать. Утром спохватился, нет двух сотовых телефонов. Сожительница сказала, что вчера вечером сама лично поставила его сотовый на зарядку в прихожей. А её телефон лежал на журнальном столике в комнате. Затем он пошел к соседу. Последний сказал, что вчера он приходил к нему без телефона. Вскоре они обнаружили, что пропал и магнитофон * Поняли, что произошла кража. Первоначально в милицию заявлять не стали, поскольку думали, что справятся своими силами. Сотовый телефон * находился в рабочем состоянии. У телефона было сломано гнездо для подключения зарядного устройства. В телефоне находилась флешкарта объёмом * мегабайт. Второй телефон * в корпусе серого цвета. Магнитофон * двухкассетный, в корпусе красного цвета, в рабочем состоянии. С соседнего двора мужчина пояснил ему, что в тот вечер видел парня *, в руках у которого был двухкассетный магнитофон * красного цвета. * Он поднялся на лестничную площадку. Мать дверь не открыла, она была пьяна, у них громко играла музыка. Ранее подсудимый у них дома в гостях никогда не бывал. Не помнит, чтобы подсудимый в тот вечер тащил его в квартиру. Помнит также точно, что когда он вернулся * к себе домой, Ш.В.Б. крепко спала.

Свидетель С.С.Н. показал, что подсудимый приходится ему бывшим соседом. * на улице подошел к нему Шалабин М. и предложил купить у него за * рублей сотовый телефон * в корпусе чёрного цвета. При этом подсудимый сказал, что телефон не ворованный, принадлежит ему, и продаёт он потому, что нужны деньги. Он осмотрел телефон и решил купить для личного пользования. Передал Шалабину М. * рублей и тот ушёл, пообещав в этот же вечер принести зарядное устройство к телефону. Однако в обещанное время не принёс. Дома у себя он более тщательно осмотрел телефон и установил, что у телефона сломано гнездо для зарядного устройства. В остальном сотовый находился в рабочем состоянии. Спустя несколько дней к нему домой пришли сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что телефон краденный и находится в розыске. Он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Свидетель Х.Е.Н. показала, что однажды пришел подсудимый и попросил денег в долг. Она дала ему * рублей. Позже он приходил еще. Начал с небольшой суммы - с * рублей. В течение часа подошел и попросил еще * рублей, а также батарейки для магнитофона. В общей сложности она дала ему * батареек. На очередную его просьбу занять денег, она ответила отказом. Вскоре Шалабин принес сотовый телефон черного цвета *, предложил взять в залог. Телефон был с небольшой трещинкой. Она дала ему еще * рублей, взяла в залог телефон. Подсудимый заверил, что вернет вечером занятые деньги и заберет свой сотовый. Но он так и не появился. Телефон она принесла домой, зарядила его, стала пользоваться. Подсудимый заверял, что телефон принадлежит ему, продают потому, что нужны деньги. Дня через два-три приехали работники полиции.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ш.В.Б., свидетелей М.С.В., С.С.Н., Х.Е.Н., суд находит их последовательными, без противоречий. Приведенные показания убедительно опровергают версию Шалабина М.В. о непричастности к незаконному проникновению в жилище потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются:

- протоколом явки с повинной от ***, из которого следует, что Шалабин М.В. добровольно признался в том, что *** незаконно проник в квартиру * откуда похитил сотовый телефон * сотовый телефон и магнитофон * (л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием защитника К.О.Н. и подозреваемого Шалабина М.В., из которого видно, что Шалабин М.В. показал при выезде на место преступления квартиру ......., из которой он совершил кражу двух сотовых телефонов с магнитофоном и рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи (л.д. 154-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что зафиксировано место преступления - квартира ....... и установлено место нахождения похищенного имущества (л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ***, из которого видно, что у потерпевшей Ш.В.Б. изъята упаковочная коробка от сотового телефона * (л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от *** в ходе которого осмотрен похищенный сотовый телефон *

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у С.С.Н. изъят сотовый телефон *

- протоколом осмотра предметов от *** с участием специалиста М.А.А., из которого видно, что осмотрен, изъятый у С.С.Н. сотовый телефон * С учётом внешнего вида, технического состояния и срока эксплуатации сотового телефона «* специалистом определён износ * %. (л.д. 124);

- протоколом обыска от *** в ходе которого в жилище подозреваемого Шалабина М.В. изъят похищенный магнитофон *

- протоколом осмотра предметов от *** с участием специалиста М.А.А., из которого следует, что осмотрен, изъятый в ходе обыска в жилище подозреваемого Шалабина М.В. магнитофон * С учётом внешнего вида, технического состояния и срока эксплуатации * специалистом определён износ * %. (л.д. 140);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у Х.Е.Н. изъят сотовый телефон *

- протоколом осмотра предметов от *** с участием специалиста М.А.А., из которого следует, что осмотрен, изъятый у Х.Е.Н. сотовый телефон * С учётом внешнего вида, технического состояния и срока эксплуатации * специалистом определён износ * % (л.д. 131);

Согласно справки расчёта от *** - стоимость похищенного сотового телефона * с учётом его износа * % составляет * рублей; стоимость похищенного сотового телефона * с учётом его износа * % составляет * рублей; стоимость похищенного магнитофона * с учётом его износа * % составляет * рублей, общая сумма * рубля (л.д. 135).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии совокупностью вышеприведенных данных, что Шалабин М.В. виновен в инкриминируемом ему втором эпизоде кражи чужого имущества.

Анализ вышеприведенных по данному эпизоду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого Шалабина М.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества из конкретного жилища - квартиры Ш.В.Б.. Причем указанный преступный умысел Шалабиным М. был доведен до завершения, когда незаконно проникнув в жилище потерпевшей, он похитил там два сотовых телефона, магнитофон «Атланта», принёс по месту своего проживания, и получил возможность реально распорядиться краденым.

Нашел подтверждение также и вмененный Шалабину М. квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба. По смыслу действующего законодательства квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В зале суда потерпевшая Ш.В.Б. заявила, что сумма * рубля на момент похищения у неё и её сожителя двух сотовых телефонов и магнитофона являлась для них значительной, поскольку разом восстановить всё краденое они были не в состоянии. Поэтому заявляет о значительности причиненного ей материального ущерба.

Суд квалифицирует действия Шалабина М.В. по второму эпизоду (от ***) ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шалабину М.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ суд признал опасный рецидив преступления, образуемый в соответствии с ст. 18 ч. 2п. «а» УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд, согласно ст.61ч.1п. «и» УК РФ, признал явку с повинной.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении Шалабина М.В. ст.ст.73, 64 УК РФ, считает, что исправление его возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Поскольку преступления (одно из которых тяжкое) совершены Шалабиным М.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, наказание подсудимому назначается судом по правилам ст. 79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.68ч.2 УК РФ (с учетом наличия по делу опасного рецидива деяния), согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с неоконченным составом преступления по первому эпизоду хищения, суд применяет положения ст.66ч.3 УК РФ.

Учитывается также и мнение потерпевших по делу, не настаивавших на применении строгого наказания.

Отбывание наказания Шалабину М.В., согласно ст. 58ч.1п. «в» УК РФ назначается судом в колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы совершенные подсудимым деяния, суд находит нецелесообразным к применению.

Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.301-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил :

Шалабина М.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158ч.2 п. «б», 158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.68ч.2 УК РФ

- по ст.ст.30ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 66ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ -3(три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Шалабину М.В.4(четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с правилами ст.ст.79ч.7, 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от *** и по совокупности преступлений и приговоров назначить Шалабину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шалабину М.В. исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении Шалабина М.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: монитор считать возвращенным владельцу Д.А.В. (л.д. 32); коробку от сотового телефона * сотовый телефон *, сотовый телефон * магнитофон * считать возвращенными владельцу Ш.В.Б. по принадлежности (л.д. 116, 126, 133,142).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян