ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Каргина В.А., потерпевшей К.Г.Т., подсудимой Костюк И.В., защитника Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Костюк И.В., *, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Заслушав пояснения подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав иные, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд Установил: *** в течение дня К.В.Н. находился у себя дома ......., где распивал спиртные напитки. Подсудимая была против продолжения распития мужем спиртных напитков. Когда дома закончилось спиртное, К.В.Н., полагая, что друзья, по его звонку, привезут ему спиртные напитки, потребовал, чтобы подсудимая отдала ему сотовый телефон. На этой почве, между супругами Костюк И.В. * в квартире *, произошел конфликт, в ходе которого К.В.Н. подошел к лежавшей на кровати Костюк И.В. и попытался взять сотовый телефон с тем, чтобы позвонить своим знакомым. В этот момент, Костюк И.В., осознавая общественную опасность своих действий и, допуская возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью К.В.Н., находясь на кровати, умышленно нанесла один удар ногой в область живота потерпевшему. После удара, К.В.Н. пожаловался на резкую боль в области живота. Тем не менее, при таких обстоятельствах, подсудимая, проявляя безразличие к возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, проигнорировала жалобы мужа, велела ложиться спать. *** К.В.Н. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Городская больница * где на четвёртые сутки - *** скончался от полученных телесных повреждений. Преступными действиями Костюк И.В. потерпевшему К.В.Н. была причинена тупая травма живота, в комплекс которой входят: *. Смерть К.В.Н. наступила от эндоинтоксикации организма вследствие разлитого перитонита* Подсудимая Костюк И.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, а именно в том, что причинила вред здоровью К.В.Н. не специально, а случайно, то есть по ст.111ч.4 УК РФ вину не признала, суду пояснила, что *** муж К.В.Н. дома выпивал спиртное. Она прошла в свою комнату, легла смотреть телевизор. Вскоре туда же пришел муж и потребовал дать ему выпить, так как у него началась тряска. Она отказала ему. Тут муж увидел у неё на кровати сотовый телефон, сказал, что сейчас позвонит и друзья привезут ему спиртное. Он потянулся к телефону. Она стала прятать сотовый. К.В.Н. настойчиво требовал отдать ему телефон, стал хватать её за руки, вырывать телефон. Затем схватил её сильно, прижал к кровати. Вырываясь от мужа, она нечаянно оттолкнула его ногой. Конкретно не целилась именно в живот, а просто оттолкнула, чтобы вырваться. После нанесенного толчка, муж маленько ослабил хватку, и она убежала в другую комнату. А сотовый телефон так и остался лежать под подушкой. Когда К.В.Н. почувствовал резкую боль в животе, она вернулась в ту же комнату. Первоначально подумала, что у него обострение панкреатита, предложила прилечь. Вскоре пришел сын, и они ушли в свою спальню. Перед этим она предложила мужу отвезти его в больницу, но тот отказался, сказал, что подождет до утра. Сделала мужу укол и тот уснул. Утром К.В.Н. проснулся, прошел в комнату сына и попросил набрать номер телефона матери, с тем, чтобы она приехала и вызвала скорую помощь. Через некоторое время боль усилилась. Они попытались еще раз позвонить матери, с тем, чтобы та быстрее приехала, так как с первого звонка прошло часа 2. Стали прикладывать лед с тем, чтобы сбить боль. Приехала мать потерпевшего. Они попросили её пройти к соседям и вызвать скорую помощь. Скорая приехала быстро и мужа увезли. Она не связывала возникшую у мужа боль с тем, что она его оттолкнула в живот, поскольку в тот момент К.В.Н. даже не покачнулся и не упал. У неё не было желания причинять мужу тяжкий вред здоровью. Отношения у них были всегда хорошие. Она только оттолкнула его, попыталась высвободиться. Помнит точно, что предлагала мужу ехать в больницу на такси. Выслушав пояснения подсудимой Костюк И.В., сопоставив их с её же показаниями, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями ст.276ч.1п.1 УПК РФ, суд считает необходимым подчеркнуть наличие некоторых расхождений. Давая показания в качестве подозреваемой *** (л.д.87-89т.1), Костюк И.В. поясняла: «проживает она с сыном К.Е.В., *., свекровью К.Г.Т. Ранее с ними проживал её муж К.В.Н. У последнего периодически случались запои. К ней физическую силу К.В.Н. не применял, никогда не избивал её. *** К.В.Н. стал злоупотреблять спиртным по случаю покупки нового автомобиля. Употреблял он спиртное дома. *** вечером она спрятала спиртное от К.В.Н., т.к. хотела, чтобы тот не пил. * К.В.Н. стал требовать у неё спиртное, на что она ответила, что вина у неё нет. Лежа на кровати, услышала, как К.В.Н. заявил ей, что позвонит друзьям, и те привезут вино. Он наклонился к ней, чтобы забрать телефон, который находился у неё в руках. К.В.Н. схватил её за обе руки. Она выставила ногу и оттолкнула того правой ногой. После этого К.В.Н. схватился за живот, и сказал, что ему больно. Утром *** * она увидела, что К.В.Н. вставал с кровати, чтобы позвонить матери и сообщить, что у того сильные боли в животе. * она позвала К.В.Н. в ванну, чтобы помыться, на что тот ответил, что у того сильные боли в животе и, что он не может встать с кровати. Днем, около обеда, приехала мать мужа - К.Г.Т., которая вызвала скорую помощь. Мужа доставили в приемный покой МУЗ «Городская больница *. В этот же день ему сделали операцию. От врачей ей стало известно, что у того разрыв мочевого пузыря. *** К.В.Н. умер. Причинять К.В.Н. какие-либо телесные повреждения у неё намерений не было. Она не сильно толкнула того ногой, чтобы освободиться, когда тот держал её за руки. От того, что задела К.В.Н. ногой, она и не думала, что у того может разорваться мочевой пузырь и от этого он может умереть». Допрошенная в качестве обвиняемой Костюк И.В. подтвердила приведенные выше показания, заявила, что согласна с тем, что нанесла К.В.Н. удар в живот, но нанесла удар не умышленно, а с целью предотвратить его противоправное поведение. К.В.Н. держал её за руки, находился в агрессивном состоянии. Она опасалась нанесения с его стороны ей телесных повреждений. Имея намерение освободиться, она нанесла удар ногой, однако наносить удар именно в область живота, не хотела. Также безразлично к травме мужа не относилась. *** предлагала К.В.Н. поехать в больницу, но тот отказался. Муж находился в запое. Он часто падал. Телесные повреждения, зафиксированные на теле мужа, у последнего могли образоваться при его падениях (л. д. 118-120 т.1). Как данные расхождения, так и показания подсудимой Костюк И.В. по инкриминируемому деянию, суд расценивает как защитно-установочные и несостоятельные. Суд считает, что Костюк И.В. в своих показаниях не до конца искренна. Она пытается снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного ею преступления. Несостоятельность версии Костюк И.В. о том, что удар ногой мужу она нанесла не умышленно, а по неосторожности, нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств. Потерпевшая К.Г.Т. в суде пояснила, что К.В.Н. приходился ей сыном. Человеком он был добрым, мягким, не запойным. Ссор и скандалов между супругами она никогда не слышала. Жену он никогда не бил. Однажды позвонил сын, сказал: «мама, кажется, у меня оборвался мочевой пузырь, поскорее приезжай домой и вызови скорую помощь!». Она приехала. Сын лежал. Спросила сноху: «в чем дело?», на что та ответила, что они поскандалили, что муж собирался куда - то уходить. Она его не пускала. Тогда муж стал вырывать у неё сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям. На вопрос так ли это, сын ответил, что ничего не знает. У сына вздулся живот. Он повторял: «мама, мне плохо!». От соседей она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро, увезли сына в отделение реанимации. На * В связи с наличием существенных расхождений, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшей К.Г.Т., данные в период предварительного следствия *** оглашены, из которых следует, что сын находился в отпуске. Около недели он употреблял спиртное, * *** ей позвонил сын сказал, что у него сильные боли в животе. Попросил её приехать. Дома была Костюк И.В. Почему К.В.Н. просил приехать её, она точно не знает, видимо Костюк И.В. игнорировала жалобы того на боли в животе, рассчитывая, что все пройдет без помощи медиков. Она приехала домой ***. К.В.Н. сказал, что ему очень плохо, тогда она вызвала скорую помощь. На вопрос, что случилось, сын ответил, что не знает. Костюк И.В. ей ничего не говорила. Она подумала, что у того болит поджелудочная железа, т.к. тот долгое время не употреблял спиртное, а потом «развязался». Приехала машина скорой помощи, и сына госпитализировали. Через несколько дней она узнала, что у К.В.Н. был разорван мочевой пузырь. После того, как была проведена операция, к ним домой приехал сотрудник милиции, который стал опрашивать Костюк И.В., о чем те беседовали, она не слышала. После этого Костюк И.В. была очень взволнована, она спросила у той, что случилось. Костюк И.В. ответила, что *** она лежала на кровати. К.В.Н. хотел взять у неё телефон, чтобы позвонить. Но телефон последнему она не давала и, лежа на кровати, пнула К.В.Н. ногой в живот. С К.В.Н. по этому поводу она не разговаривала. Что произошло между теми, она достоверно не знает. К.В.Н. был мягким человеком. Никогда у того с Костюк И.В. скандалов не было, также никогда те не дрались. Сын никогда свою жену не бил. Иногда, когда К.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, они с женой могли перемолвиться словами, но до скандала это не доходило. Иногда у К.В.Н. случались запои. Последний запой до этого случая был примерно три года назад. Во время запоев К.В.Н. вел себя спокойно, агрессии не проявлял, только просил, чтобы тому принесли вина или сам ходил по знакомым, чтобы занять денег и купить вина. Семья их была благополучная. Жил сын с женой очень экономно, друзья к ним приходили редко (л.д. 60-62 т.1). После оглашения данных показаний, потерпевшая К.Г.Т. подтвердила их, пояснив, что некоторые моменты событий ею упущены из памяти, в связи с истечением немалого количества времени. Свидетель П.А.В. в суде показал, что *** находился на рабочей смене по охране общественного порядка. Поступило сообщение, что в приёмный покой больницы доставлен Костюк И.В. с разрывом мочевого пузыря. Он немедленно приехал в больницу. Костюк И.В. был уже на операции. Опросил врача, а затем приехал по месту жительства потерпевшего. По прибытии на ......., взял объяснения у жены, сына, матери К.В.Н. Жена объяснила, что муж находился в запое, отмечал покупку автомобиля. *** К.В.Н. хотел позвонить по телефону, который был в руках у жены. Последняя находилась в детской комнате, лежала на кровати, смотрела телевизор. Подошел муж - К.В.Н., стал требовать отдать сотовый для звонка друзьям. Жена отказала. Тогда потерпевший стал пытаться отобрать телефон, но Костюк И.В. нанесла ему удар ногой в область живота. К.В.Н. упал, стал жаловаться на резкие боли. Подсудимая не придала этому значения, думая, что это результат злоупотребления спиртными напитками. Муж продолжал жаловаться на боли в животе. Только на следующий день бабушка позвонила в скорую. Он опросил К.В.Н. в реанимационном отделении. Тот был в сознании. В ходе разговора подтвердил, что его пнула жена, но претензий к ней он не имеет. К.В.Н. пояснил, что просил телефон. Жена не давала. Он попытался отобрать его из её рук. После чего жена первоначально нанесла ему удар в живот, затем толкнула, а затем у него появилась резкая боль. В связи с наличием существенных расхождений, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля П.А.В., данные в период предварительного следствия *** оглашены*. *** он находился на дежурстве в ОМ по обслуживанию г.Заволжье в составе следственно-оперативной группы. * в дежурную часть из МУЗ «Городская больница * поступило сообщение о том, что в приемный покой на автомобиле скорой помощи доставлен К.В.Н. * По указанию дежурного он совместно с оперуполномоченным К.Н.В. выехали в приемный покой. Ими был опрошен хирург Л.К.В., который пояснил, что К.В.Н. была проведена операция, тот находится в реанимационном отделении под воздействием успокоительных препаратов, и опросить того не представляется возможным. Он и К.Н.В. поехали в квартиру, расположенную по адресу: ........ Он опросил жену К.В.Н.- Костюк И.В. и несовершеннолетнего их сына - К.Е.В. Костюк И.В. пояснила, что именно она причинила телесные повреждения мужу, ударив того ногой в живот. Костюк И.В. пояснила, что муж около * дней находился «в запое», обмывал покупку нового автомобиля. *** она спрятала от К.В.Н. спиртное, муж хотел взять у той сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, который мог тому привезти вино. Она, лежа на кровати, оттолкнула мужа ногой, после чего К.В.Н. стал жаловаться на боли в животе. *** мать потерпевшего - К.Г.Т., вызвала скорую помощь. *** около * часов в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница ....... он опросил К.В.Н., который пояснил, что его жена ***, лежа на кровати, нанесла ему удар в живот, после чего К.В.Н. почувствовал резкую боль в области мочевого пузыря, думал, что со временем пройдет, но боль усиливалась, поэтому тот позвонил матери, которая приехала и вызвала скорую помощь. Претензий к жене по этому поводу потерпевший не имел, от написания заявления отказывался и пояснил, что это семейные дела (л.д. 39-41 т.1). После оглашения данных показаний, свидетель П.А.В. подтвердил их. Несовершеннолетний свидетель К.Е.В. в суде показал, что события того дня помнит переменно. К.В.Н. приходился ему отцом. Рукоприкладства он себе позволял очень редко. Такого почти не было. Драк с матерью тоже он не видел. Бывало, отец уходил в запои. *** отец с матерью были дома. Где - то в * часа пришел домой и он. Отец лежал на полу, так как его тошнило, он говорил, что у него болит живот, а мать лежала рядом на кровати. С мамой они предлагали ему вызвать скорую помощь. Но отец отказывался. Потом он (свидетель К.Е.В.) лег спать. Утром отец обратился к нему, попросил позвонить бабушке с тем, чтобы та приехала и вызвала скорую помощь. Он позвонил и опять лег спать. Приехала бабушка, вызвала скорую помощь, которая вскоре приехала и увезла отца в больницу. Мама в тот вечер не говорила, что произошло между ними. Утром она рассказала, что отец просил телефон или вина. Она ему не давала, спрятала сотовый, сидела на кровати. Отец попытался отобрать у неё телефон. Мать оттолкнула отца от себя в живот ногой. Первоначально отец говорил позвонить бабушке, а потом, когда уже лежал, просил позвонить в скорую помощь. Бабушка приехала и позвонила в скорую. В связи с наличием некоторых расхождений, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля К.Е.В., данные в период предварительного следствия *** оглашены, из которых следует, что проживает он с матерью Костюк И.В., бабушкой К.Г.Т.. Ранее с ними проживал отец К.В.Н.. * его отец купил новую автомашину * *** отец стал злоупотреблять спиртными напитками, объясняя это тем, что обмывает новый автомобиль. Выпивал отец дома один. Пил на протяжении семи дней, каждый день. *** отец находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около * часов * минут он ушел гулять на улицу. Дома оставались мама и папа. Бабушки в этот вечер дома не было, так как та около * часов * минут ушла в гости к своей подруге. Около * часа * минут *** он пришел домой с улицы. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что мама лежит у себя в комнате на кровати, а папа лежит рядом с кроватью на полу. Они не спали. В этот вечер мама рассказала ему, что пока его не было дома, папа приставал к маме, требовал выпить спиртного или хотел позвонить со своего телефона друзьям, чтобы еще выпить, но мама телефон ему не давала. Он лег спать около * часов, а мама с папой ушли в другую комнату. При нем между родителями никаких скандалов и конфликтов не было. *** папа зашел к нему в комнату и попросил, чтобы он позвонил бабушке. По сотовому телефону с бабушкой разговаривал папа. Тот сказал бабушке, чтобы та приезжала домой, так как ему плохо и у того болит живот. Папа ушел с мамой к себе в комнату, а он опять лег спать. Проснулся около * часов ***, папа лежал в комнате на кровати и не мог встать. Отец сказал им, чтобы они звонили бабушке, чтобы та приехала и вызвала ему скорую помощь, так как домашнего телефона у их нет, а на сотовых телефонах закончились деньги. Около * часов приехала бабушка, сходила к соседям и вызвала папе скорую помощь. Приехали врачи скорой, осмотрели папу и на носилках забрали с собой в больницу. Как скорая помощь уехала, мама стала разговаривать с ним, и в ходе разговора сказала, что папа вечером стал приставать к ней, стал требовать телефон и спиртного. Подошел к ней, хватал ту за руки и пытался навалиться на маму. Та в ответ на действия папы пнула последнего ногой в живот, тем самым оттолкнув его (л.д. 36-38 т.1). Свидетель К.Е.В. подтвердил приведенные показания. Свидетель Г.Д.Е. в суде показал, что точной даты не помнит. Однажды по вызову приехали к больному, у которого болел живот. Он был весь в поту. До живота было невозможно дотронуться* Сделал обезболивающий укол. Погрузили и повезли больного в больницу, где от работников милиции он узнал, что больного пнули ногой в живот. Позже звонил в больницу, и ему сообщили, что у больного тупая травма живота, разрыв мочевого пузыря, пеританит, и он в реанимации. А вскоре стало известно, что мужчина умер. Диагноз он поставил *. Свидетель Г.Д.Е. в ходе следствия показал, что работает * МУЗ «Городецкая станция скорой медицинской помощи». *** он находился в дежурной смене скорой помощи г.Заволжье. *** диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: ......., К.В.Н. плохо себя чувствует. На автомашине скорой помощи он приехал по данному адресу. К.В.Н. находился в комнате, лежал на диване, жаловался на резкие боли в животе. В квартире также находились мать и жена К.В.Н., которые ему сообщили о том, что К.В.Н. несколько дней употреблял спиртное и возможно с этим боли в животе и связаны. Через некоторое время либо от матери, либо от жены К.В.Н. он узнал, что *** К.В.Н. в живот пнула жена, и после этого у того появились боли. К.В.Н. также это подтвердил. Из-за чего К.В.Н. пнула жена, ему не поясняли. После осмотра К.В.Н. он поставил предварительный диагноз: * К.В.Н. на автомобиле скорой помощи был доставлен в приемный покой МУЗ «Городская больница №1» г. Заволжье (л.д. 42-43). После оглашения данных показаний, свидетель Г.Д.Е. подтвердил их. Свидетель С.К.Н. в суде показала, что была знакома с К.В.Н. как с соседом. Человеком он был спокойным. *** к ним в квартиру зашла К.Г.Т., попросила вызвать скорую помощь, сказала, что Вове плохо. Когда приехала скорая, она попросила других соседей погрузить потерпевшего и донести до автомобиля скорой помощи. В квартире она услышала, что жена - К.И.В. то ли толкнула, то ли пнула мужа в живот. В связи с наличием некоторых расхождений, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля С.К.Н., данные в период предварительного следствия *** оглашены, из которых следует, что проживает она по адресу: ........ В квартире * проживает Костюк И.В. со свекровью К.Г.Т. Ранее с теми проживал К.В.Н. К.В.Н. она может охарактеризовать как положительного человека. О том чтобы между ним и его женой были какие-либо скандалы ей не известно, у них в квартире всегда было тихо. Ей известно, что у К.В.Н. случались запои, но последние два года тот спиртное не употреблял. *** в первой половине дня к ней пришла К.Г.Т. и попросила, чтобы она вызвала скорую помощь для сына. Когда приехал фельдшер, она зашла в квартиру *. Она слышала, что К.В.Н. сказал, что того пнула ногой в живот Костюк И.В. и после этого тот испытывает сильные боли в области живота. Через несколько дней её сотрудник милиции пригласил поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия- квартиры *. Присутствующая при осмотре Костюк И.В. поясняла, что она нанесла удар ногой мужу в живот. Что поясняла Костюк И.В. конкретно, она в настоящее время не помнит (л.д. 50-51 т.1). После оглашения данных показаний свидетель С.К.Н. подтвердила их, пояснив, что прошло достаточное количество времени, в связи с чем многие подробности она подзабыла. Свидетель С.М.Ю. в суде показал, что работали они вместе с К.В.Н.. Проживали на одной площадке. Никогда он не замечал со стороны К.В.Н. агрессии и плохого о нем не слышал. Однажды пришла К.Г.Т., попросила вызвать скорую помощь для К.В.Н. Сказала, что тому плохо. Когда приехала скорая, он также прошел в квартиру потерпевшего. К.В.Н. сообщил, что его пнула жена в живот, и с того момента ему плохо. Говорить громко он не мог. Помимо вышеприведенных доказательств, вина Костюк И.В. нашла подтверждение следующими данными: согласно рапорту дежурного ОМ по обслуживанию г. Заволжье о получении сообщения о происшествии от ***. следует, что медсестра приемного покоя МУЗ «Городская больница №1» г. Заволжье по телефону сообщила, что *** в приемный покой МУЗ «Городская больница №1» г. Заволжье доставлен К.В.Н., которому поставлен диагноз* согласно рапорту дежурного ОМ по обслуживанию г. Заволжье о получении сообщения о происшествии от *** следует, что заведующий хирургическим отделением Л.К.В. по телефону сообщил о том, что *** в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница №1» г.Заволжье скончался К.В.Н. (л.д.25 т.1); из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница №1» г. Заволжье был осмотрен труп К.В.Н. (л.д. 26-27 т.1); из протокола осмотра места происшествия от *** видно, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ........ Хозяйка квартиры Костюк И.В. в ходе осмотра пояснила, что нанесла удар ступней ноги К.В.Н. в детской комнате, лежа на кровати, в момент, когда К.В.Н. хотел забрать у неё сотовый телефон (л.д. 17-19 т.1); Из объяснения К.В.Н. от *** следует, что К.В.Н. был опрошен участковым уполномоченным милиции ОМ по обслуживанию г. Заволжье. К.В.Н. пояснил, что по адресу: ....... он проживает с женой Костюк И.В. и сыном. *** у него с женой произошел разговор, в ходе которого та отказалась ему давать телефон, чтобы он позвонил своему другу. Когда он пытался отобрать телефон, Костюк И.В. оттолкнула его ногой, стукнув ногой в область живота, где находится мочевой пузырь. После удара у него в области живота появилась резкая боль. На следующий день ему стало хуже и его отвезли в приемный покой МУЗ «Городская больница №1» г.Заволжье (л.д.22 т.1); Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой Костюк И.В., следует, что Костюк И.В. показала и продемонстрировала, что она, лежа на кровати, ударила К.В.Н. в область живота (л.д. 110-112 т.1); Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от *** следует, что при исследовании трупа К.В.Н. * Из заключения судебно-медицинской экспертизы * от *** видно, что у К.В.Н. имеются множественные царапины на запястьях и кистях обеих рук. Данные телесные повреждения образовались за * суток до проведения экспертизы, не исключено их образование от действия свободных краев когтей животного при царапании (л.д. 134 т.1). Суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, пришел к выводу о том, что, несмотря на непризнание вины подсудимой Костюк И.В., её вина в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё подтверждение и полностью доказана совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств. Версии подсудимой о том, что она только оттолкнула К.В.Н., попыталась высвободиться от него и, в результате вред здоровью потерпевшего, причинила не специально и умышленно, а случайно, суд признаёт несостоятельными, оценивает их как защитительные. По результатам судебного следствия, они (версии Костюк И.В.) нашли своё полное опровержение совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно частично показаниями самой Костюк И.В., данными ею как в период предварительного следствия, так и в зале суда; последовательными вышеприведенными показаниями потерпевшей К.Г.Т., свидетелей П.А.В., несовершеннолетнего К.Е.В., Г.Д.Е., С.К.Н., С.М.Ю. - рапортом дежурного ОМ по обслуживанию г. Заволжье о получении сообщения о происшествии от ***. о том, что медсестра приемного покоя МУЗ «Городская больница №1» г. Заволжье по телефону сообщила, что * в приемный покой МУЗ «Городская больница №1» г. Заволжье доставлен К.В.Н., которому поставлен диагноз: * протоколами осмотра места происшествия *** - объяснением К.В.Н. ***, подтвердившегося в своём единственном (по данному поводу) допросе, что жена - Костюк И.В. нанесла ему удар в область живота, после которого появилась резкая боль (л.д.22 т.1); - протоколом проверки показаний на месте с участием Костюк И.В., в ходе которого подсудимая продемонстрировала детали и подробности нанесенного ею удара ногой в область живота К.В.Н. (л.д.110-112т.1); - заключением судебно-медицинской экспертизы * от *** свидетельствующем о нанесенных К.В.Н. телесных повреждениях, причинивших * вред здоровью по признаку опасности для жизни. По выводам названной экспертизы смерть К.В.Н. наступила * * - заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, согласно выводам которой у К.В.Н. имелись множественные царапины на запястьях и кистях обеих рук. Не исключено образование данных телесных повреждений от действия свободных краев когтей животного при царапании (л.д. 134 т.1). Приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об умышленном причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего и опровергают версию Костюк И.В. о непричастности к совершению умышленного преступления. Характер действий подсудимой в момент преступления, а также её последующее поведение, выразившееся в пассивном отношении к вопросу, связанному с вызовом врачей скорой помощи или, непосредственно, оказания посильной помощи мужу на месте, свидетельствуют о направленности умысла - на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, вследствие чего и наступил преступный результат. Доводы подсудимой и её защитника об отсутствии у Костюк И.В. умысла на умышленное причинение К.В.Н. тяжкого вреда здоровью, суд признаёт несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Костюк И.В. нанесла К.В.Н. удар ногой в область живота неумышленно и по неосторожности, в связи с неправомерным поведением потерпевшего, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. Провоцирующий характер поведения жертвы судом не установлен. Подсудимая, как установил суд, располагала достаточной и реальной возможностью в обострившейся ситуации разрядить обстановку. Она не только не сделала этого. Более того, она усложнила её. Отказываясь выдать К.В.Н. необходимый ему сотовый телефон, без какой - либо на то необходимости, Костюк И.В. нанесла своей жертве удар ногой в жизненно-важный орган - в область живота. Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Костюк И.В. по ст.111ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При определении вида и размера наказания подсудимой Костюк И.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии со ст. 61ч.1 п. «г» УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимой, суд констатируетКостюк И.В* * При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих и положительных данных, привлечения Костюк И.В. к уголовной ответственности впервые, суд нашел возможным и целесообразным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. При этом, суд учитывает и мнение потерпевшей по делу, в судебных прениях просившей суд не применять к снохе наказание, связанное с лишением свободы. Применение к Костюк И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы признано судом нецелесообразным. По делу заявлен гражданский иск «* о взыскании с виновной за лечение потерпевшего Костюк И.В. * рублей. Разрешая иск названной страховой компании, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 28-06-1991 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая медицинская компания имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, то она применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Как видно из представленных подтверждений, * оплатила по конкретным договорам * рублей * копеек за лечение К.В.Н. Исходя из вышеизложенного, исковые требования * суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Приговорил : Костюк И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет без ограничениясвободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев. Обязать осужденную Костюк И.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место работы и жительства, периодически (два раза в месяц) являться туда для регистрации, в дни, установленные названным органом. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: халат (л.д. 142-145, 147) - возвратить Костюк И.В. по принадлежности. Взыскать с осужденной Костюк И.В. * рублей в пользу страховой компании * Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий суд в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий : Н.Б.Атаян