ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего-судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшей (гражданского истца) М.Е.П., представителя потерпевшей - адвоката Чекашева А.А., представившего удостоверение *, ордер *, подсудимого Ручина С.А., гражданского ответчика Ручина А.В., защитника Котунова А.Ю., представившего удостоверение *, ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ручина С.А., * -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** водитель Ручин С.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * двигался по автодороге ....... со скоростью около * км/ч. Двигаясь по прямому участку автодороги, с включенным дальним светом фар, в районе 13 километра, Ручин С.А., вследствие отсутствия достаточного опыта вождения транспортного средства, в сложных дорожных условиях и неправильно выбранной скорости движения, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия (мокрое). Имея реальную возможность обнаружить пешехода К.А.А., который в это время шел по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем направлении, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Передней частью своего автомобиля подсудимый совершил наезд на пешехода К.А.А.. Своими действиями Ручин С.А. нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». В результате наезда пешеход К.А.А. получил телесные повреждения * От множественных повреждений, входящих в комплекс тяжелой сочетанной тупой травмы тела, смерть К.А.А. наступила на месте происшествия. Нарушения п.п.1.3.; 1.5.; и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Ручиным С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти К.А.А. По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый Ручин С.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает инкриминируемое обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая М.Е.П., как видно из заявления в суд в период предварительного следствия (т.2 л.д. 19 о.с.) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Своё согласие на предмет рассмотрения дела в особом порядке М.Е.П. подтвердила в зале суда. Прокурор не возражает на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленное Ручину С.А. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Ручина С.А. по ст. 264ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и размера наказания подсудимому Ручину С.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с целью принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие каких-либо отягчающих обстоятельств, принял во внимание, что вину свою Ручин С.А. признал, в содеянном раскаялся. * Вместе с тем, с учетом характера совершенного деяния, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, суд не нашел оснований для применения в отношении Ручина С.А. ст.73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей М.Е.П., настаивающей на применении к Ручину С.А. строгого наказания. Суд полагает необходимым лишить Ручина С.А. права управления транспортным средством, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ, по которой квалифицировано его деяние, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трёх лет. Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковое заявление потерпевшей М.Е.П. о взыскании в её пользу с Ручина С.А. и гражданского ответчика Р.А.В. материального ущерба (с учетом дополнительного искового заявления) в сумме * рублей * копейки и компенсации морального вреда в размере * рублей, суд приходит к следующему: В судебном заседании Ручин С.А. и гражданский ответчик Р.А.В. иск М.Е.П. в части возмещения материального ущерба признали частично, заявив намерение возместить ущерб с учетом разницы по итогам выплаты материального ущерба, которую обязана возместить страховая компания. В части компенсации морального вреда полагают возможным оставить разрешение данного иска на усмотрение суда. Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага. Суд находит претензии М.Е.П. по компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера таковой компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности, соразмерности и справедливости. Что касается возмещения материального ущерба: Суд полагает, что исковое требование М.Е.П. в этой части к гражданскому ответчику Р.А.В. не может быть разрешено в рамках данного уголовного дела, поскольку какого - либо обвинения Р.А.В. по делу не предъявлялось. Разрешение иска к названному лицу может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из смысла и содержания п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 7-05-2003 года № 263 (в редакции от 8-08-2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и смысла ст.6 (объект обязательного страхования и страховой риск)) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 16-05-2008 года), данное ДТП подлежит отнесению к страховому случаю. Следовательно на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность собственника автомобиля * Р.А.В. по договору обязательного страхования ВВВ * года (л.д.71т.1), подлежит возложение обязанности по страховому возмещению в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25-04-2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30-12-2008г. с изменениями от 28-02-2009г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10-м вышеназванного Постановления Правительства РФ от 7-05-2003 года *, составляющего в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более * тысяч рублей. Согласно вышеприведенных норм закона, в подтверждение своих исковых претензий, потерпевший обязан представить в суд данные, отвечающие требованиям ст.ст.53,54,55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательства, которые обусловлены исполнением указанного требования закона, М.Е.П. не выполнены. Как видно из материалов, истицей представлены в суд документы, в большей своей части не отвечающие требованиям закона. Документы не качественные, не читаются, нет обоснований понесенных М.Е.П. расходов, связанных с ритуальными мероприятиями. Суд полагает, что для разрешения иска потерпевшей по взысканию материального ущерба, М.Е.П. необходимо представить в суд отвечающие требованиям закона документы, по которым в последующем следует суду произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением фактически понесенных материальных затрат. Поскольку производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд полагает необходимым признать за М.Е.П. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить ей право обратиться с вопросом о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд Приговорил : Ручина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.3 УК РФ по которой назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение, то есть со дня прибытия Ручина С.А. в колонию - поселение. Осужденному Ручину С.А., по вступлению приговора в законную силу, следует прибыть в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Меру пресечения - подписку о не выезде, по прибытию Ручина С.А. в колонию-поселение, изменить на заключение под стражу. Взыскать с осужденного Ручина С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда * рублей в пользу М.Е.П. Вещественные доказательства по делу: автомобиль * считать возвращенным владельцу по принадлежности (т 1 л.д. 114); лампу света фары, изъятую в ходе осмотра * возвратить Р.А.В. (т. 1 л.д. 113). Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.