ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Романычева В.И., подсудимого Кашина А.Н., защитника Савиной О.М., представившей удостоверение *, ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кашина А.Н. , *

*

*

*

*

*

*,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306ч.1 УК РФ,

Установил:

В период времени с *** по *** подсудимый Кашин А.Н. содержался в ФКУ ИЗ 52\1 ГУФСИН России по Нижегородской области. *** Кашин А. в ФКУ ИЗ 52\1 ГУФСИН России по Нижегородской области содержался в одной камере совместно с С.А.А., где они и познакомились. Находясь в камере, Кашин А. решил совершить заведомо ложный донос в судебный участок №4 мирового суда Городецкого района об оскорблении в отношении него гражданином С.А.А., с целью производства соответствующими органами проверки по его заявлению. При этом Кашин А. также преследовал цель подольше задержаться в ФКУ ИЗ 52\1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Реализуя свои преступные намерения, Кашин А.Н., находясь в здании ФКУ ИЗ-52-1, *** собственноручно написал заявление, заведомо зная о ложности своего сообщения в судебный участок №4 мирового суда Городецкого района, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ С.А.А., который, якобы, *** около * часов возле дома ......., умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью оскорбления личности, в ходе ссоры высказывал в его (Кашина А.) адрес грубые нецензурные слова, что унизило его честь и достоинство. В своём заявлении Кашин А.Н. собственноручно указал, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306ч.1 УК РФ за заведомо ложный донос на С.А.А. При этом подсудимый понимал, что информация, изложенная им в заявлении, не соответствует действительности, поскольку Кашин А. никогда не был в Городце и никто его там не оскорблял. В подтверждение своего заявления, подсудимый дал заведомо ложные объяснения, тем самым, ввёл в заблуждение мирового судью судебного участка №4 Городецкого района.

В судебном заседании подсудимый Кашин А.Н. вину свою признал в полном объёме, суду пояснил, что * находился в ФКУ ИЗ-52-1 Н.Новгорода вместе с С.А.А. в одной камере. Последний попросил его написать заявление о том, что он (Самохин), якобы оскорблял его (Кашина). С.А.А. жаловался, что мать к нему не ездит, так как он далеко, а он скучает по матери, поэтому это заявление ему нужно было для того, чтобы С.А.А. повозили в Городец и обратно, где он мог бы увидеться с матерью. Он согласился помочь С.А.А., написал нужное ему заявление. По результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Сизо их допрашивали. С.А.А. подтверждал всё, но позже, находясь в колонии, С.А.А. стал отказываться от всего, заявлять, что такой просьбы с его стороны не было, что не просил он Кашина писать подобное заявление. На самом же деле, в Городце он никогда не был. Со стороны С.А.А. в его адрес оскорблений не было. По ст. 306ч.1 УК РФ он был предупрежден. Составляя заявление на С.А.А., не задумывался, что могут быть такие последствия.

Помимо полного признания своей вины, вина Кашина А.Н. нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель С.А.А. показал, что * он находился в ФКУ-ИЗ-52\1 Н.Новгорода под стражей. В это время с Кашиным не встречался, Кашина А. не оскорблял. *** находясь в СИЗО, он предложил Кашину А. написать о том, что он оскорбил его (Кашина), для того, чтобы они могли приехать в ИВС Городца и, таким образом, увидеться со своими родными. Кашин согласился и написал заявление. Позже ему пришла бумага с вопросом подтверждает ли он данные обстоятельства. От всего сказанного он стал отказываться. На следствии он также говорил, что Кашина не оскорблял, поскольку находился в СИЗО.

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля С.А.А., данные в период предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены, из которых следует, что * вместе находился с Кашиным в СИЗО-1 Н.Новгорода. *** в Городце он не был, так как находился под стражей в СИЗО-1. В мировом суде также не был по вышеуказанным причинам и с Кашиным на тот момент знаком не был. *** он Кашина А.Н. не оскорблял, заявления на него (С.А.А.) писать не просил. (л.д.69 о.с.).

Давая оценку приведенным расхождениям в показаниях свидетеля С.А.А., суд считает, что последний пытается помочь Кашину А.Н. снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного преступления.

Показания С.А.А. на следствии являются более правдивыми и достоверными. Они сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу данных.

Свидетель М.А.Н.. показал, что *** ему была поручена проверка по заявлению Кашина А.Н., находящегося в местах лишения свободы, по оскорблению его гражданином С.А.А. Материалы проверки первоначально он направлял в следственный изолятор для опроса по данному факту Кашина. Когда материал вернулся, он направил его в колонию для допроса С.А.А. Далее, материал он направлял в Сизо-3 для опроса свидетеля. Позже в Городце допрашивал мать С.А.А. - Л.Л.М. В конечном итоге, изучив собранный материал, он пришел к выводу об отсутствии в действиях С.А.А. состава преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ. По этому поводу в *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлении на имя мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района, Кашин дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306ч.1 УК РФ. В объяснении Кашин А. признался, что С.А.А. не оскорблял его. При этом Кашин пояснил, что С.А.А. сам его просил написать такое заявление с тем, чтобы покататься на спецавтомобиле из Из 52\1 в ИВС при МО МВД России «Городецкий».

Свидетель Х.Л.А. показала, что работает юристом в МО МВД России «Городецкий». В данном конкретном случае, исковых требований к Кашину А. она предъявлять не стала, поскольку по делу не были задействованы сотрудники СОГ во время дежурства.

Свидетель Л.Л.М. показала, что С.А.А. приходится ей сыном. Подсудимого видит впервые. К сыну в места лишения свободы она ездит часто, привозит ему передачи, посылки, бандероли. Сын никогда не писал и не говорил об оскорблениях в его адрес с чьей - либо стороны. После допроса по данному делу в качестве свидетеля, она спросила сына: «в чём дело?». Сын посоветовал не переживать, сказал, что Кашину вздумалось покататься из Сизо Н.Новгорода в ИВС Городца и подольше задержаться в ФКУ ИЗ-52\1 Н.Новгорода.

Из заявления Кашина А.Н., зарегистрированного у мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района за * от ***,следует, что Кашин А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности С.А.А. по ст. 130 УК РФ, который *** около *** часов около ....... умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью оскорбления его личности в ходе ссоры высказывал в его адрес грубые нецензурные слова, что унизило его честь и достоинство. В заявлении Кашин А.Н. предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и показания (л.д. 84);

Из Объяснения Кашина А.Н. от *** видно, что Кашин А.Н. собственноручно указывает на то, что он *** около 15 часов находился возле дома *, где С.А.А. умышленно оскорбил его нецензурными словами, что унизило его честь и достоинство (л.д. 85);

Согласно справки из ФКУ ИЗ 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области * от *** следует, что Кашин А.Н. *** при написании заявления о ложном доносе в одной камере с С.А.А. в СИЗО-1 г. Н. Новгорода не находился. Соответственно какого-либо давления на него со стороны С.А.А. оказано быть не могло. (л.д. 88);

Из протокола судебного заседания * от *** мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области, следует, что *** мировым судьёй судебного участка №3 Городецкого района было рассмотрено уголовное дело в отношении С.А.А. Рассмотрение судебного заседания было продолжено *** и закрыто судебное заседание в этот же день ***. В зале суда С.А.А. был взят под стражу. Следовательно, С.А.А. *** около * часов не мог находиться у дома *. (л.д. 92-98);

Согласнокопии страницы книги учета лиц, содержащихся в ИВС УВД по Городецкому району от *** следует, что *** С.А.А. находился в мировом суде судебного участка, где был взят под стражу и направлен для содержания в ИВС УВД по Городецкому району в 17 часов (л.д. 110-111);

Согласно выписки из приказа * от *** следует, что заявления, адресованные в суд, в прокуратуру либо иные органы государственной власти, цензуре не подлежат и не позднее следующего дня направляются адресату в запечатанном виде. Это означает, что после написания заявления Кашиным А.Н., адресованное мировому судье судебного участка №4 Городецкого района, сотрудники ФКУ ИЗ 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, не читая, и не регистрируя, передали его непосредственно адресату, т.е. почтой было отправлено мировому судье судебного участка Городецкого района (л.д. 106-108).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что Кашин А.Н. виновен в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение как вышеприведенными пояснениями самого подсудимого, так и показаниями на следствии свидетеля С.А.А., пояснившего, что на тот момент с Кашиным А.Н. знаком не был. *** Кашина А. он не оскорблял, никакого заявления на него (С.А.А.) писать не просил (л.д.69 о.с.); последовательными показаниями свидетелей М.А.Н., Л.Л.М., Х.Л.А.; заявлением Кашина А.Н., зарегистрированным в судебном участке №4 мирового судьи Городецкого района за * от *, в котором Кашин А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности С.А.А. по ст.130 УК РФ. В заявлении Кашин А. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и показания по ст.306ч.1 УК РФ (л.д.84); справкой из ФКУ ИЗ 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области * от ***, согласно которой Кашин А.Н. *** при написании заявления о ложном доносе в одной камере с С.А.А. в СИЗО-1 г. Н. Новгорода не находился. Соответственно какого-либо давления на него со стороны С.А.А. оказано быть не могло. (л.д. 88); протоколом судебного заседания * от *** мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области, из которого следует, что *** мировым судьёй судебного участка №3 Городецкого района было рассмотрено уголовное дело в отношении С.А.А. Рассмотрение судебного заседания было продолжено *** и закрыто судебное заседание *** В зале суда С.А.А. был взят под стражу. Следовательно, С.А.А. *** около * часов не мог находиться у дома .......

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Кашина А.Н. по ст.306 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кашину А.Н. руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступления, образуемый в соответствии с ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Суд принял во внимание, что вину свою Кашин А.Н. признал, в содеянном раскаялся.

*

С учетом вышеприведенных данных, характера, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении Кашина А.Н. ст.ст.73, 64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Определяя Кашину А.Н. размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст.68ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление Кашиным А.Н. совершено после провозглашения в отношении него приговора Дзержинским городским судом * суд находит необходимым назначить Кашину А.Н. наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к данному наказанию не отбытой части по предыдущему, указанному выше приговору.

Отбывание наказания Кашину А.Н. следует назначить в соответствии с ст.58ч.1п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом согласно ст.81ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.301-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил :

Кашина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306ч.1 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда от *** и по совокупности приговоров назначить Кашину А.Н. 6(шесть) лет 9(девять) месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашину А.Н. исчислять с ***.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: заявление Кашина А.Н. от ***, его же объяснение от ***; справку * от *** из ФКУ ИЗ 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской; копию протокола судебного заседания * от ***; копию страницы из книги учета лиц, содержащихся в ИВС УВД по Городецкому району от ***; выписку из приказа * от *** - хранить в материалах дела (л.д. 84,85,88, 92-98,110-11,106-108).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.