ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец     ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., представителя потерпевшего П.А.В., подсудимых Финагина А.А., Степанова В.И., защитников Лукичева А.Ф., Нестерова И.Б., представивших удостоверения * и ордера *, * при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Финагина А.А., *

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а","б", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,

Степанова В.И, *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а","б", УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах:

* Финагин А.А. и Ф.Г.М. находились в комнате административного здания, расположенного рядом с животноводческим комплексом закрытого акционерного общества (ЗАО) ....... где совместно распивали спиртное. В ходе совместного рспития Ф.Г.М. предложила Финагину А.А. совершить хищение картофеля от складского помещения животноводческого комплекса ЗАО * чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Финагин A.A. согласился и сразу после сговора, реализуя свой преступные намерения, Финагин А.А. и Ф.Г.М., взяв капроновый мешок, пошли к зданию складского помещения животноводческого комплекса ЗАО ......., где на улице лежал картофель. Подойдя к картофелю, Финагин А.А. и Ф.Г.М. руками стали накладывать в принесенный с собой мешок картофель. Таким образом, Финагин А.А. и Ф.Г.М. тайно похитили принадлежащий ЗАО * кг фуражного картофеля * на общую сумму * рубля, причинив тем самым ЗАО * материальный ущерб. С похищенным картофелем Финагин А.А. и Ф.Г.М. скрылись.

* Финагин А.А. и Степанов В.И. находились в комнате административного здания, расположенного рядом с животноводческим комплексом закрытого акционерного общества (ЗАО) ....... совместно распивали спиртное. Степанов В.И. предложил совершить хищение посыпки из складского помещения животноводческого комплекса ЗАО * чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Финагин А.А. согласился. После сговора, реализуя свои преступные намерения, Финагин А.А. и Степанов В.И. взяв два капроновых мешка, около * часа пошли к зданию складского помещения животноводческого комплекса ЗАО ......., где хранится комбикорм, зная о его наличии. Подойдя к боковой двери складского помещения животноводческого комплекса ЗАО * Степанов В.И. снял незакрытый навесной замок и открыл дверь. После чего Степанов В.И. и Финагин А.А. незаконно проникли в помещение животноводческого комплекса ЗАО * откуда тайно похитили посыпку, принадлежащую ЗАО * кг, по цене * рублей за * кг, на общую сумму * рубля, причинив тем самым ЗАО * материальный ущерб. С похищенной посыпкой Финагин А.А. и Степанов В.И. скрылись.

В отношении Ф.Г.М. в подготовительной стадии судебного заседания вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке они осознают. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Финагин А.А. тс предъявленным обвинением полностью согласился, признал его обоснованным, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Вину признал в полном объеме, раскаиваются.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал его обоснованным, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал. Вину признал в полном объеме, раскаивается.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого Финагина А.А. по эпизоду о хищении картофеля *** суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Финагина А.А. и Степанова В.И. по эпизоду о хищении посыпки *** суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденных, предотвращения совершения новых преступлений.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений с учетом объекта посягательства, форму вины и категорию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

Смягчающим суд признает в отношении обоих подсудимых раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимым.

Суд учитывает данные о личности виновных:

*

*

Исходя из всей совокупности исследованных материалов, суд полагает, что для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, подсудимому Финагину достаточно назначение наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетомобстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого,суд полагает возможным назначение в отношении Степанова В.И. наказания в виде обязательных работ, с сохранением условного осуждения по приговору Городецкого городского суда от ***.

Ограничение свободы суд полагает возможным не применять в отношении обоих подсудимых. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Финагина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б"(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)

Назначить наказаниеФинагину А.А.

-по ст. 158 ч. 2 п. "а " УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду *** в виде штрафа в доход государства в размере * рублей.

-по ст. 158 ч. 2 п. "а,б " УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***) по эпизоду *** в виде штрафа в доход государства в размере * рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере4000 (четыре) тысячи рублей в доход государства.

Степанова В.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. "а,б" УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Назначить наказание Степанову В.И.

по ст. 158 ч. 2 п. "а,б" УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде * часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не более 4 часов в день.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Степанову В.И. условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от ***, который исполнять самостоятельно.

       Меру пресечения в отношении Финагина А.А., Степанова В.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- посыпка в количестве * кг - считать возвращенной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     Л.А. Катаева