ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., подсудимого и гражданского ответчика Сиднева Д.Ю., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сиднева Д.Ю., *

*

*

*;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в вечернее время Сиднев Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе остановки ....... решил совершить хищение ценного имущества из какого-либо гаража в гаражном массиве ........ Похищенное имущество Сиднев Д.Ю. намеревался впоследствии продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Сиднев Д.Ю. *** пришел к гаражу *, расположенному в гаражном блоке *, гаражного массива на ......., принадлежащему К.С.Е. залез на крышу гаража, руками оторвал несколько досок и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил трансформатор сварочный бытовой * со сварочным кабелем в сборе стоимостью * рублей, электрическую дрель * стоимостью * рублей. Похищенное имущество Сиднев Д.Ю. через проем выложил на крышу, а затем сбросил на землю и с места преступления скрылся. Всего Сиднев Д.Ю. похитил имущества К.С.Е. на общую сумму * рублей, причинив последнему материальный ущерб. Похищенным имуществом Сиднев Д.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству Сиднева Д.Ю. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы; ходатайство Сидневым Д.Ю. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый Сиднев Д.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.С.Е. (л.д.121) давал свое письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебное заседание потерпевший К.С.Е. не явился, в своём письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело без его личного участия, подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Сиднев Д.Ю. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сиднева Д.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершенное преступление, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 52), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ у подсудимого является рецидив преступлений (в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ), а также судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого:

*

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого Сиднева Д.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не установил. Наказание Сидневу Д.Ю. суд назначает с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая наличие у подсудимого Сиднева Д.Ю. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок лишения свободы менее одной третьи части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому Сидневу Д.Ю. не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется Сидневу Д.Ю. - исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшим К.С.Е. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей (л.д. 17), из которых * рублей - стоимость похищенного имущества и * рублей - ремонт крыши.

Гражданский ответчик Сиднев Д.Ю. исковые требования признал в части стоимости похищенного имущества с учётом износа в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования гражданского истца К.С.Е. подлежащими частичному удовлетворению, в размере стоимости причиненного материального ущерба, с учетом износа похищенного имущества и подтвержденного документально в сумме * рублей. (справка-расчет л.д.27). В остальной сумме иска о взыскании стоимости похищенного имущества в размере * рублей * суд полагает гражданскому истцу К.С.Е. отказать. Исковые требования гражданского истца К.С.Е. в сумме * рублей, составляющие стоимость ремонта поврежденной крыши гаража, суд оставляет без рассмотрения, признавая за гражданским истцом К.С.Е. право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого Сиднева Д.Ю. адвокатом Зотовой И.С. в сумме * рубля. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиднева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидневу Д.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с Сиднева Д.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу К.С.Е. * рублей. В остальной сумме иска о взыскании стоимости похищенного имущества в размере * рублей гражданскому истцу К.С.Е. отказать.

Исковые требования гражданского истца К.С.Е. в сумме * рублей, составляющие стоимость ремонта поврежденной крыши гаража, оставить без рассмотрения, признавая за гражданским истцом К.С.Е. право на предъявление указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кроссовки (л.д. 34) - считать возвращенными Сидневу Д.Ю.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме * рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2011 г.