ПРИГОВОР

гор. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., потерпевшего А.С.В., подсудимого Волкова М.С., защитника Федоринова Р.Я., представившего удостоверение *, и ордер *, при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Волкова М.С., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Волков М.С., Б.Ю.В. и А.С.В. пришли по месту проживания А.С.В. по адресу: ....... целью истребовать у А.Н.А. - жены А.С.В. деньги в сумме * рублей, которые А.С.В., взяв у Волкова М.С. на покупку спиртного для совместного употребления, потратил на личные нужды.

Находясь на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного адреса, между Волковым М.С. и А.С.В. произошёл конфликт, в связи с тем, что А.Н.А. отказалась отдать Волкову М.С. требуемые деньги. Испытывая к А.С.В. внезапно возникшую неприязнь, действуя умышленно и предвидя наступление тяжких последствий, Волков М.С. нанёс А.С.В. два удара кулаком по лицу. От ударов А.С.В. упал на пол, ударившись головой об стену, а Волков М.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.В., стал наносить лежащему на полу А.С.В. удары ногами по голове, спине и животу. В результате преступных действий Волковым М.С. А.С.В. были причинены телесные повреждения, причинившие * вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями А.С.В. был госпитализирован в МУЗ Городская больница № 1 г. Заволжье. Между умышленными действиями Волкова М.С. и наступившими последствиями, в виде причинения * вреда здоровью А.С.В. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Волков М.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ***, он совместно со своим знакомым А.С. находился на ........ А.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него денег на покупку спиртного. Он дал А.С.В. * рублей, сам пошел домой переодеться, а А.С.В. пошёл в магазин, чтобы купить спиртного. Когда он вышел из дома, А.С.В. не было. Он подождал немного и пошел в магазин, но А.С.В. нигде не оказалось. Затем он подошел к своему дому, где увидел людей, среди которых были А.С.В. с Б.Ю.В.. Он спросил у А.С.В. про деньги, но тот ответил что-то невнятное, а затем предложил пойти к его супруге, чтобы у неё взять * рублей. А.С.В. при этом был в сильной степени опьянения, и около подъезда он упал, сильно ударившись. После этого он с А.С.В. и Б.Ю.В. пошли по месту проживания А.С.В.. Когда подошли к квартире, А.С.В. постучал в квартиру, и на площадку вышла его жена, которой А.С.В. сказал, что он должен ему * рублей и попросил отдать деньги. Она ответила, что денег у неё нет. Б.Ю.В. какое-то время курил на улице, затем тоже зашел. В это время А.С.В. попытался зайти в квартиру, но жена его не пускала и попросила их увести мужа, сказав, что в таком состоянии она его домой не пустит. Однако А.С.В. продолжал ломиться в дверь квартиры. Он начал отталкивать А.С.В. от двери, порвав ему футболку, и тот, видимо, случайно попал ему по губе. В ответ на это он ударил А.С.В. левой рукой, ладонью под правый глаз. А.С.В. не устоял на ногах, споткнулся, упал и ударился головой о перила лестницы. Затем А.С.В. начал вставать, ругаясь в его адрес нецензурными словами. За это, а также за то, что А.С.В. не возвратил ему деньги, он ударил его несколько раз ногой * в область паха и по спине. А.С.В. это время сидел на лестнице. У * после его ударов не было ни крови, ни синяков, он был в сознании. После этого они с Б.Ю.В. ушли из подъезда. *** он спрашивал у брата А.С.В. про него, но тот ему ответил, что не видел его. Умысла на причинение тяжкого вреда А.С.В. у него не было. Он не предполагал, что от его ударов А.С.В. может попасть в реанимацию. Сам он в этот день был в трезвом состоянии и на ногах у него были обуты шлепанцы. Жену А.С.В. он знает визуально, ранее встречались с ней на поминках родственника, каких-либо конфликтов у него с ней не было. А.С.В. ранее у него тоже конфликтов не было, при встрече здоровались. Б.Ю.В. зашел в подъезд, когда он разговаривал с женой А.С.В., еще до драки. Когда они требовали у жены А.С.В. деньги, она вынесла на площадку * рублей, но он их не взял. Недели за две до *** жители улицы видели, что у А.С.В. была разбита бровь. *** до того, как он ударил А.С.В. в подъезде, он не обратил внимания были ли у него какие-либо телесные повреждения, так как на улице было темно.

Оцениваяпоказания подсудимого Волкова М.С., суд пришел к выводу, что его показания о том, что он не причинял А.С.В. телесных повреждений, вызвавших * вреда здоровью потерпевшего, носят защитительный характер и не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного, так как не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием защитника Федоринова Р.Я. и подозреваемого Волкова М.С., следует, что Волков М.С. показал при выезде на место преступления - площадку первого этажа ......., где он А.С.В. нанёс один удар кулаком по лицу. От удара А.С.В. упал на пол, и он нанёс А.С.В. * удара ногами по лицу (л.д. 110-113).

Потерпевший А.С.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого Волкова М. знает как соседа, ранее жили в одном доме. Отношения с ним нормальные. *** после окончания работы он употреблял спиртные напитки, был сильно пьян. Помнит, что играл на улице с мужчинами в домино. После этого ничего не помнит. Очнулся через две недели в больнице. Жена рассказывала, что его «отдубасили», но кто это сделал, не говорила. Рассказывала, что пришли вечером к ней домой за деньгами, что была драка. Кто приходил она не говорила, а он не спрашивал, так как его это не интересует, и он старается на эту тему не разговаривать. Полагает, что жена рассказывает правду, её показаниям он доверяет. Волкова М. она не знает, и причин оговаривать его, у неё нет.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в вечернее время на лавочке со столом, находящимися ......., он играл в домино и распивал спиртные напитки. Играющих было около * человек, а именно Б.Ю.В. Ю., кто ещё был и фамилии остальных присутствующих назвать не может, поскольку не помнит. Спустя какое - то время все разошлись по домам, он с Б.Ю.В. пошли к дому ......., где встретили их общего знакомого В.М., проживающего в ........ В.С.М. он знает давно, поскольку проживает с ним в одном доме, конфликтов между ними не было, неприязни к В.С.М. не испытывает, каких - либо долговых обязательств перед В.С.М. у него нет и не было, причин оговаривать В.С.М. у него нет. В ходе общения В.С.М. предложил ему купить спиртного и вместе его выпить. Он сказал, что денег у него нет. В.С.М. настойчиво просил купить спиртного, говоря, что деньги у него есть. Он пошёл к себе домой, чтобы взять денег у жены и купить спиртного. Он пошёл за деньгами, потому, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось ещё выпить. Где в это время находился Б.Ю.В., он не помнит. По приходу к его квартире, расположенной на первом этаже по адресу: ....... у него с В.С.М. произошла словесная перебранка, из - за чего именно не помнит, в ходе которой В.С.М. неожиданно для него кулаком нанёс ему два удара по лицу. Отчего он потерял равновесие и упал на пол вниз лицом. После этого В.С.М. ногами начал ему наносить удары по различным частям тела: чаще по голове, по животу, спине, в пах. Он просил В.С.М. прекратить наносить удары, но В.С.М. игнорируя его требование, продолжал наносить удары. Во время избиения В.С.М. порвал на нём футболку. Во время нанесения В.С.М. ему ударов он терял сознание. Через некоторое время он пришёл в себя на лестничной площадке, вокруг никого не было. Он имеющимся у него ключом открыл входную дверь своей квартиры, вошёл в неё и лёг спать. Дома находилась жена с внучкой. На следующий день у него ухудшилось самочувствие, сильно болела и кружилась голова, лицо было опухшее и в синяках, в туалет он ходил мочиться с кровью. *** домой пришла жена и вызвала машину скорой помощи, сотрудники которой отвезли его в приёмный покой больницы, где ему был поставлен диагноз: * Он был прооперирован и находился на стационарном лечении до ***, после чего выписан на амбулаторное лечение. В больнице он лечился бесплатно. С причинённым ему материальным ущербом он определится к суду, поскольку он ещё не закончил лечиться (л.д. 24-26).

После оглашения показаний потерпевший А.С.В. пояснил, что не давал таких показаний, следователь записал эти показания по своему усмотрению.

Давая оценку показаниям потерпевшего А.С.В. в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку А.С.В. был допрошен в качестве потерпевшего ***, спустя непродолжительное время после происшедшего, сразу после лечения в больнице, протокол допроса был прочитан А.С.В. лично, замечаний к протоколу не поступило. При допросе в суде он показал, что обстоятельства дела помнит плохо, доверяет показаниям жены-А.Н.А., полагает, что она говорит правду и оснований для оговора Волкова М. у неё нет.

Показания потерпевшего А.С.В., данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля А.Н.А., являвшейся очевидцем преступления, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности её в исходе дела судом не установлено, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель А.Н.А. в судепоказала, что она проживает с мужем А.С.В.. *, когда она находилась у себя дома с малолетней внучкой, в дверь квартиры постучали. Когда она открыла дверь, то увидела своего мужа С., Волкова М. и Б.Ю.В., которых знала визуально от мужа. Они потребовали от неё деньги- № рублей, которые якобы взял её муж и не возвратил. Деньги требовал В.С.М. у неё, и у мужа, говорил, чтобы занимали и отдавали. Она сказала, что денег у неё нет. Тогда В.С.М. сказал, что будет избивать мужа, и ударил его два-три раза кулаком по лицу, отчего тот упал, ударившись головой об стену, и как ей показалось, на несколько секунд потерял сознание. Когда муж начал приподниматься, В.С.М. вновь начал наносить ему удары кулаками по лицу, в живот. Муж вновь упал. Тогда В.С.М. начал пинать его ногами по голове, в живот. Ударил он его около десяти раз, в том числе ногами. Бил В.С.М. с размаху, на ногах у него были одеты или кроссовки, или ботинки. Большинство ударов приходилось в область головы. Муж сопротивления почти не оказывал, так как В.С.М. был сильнее. Она просила В.С.М. прекратить избиение, но тот не реагировал. Она сильно испугалась, боялась, что маленькая внучка проснется в квартире, поэтому мужа в квартиру она не пускала. После избиения следы от побоев были видны у мужа в основном на лице, под глазами, в области левого уха, на губах. Когда на следующий день мужу стало совсем плохо, она вызвала скорую и его в тяжелом состоянии доставили в больницу, где поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, обширная гиматома в левой височной области. В настоящее время у мужа постоянные головные боли, и ему оформляются документы на инвалидность. Заявление в милицию муж не писал. Когда она его спросила про заявление, он ответил, что сам разберется.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседанииоглашены показания свидетеля А.Н.А., из которых следует, что в ходе общения А.С.В., пошёл в сторону квартиры, и, проходя мимо В.С.М., тот кулаком нанёс два удара А.С.В. по лицу. От ударов А.С.В. упал на пол. А.С.В. не успел подняться, как В.С.М. начал ногами наносить ему удары по голове, спине, в живот, в пах. А.С.В. пытался уговорить В.С.М. прекратить свои действия, что он бьёт лежачего. Однако В.С.М. сказал А.С.В. «тогда вставай» и продолжал наносить удары А.С.В.. Она с мужчиной также говорила В.С.М. прекратить избивать А.С.В.. Однако В.С.М. не обращал внимания, и продолжал наносить удары ногами А.С.В. по голове, высказывая при этом угрозы в адрес А.С.В., что если он не вернёт деньги, то он будет продолжать избивать его. Избиение продолжалось около * минут. Она пригрозила В.С.М., что вызовет милицию, тогда В.С.М. прекратил избивать А.С.В.. После этого В.С.М. с незнакомым мужчиной ушли из подъезда. А.С.В. лежал на лестнице, а она ушла в квартиру (л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель А.Н.А. их полностью подтвердила. Пояснив, что они являются более точными, за истечением времени подробности она забыла.

Свидетель Б.Ю.В. в суде показал, что Волкова М. и А.С.В. * он знает, отношения с обоими нормальные. Однажды летом, примерно в августе месяце, точную дату не помнит, они с другими мужчинами играли на улице в домино. Затем решили выпить, собрали деньги и отправили А.С.В. за водкой. Тот ушел и пропал. Затем подошел Волков М., сказал, что А.С.В. должен ему * рублей. А.С.В. вышел из подъезда и упал. Он видел, что у него разбита бровь. Они спросили у него деньги. Он предложил пойти к его жене. Когда пришли к квартире, жена А.С.В. вышла, сказала, что денег у неё нет. Сам он зашел в подъезд позже, курил на улице. При нем В.С.М. А.С.В. не бил. Когда он зашел в подъезд, А.С.В. сидел на ступеньках лестницы, жена стояла рядом, все ругались. Затем жена А.С.В. вынесла * рублей. Затем они с В.С.М. вышли из подъезда. Когда уходили, В.С.М. ударил сидящего на ступеньках А.С.В. ладошкой по лицу. Более он не видел, чтобы В.С.М. бил А.С.В.. Позже он узнал от М.В.П., что А.С.В. находится после драки в больнице.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около * часов он со своим знакомым А.С. находился в районе ........ Через некоторое время к ним подошёл их знакомый В.С.М. *. В.С.М. стал требовать от А.С.В. * рублей, которые якобы А.С.В. ему должен. А.С.В. сказал, денег у него нет, и предложил пойти к его жене и спросить у неё деньги. Затем он, А.С.В. и В.С.М. пришли по месту проживания А.С.В. по адресу: г. ........ Жена А.С.В. - * в квартиру их не пустила, а вышла на площадку. В.С.М. сказал *, что А.С.В. должен ему * рублей и потребовал от неё вернуть деньги за А.С.В.. * пояснила, что денег у неё нет. В.С.М. сказал, что если А.С.В. не вернёт ему деньги, то его изобьёт. В ходе общения А.С.В., пошёл в сторону квартиры, и проходя мимо В.С.М., В.С.М. кулаком нанёс два удара А.С.В. по лицу. От ударов А.С.В. упал на пол. А.С.В. не успел подняться, как В.С.М. начал ногами наносить ему удары по голове, спине, в живот, в пах. А.С.В. пытался уговорить В.С.М. прекратить свои действия, что он бьёт лежачего. Однако В.С.М. сказал А.С.В. «тогда вставай» и продолжал наносить удары А.С.В.. Он с * говорил В.С.М. прекратить избивать А.С.В.. Однако В.С.М. не обращал внимания, и продолжал наносить удары ногами А.С.В. по голове, высказывая при этом угрозы в адрес А.С.В., что если он не вернёт деньги, то он будет продолжать избивать его. Избиение продолжалось около * минут. Наталья пригрозила В.С.М., что вызовет милицию, тогда В.С.М. прекратил избивать А.С.В.. После этого он с В.С.М. ушли из подъезда. А.С.В. лежал на лестнице и пытался подняться, но у него не получалось. Впоследствии ему стало известно, что А.С.В. с полученными телесными повреждениями госпитализировали в больницу (л.д. 56-58).

После оглашения показаний свидетель Б.Ю.В. данные показания не подтвердил и не смог пояснить причину противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, пояснив, что, по его мнению, А.С.В. и его жена не должны оговаривать В.С.М..

Давая оценку показаниям свидетеля Б.Ю.В., данным в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что его показания на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетеля А.Н.А., которая являлась очевидцем преступления и показаниями потерпевшего А.С.В., данными в ходе предварительного следствия, которые оценены судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Б.Ю.В., данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как не соответствующие действительности, считает, что они даны с целью помочь подсудимому Волкову М.С. избежать ответственности за содеянное. Данные показания свидетеля Б.Ю.В. в части того, что при нем В.С.М. А.С.В. не бил, и только когда они уходили из подъезда, он ударил А.С.В. ладошкой по лицу, противоречат показаниям самого подсудимого Волкова М.С., который пояснил, что он ударил А.С.В. левой рукой, ладонью под правый глаз, тот не устоял на ногах, споткнулся, упал и ударился головой о перила лестницы, а когда начал вставать, он ударил его, сидящего на лестнице, несколько раз ногой в область паха и по спине, а Б.Ю.В. зашел в подъезд еще до драки, а также противоречат показаниям очевидца преступления А.Н.А., которая показала, что Б.Ю.В. пришел в подъезд вместе с её мужем и В.С.М., и при избиении мужа он находился там же.

Свидетель М.В.П. в суде показал, что у него есть знакомый А.С., с которым он последние два - три года подрабатывал по строительным работам. Волкова М. также знает, был хорошо знаком с его отцом. Однажды *** года, точную дату не помнит, утром, он зашел к А.С.В. домой, чтобы вместе поехать на работу. А.С.В. лежал на диване, сказал, что у него болит голова и что его побил М., нужны были деньги - * рублей, фамилию М. он не называл. Каких-либо синяков на лице у него сильно заметно не было. Он сходил за автомашиной *, и они поехали на работу, но по дороге А.С.В. стало хуже, начало тошнить, и он привез его обратно домой. Вечером этого же дня ему позвонила жена А.С.В. и попросила помочь погрузить его в скорую помощь, А.С.В. уже не мог самостоятельно передвигаться, они вынесли его на носилках. Когда привезли его в приемный покой медсестра сказала, что к нему уже ранее приезжала скорая помощь, но А.С.В. от госпитализации отказался. С женой А.С.В. о причинах плохого самочувствия мужа они не разговаривали, она лишь сказала, что накануне приходил М. за деньгами, но денег не было.

А.С.В. он знает близко на протяжении последних трех лет, он постоянно употребляет спиртное, видел его в нетрезвом состоянии и после выписки из больницы.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от *** из которого следует, что было зафиксировано место преступления - площадка первого этажа ......., на которой В.С.М. причинил телесные повреждения А.С.В. (л.д. 7-11).

Протоколом выемки от *** и протоколом осмотра, в ходе которой у А.Н.А. изъята и осмотрена футболка потерпевшего А.С.В., имеющая повреждение в виде разрыва сверху донизу по правому боковому шву (л.д. 68, 69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, *

*

Возникновение указанных телесных повреждений возникли от действия тупого твердого предмета(ов), их возникновение возможно от любого из механических воздействий, в том числе от двух ударов кулаком в голову, от удара левой частью головы о стену, или о перила лестницы, падения и удара об пол или при падении и ударе о скамейку.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого Волкова М.С. и свидетеля Б.Ю.В., данные в ходе судебного следствия о том, что А.С.В., будучи в сильной степени опьянения, сам упал на улице, ударился о скамейку и у него была разбита бровь, оцениваются судом, как не соответствующие действительности, поскольку такая версия была высказана свидетелем Б.Ю.В. только в суде и этим показаниям судом дана соответствующая оценка. Подсудимый Волков М.С. показал, что недели за две до происшествия жители улицы видели, что у А.С.В. была разбита бровь. Показания свидетеля Б.Ю.В. и подсудимого В.С.М. в этой части противоречат друг другу и не подтверждены какими-либо объективными данными, их показания в части того, что *** поздно вечером А.С.В. был в сильной степени опьянения и сам падал, опровергаются результатами химико-токсикологического исследования от ***, указанными в заключении эксперта *, из которых следует, что в крови А.С.В. этиловый алкоголь не найден.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого неосторожности при причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку характеристика нанесенных потерпевшему ударов, которая следует из показаний очевидца А.Н.А., показаний потерпевшего А.С.В. и свидетеля Б.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования, в полной мере подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации нанесенных телесных повреждений.

Умысел подсудимого Волкова М.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.С.В.: в присутствии свидетелей он высказывал намерения об избиении потерпевшего, и реализуя свои преступные намерения, в условиях очевидности для окружающих, умышленно ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, пинал его лежащего с размаху ногами в живот, по голове, нанеся около десяти ударов, в основном по голове, то есть по жизненно важной части тела, причинив телесные повреждения, которые в совокупности причинили * вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями Волкова М.С. и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С.В. имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления, как пояснил сам подсудимый, явилась месть за то, что А.С.В. не возвратил принадлежащие подсудимому деньги и оскорблял его нецензурными словами.

Суд квалифицирует действия Волкова М.С. по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлении. В качестве отягчающего обстоятельства, согласно ст.63 ч.1п. «а» УК РФ суд признал совершение преступления в условиях опасного рецидива в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в содеянном.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

*

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимому Волкову М.С. наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не достигнет цели исправления.

Наказание Волкову М.С. назначается в соответствии со ст. ст.68 ч. 2 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Волкову М.С. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

По делу в ходе предварительного следствия ОАО * заявлен гражданский иск (л.д.40-41) о взыскании с Волкова М.С. расходов, затраченных на лечение потерпевшего А.С.В. в МУЗ «Городская больница *» .......» в период с *** по *** в сумме * рублей * копеек и в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы, в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ОАО * в сумме * рублей * копеек подлежат полному удовлетворению, так как исковые требования документально подтверждены (л.д.43-51).

Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Волкова М.С. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ - 3 * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову М.С. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять Волкову М.С. с ***.

Взыскать с Волкова М.С. в пользу ОАО * в возмещение ущерба * рублей * копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, рубашку, брюки и сандалии - возвратить владельцу Волкову М.С. (л.д. 70, 76).

Приговор может быть обжалован осужденным и потерпевшим по делу в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и потерпевший вправе в тот же срок(десять дней) ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.П.Савенкова