ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., подсудимого Боровикова С.В., защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боровикова С.В., *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого, показания свидетелей, исследовав иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд

УСТАНОВИЛ:

*** Боровиков С.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем * двигаясь по автодороге ....... в направлении ......., перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира К.Е.Н. При движении по *-му км. названной автодороги со скоростью около * км/ч, на прямом участке, Боровиков С.В., проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, пристегивая на ходу ремень безопасности, отвлекся от управления, допустил съезд на правую обочину, занос автомобиля, потерял контроль над управлением автомобиля, выезд его на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе ему навстречу двигался автомобиль * под управлением водителя Щ.Г.Н. с пассажиром Щ.В.Н. Выехав на полосу встречного движения Боровиков С.В. по касательной, левой частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем *, под управлением Щ.Г.Н.. После столкновения автомобиль проследовал далее по полосе встречного движения, выехал на левую обочину, а далее за нее, где совершил наезд на растущее дерево.

Своими действиями Боровиков С.В. нарушил п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

п.9.9. ПДД РФ о том, что:

«Запрещается движение транспортных средств по…обочинам,…»;

п.9.1 ПДД РФ о том, что:

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств …. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

п.1.4 ПДД РФ о том, что:

«На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате наезда пассажир автомобиля * К.Е.Н. получил телесные повреждения в виде * которые в своей совокупности вызвали причинение * вреда здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на *. Водитель автомобиля * Щ.Г.Н. и пассажир Щ.В.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.4.,1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. часть 1 ПДД РФ, допущенные водителем Боровиковым С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Е.Н.

В судебном заседании подсудимый Боровиков С.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что *** следовал на своем автомобиле * в направлении села ........ После одной из остановок, он вновь сел за руль, пристегнулся ремнем безопасности. Сидевший на переднем сидении пассажир К.Е.Н. проделал то же самое, и он продолжил движение. Управляя автомобилем, увидел впереди колонну из трёх машин. Первая машина - большой джип. Джип не стал двигаться вправо по ходу движения, продолжил двигаться левыми колесами посредине проезжей части. Он понял, что не разъедится с джипом, стал съезжать на заснеженную часть проезжей части дороги справа. Дважды применил торможение. Машину стало заносить. Пришлось добавить газа. Ему удалось выехать всеми колесами на обочину. Машина выровнялась, но поехала на березы на правой обочине, до которых оставалось около * метра, так как ширина обочины всего * м. и березы растут прямо на её краю. Ему пришлось попытаться вернуться на проезжую часть дороги. В это время его автомобиль задел последнюю из машин колонны. Её развернуло и, несмотря на экстренное торможение, ударило о березы на левой обочине. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель джипа, местонахождение которого не установило следствие.

Несмотря на полное отрицание своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина подсудимого Боровикова С.В. нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

В связи с болезнью ФИО20., что следует из содержания телефонограммы от ***, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281ч.ч. 1 и 2п.2 УПК РФ, показания потерпевшего, данные последним в период предварительного следствия оглашены, из которых следует, что *** он приехал в г. Н.Новгород в командировку по работе. На следующий день - *** с коллегой по работе, работающим в Нижегородском филиале - Боровиковым С.В., на автомобиле последнего * поехали в ........ Выехав из Н.Новгорода направились в сторону г. Городца. На каком-то участке дороги Боровиков С. остановил свой автомобиль, чтобы оправиться. Он тоже вышел из машины, чтобы покурить. Затем сев в автомобиль на переднее пассажирское сидение, он пристегнул ремень безопасности. Боровиков не пристегивал ремень безопасности, а сразу же начал движение. Двигаясь по прямому участку дороги, Боровиков на ходу стал пристегивать ремень безопасности. В это время скорость движения была около * км/ч. Пристегивая ремень безопасности, он у него не застегивался. Боровиков все внимание переключил на ремень, отвел взгляд. В это время их автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигались автомобили, первым из которых, вроде бы, был «джип». Он закричал Боровикову, чтобы тот обратил внимание на дорогу. В это время их автомобиль находился на полосе встречного движения, а водитель автомобиля движущегося им навстречу моргал им фарами. Боровиков резко принял правее, заехал на заснеженную обочину, и автомашину занесло. Её стало кидать из стороны в сторону, выбрасывая на полосу встречного движения, где он зацепил какой-то автомобиль, а потом их автомобиль вылетел за левую обочину, где врезался в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, с которыми длительное время находился на лечении. До настоящего времени он не может полноценно передвигаться, испытывает физические боли, испытал сильнейшие моральные переживания. Просит взыскать с Боровикова С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму * рублей (л.д. 49-51).

Свидетель Щ.Г.Н. в суде пояснил, что в своем владении имеет автомашину *. Автомобиль полностью технически исправен. *** перед обедом он с женой на своем автомобиле поехали в г. Н.Новгород. Доехав до ....... они повернули направо, выехав на дорогу ......., и поехали в сторону ........ Дорожное покрытие было чистое, обочины дороги были заснеженные. Выехав на прямой участок дороги, не доезжая около * км до ......., он двигался со скоростью около * км/ч. В это время впереди него в попутном с ним направлении двигались два автомобиля, сначала а/м *, а перед ним автомобиль иностранного производства типа джип - седан. Эти два автомобиля, как и он, двигались по своей полосе движения. В это время он увидел, что встречный автомобиль * стало кидать из стороны в сторону. Эту машину начало заносить еще до движущихся впереди него автомобилей. Впереди ехавшим двум машинам удалось разъехаться с *. Затем названную машину стало заносить еще сильнее, и он, в состоянии заноса, стал выезжать на его полосу движения. Видя это, он предельно, до возможного, снизил скорость движения, стал прижиматься вправо, съезжая правыми колесами на обочину. Но, несмотря на это, встречный автомобиль * своей передней частью по касательной ударил в левый бок его автомобиля и проехал дальше по полосе встречного движения, выехал на левую обочину, по ходу своего движения и врезался в растущее дерево - березу. Он тут же остановился. Подбежав к * увидел, что за рулем сидит пожилой мужчина, справа от него на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек. Стали останавливаться мимо проезжавшие машины. Вызвали скорую помощь, милицию, МЧС.

Свидетель Щ.В.Н. в суде пояснила, что муж её аккуратно управляет автомобилем. При поездке *** в Н.Новгород она сидела в автомашине с закрытыми глазами. Неожиданно открыв глаза, она увидела метров за * впереди автомашину, которую тащило на их автомобиль. Первым двум попутным с ними машинам удалось избежать столкновения с * Вдруг удар. Машина касательно задела их автомобиль и врезалась в березу передней правой пассажирской дверью. Столкновение произошло на полосе движения их автомобиля, то есть * вынесло на полосу встречного движения. Когда с мужем они подбежали к названной машине, увидели водителя и пассажира, пристёгнутых ремнями безопасности и без сознания. Водитель быстро пришел в себя. Когда приехала скорая помощь, привели в чувство и второго - пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сидении.

Кроме того, вина Боровикова С.В., помимо вышеприведенных доказательств подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого место происшествия - наезд на препятствие произошло на * км автодороги ........ Автомобиль * с механическими повреждениями за левой обочиной, по ходу движения автомобиля, перпендикулярно к оси проезжей части, на расстоянии * метра от левого края проезжей части до задней оси автомобиля, и на расстоянии * метр от дорожного знака * до правого борта автомобиля. На левой обочине имеются два следа шин длинной * метров и * метров, которые подходят к автомобилю *

- протоколом выемки, в ходе которого был изъят а/м * с механическими повреждениями (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра транспортного средства - а/м *, которым зафиксированы его механические повреждения: расколот задний бампер с левой стороны, царапина на задней левой двери (л.д. 72-73);

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят а/м * с механическими повреждениями (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра транспортного средства - а/м *, которым зафиксированы его механические повреждения: деформированы передний бампер, передний капот, моторный отсек, крыша, обе правые двери, правый порог, задняя левая дверь, передние и средние стойки; разбиты лобовое стекло, обе передние блок-фары, левое зеркало заднего вида (л.д. 79-80);

- заключением судебно - медицинской экспертизы * от ***, согласно которому следует, что у К.Е.Н.* травмы тела в своей совокупности вызвали причинение * вреда здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на * (п.6.11.8 Приложения к Приказу *н от ***), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование *** в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 85-86).

Суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, пришел к выводу, что вина Боровикова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение и полностью доказана, совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К.Е.Н.., свидетелей Щ.Г.Н., Щ.В.Н., вышеприведенными письменными материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Боровикова С.В. по ст.264ч.1 УК РФ (в редакции от 07-03-2011 года №26-ФЗ)- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Боровикову С.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, согласно ст.61ч.1п. «к» УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боровикову С.В. - добровольное в частичном размере возмещение потерпевшему причиненного морального вреда. Суд не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств.

*

С учетом вышеприведенных положительных данных, суд полагает целесообразным назначить Боровикову С.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. При этом, суд учитывает и возраст подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также и мнение потерпевшего по делу, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Поскольку санкция ч.1ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судом разрешен данный вопрос, принято решение применить к Боровикову С.В. дополнительное наказание, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9.41 КоАП РФ за превышение скорости движения транспортного средства (л.д.101). Он вновь нарушил правила дорожного движения РФ, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью гражданина.

Разрешая согласно ст.ст.44,299 УПК РФ исковое заявление потерпевшего К.Е.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме * рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит данные претензии подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также влияние принимаемого в этой части решения на материальные условия жизни его семьи. Помимо перечисленных потерпевшему К.Е.Н * рублей, суд полагает необходимым взыскать с виновного * рублей.

Вопрос по предметам доказательства по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ (в редакции от 07-03-2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему уголовное наказание с применением положения ст.62ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

Применить к осужденному Боровикову С.В. ст.73 УК РФ и наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного Боровикова С.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, являться туда для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль * (л.д. 75)- считать возвращенным владельцу Щ.Г.Н.; автомобиль * ( л.д.82) - считать возвращенным владельцу Боровикову С.В. по принадлежности.

Взыскать с осужденного Боровикова С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда * рублей в пользу К.Е.Н..

Приговор может быть обжалован, в том числе и потерпевшим по делу в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, потерпевший и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья        Н.Б. Атаян