ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., подсудимых Егорова К.Е., Мальева А.П., защитников Козлова Н.В., Пендина Е.А., представивших соответственно удостоверения №* и ордера №*, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Егорова К.Е., * Мальева А.П., *, -обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166ч.2 п. «а», 167ч.1 УК РФ, Установил: *** в течение вечера Егоров К.Е. и Мальев А.П. находились в гостях у своего знакомого Ш.М.Г., проживающего по адресу: ......., где распивали спиртные напитки. *** Егоров К.Е. и Мальев А.П., выйдя из квартиры Ш.М.Г., увидели принадлежащий последнему автомобиль *, стоящий около его дома. Егоров К. предложил Мальеву А. совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься, на что Мальев А.П. согласился. Реализуя свои преступные намерения, подсудимые дотолкали названный автомобиль до расположенного поблизости поля. Мальев А.П. сел за руль, а Егоров К.Е. на переднее место пассажира. Находясь на поле, Мальев А.П. вырвал контактную группу проводов замка зажигания и, соединив на прямую провода, завел двигатель. После этого Егоров К.Е. и Мальев А.П. поехали кататься ........ В продолжение своих преступных действий, в этот же день - *** на угнанном автомобиле * принадлежащем Ш.М.Г., подсудимые проезжали по трассе ........ В районе моста на реке Узола двигатель автомобиля заглох. После неоднократных попыток завести его, Егоров К.Е. предложил Мальеву А.П., чтобы скрыть следы совершенного ими преступления, уничтожить автомобиль. Мальев А.П. согласился. Реализуя преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, Егоров К.Е. и Мальев А.П. монтажкой, которую нашли в багажнике, разбили стекла автомобиля, после чего столкнули автомобиль в реку Узола, утопив его. Своими неправомерными действиями Егоров Е.К. и Мальев А.П. уничтожили автомашину *, стоимостью * рублей, которая в результате преступных действий утратила свою функциональную ценность и не может быть использована в соответствие с целевым назначением, причинив Ш.М.Г. значительный материальный ущерб. По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают. В судебном заседании Егоров К.Е. и Мальев А.П. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласились, считают предъявленные обвинения обоснованными, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердили, ходатайство о постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевший Ш.М.Г. согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия * согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. По итогам состоявшегося с ним телефонного разговора, то есть из телефонограммы, составленной *** потерпевший подтвердил своё согласие на предмет рассмотрения дела в особом порядке. Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленные Егорову К.Е. и Мальеву А.П. обвинения, суд признаёт обоснованными: они подтверждены доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Егорова Е.К. и Мальева А.П. по 1-му эпизоду по ст.166ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. По 2-му эпизоду суд квалифицирует действия подсудимых Егорова К.Е. и Мальева А.П. по 167ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания подсудимым Егорову К.Е. и Мальеву А.П., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие по делу отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Егорова К.Е. и Мальева А.П., в соответствии с ст. 61ч.1 п. «к» УК РФ, суд признал добровольное и в полном объёме возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Ш.М.Г. Суд принял во внимание, что вину свою Егоров К.Е. и Мальев А.П. признали, в содеянном раскаялись. Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что: Егоров К.Е. * Мальев А.П. * С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, привлечения Егорова К.Е. и Мальева А.П. к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным и целесообразным назначить им наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Определяя подсудимым размер наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ст.316ч.7 УК РФ, и, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1п. «к» УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает обязательным применить положение ст.62ч.1 УК РФ. Учитывается судом и мнение по делу потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания. Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Егорова К.Е. и Мальева А.П. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166ч.2 п. «а», 167 ч.1 УК РФ и назначить им уголовное наказание каждому с применением ст.62ч.1 УК РФ: По ст.166ч.2 п. «а» УК РФ Егорову К.Е. 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. По ст.167ч.1 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Егорову К.Е. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ст.166ч.2 п. «а» УК РФ Мальеву А.П. назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. По ст.167ч.1 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Мальеву А.П. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденных Егорова К.Е. и Мальева А.П. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы, учебы и жительства, периодически являться в инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом, в течение первой половины назначенного судом испытательного срока находиться по месту своего постоянного проживания с 22-х часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением нахождения на работе. Срок наказания подсудимым исчислять с момента провозглашения приговора. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину * - считать возвращенной Ш.М.Г. по принадлежности (л.д.49). Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденными в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право принять участие в суде кассационной инстанции. Осужденные также могут поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., подсудимых Егорова К.Е., Мальева А.П., защитников Козлова Н.В., Пендина Е.А., представивших соответственно удостоверения №* и ордера №* секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Егорова К.Е., * Мальева А.П., *, -обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166ч.2 п. «а», 167ч.1 УК РФ, Установил: *** в течение вечера Егоров К.Е. и Мальев А.П. находились в гостях у своего знакомого Ш.М.Г., проживающего по адресу: ......., где распивали спиртные напитки. * Егоров К.Е. и Мальев А.П., выйдя из квартиры Ш.М.Г., увидели принадлежащий последнему автомобиль *, стоящий около его дома. Егоров К. предложил Мальеву А. совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься, на что Мальев А.П. согласился. Реализуя свои преступные намерения, подсудимые дотолкали названный автомобиль до расположенного поблизости поля. Мальев А.П. сел за руль, а Егоров К.Е. на переднее место пассажира. Находясь на поле, Мальев А.П. вырвал контактную группу проводов замка зажигания и, соединив на прямую провода, завел двигатель. После этого Егоров К.Е. и Мальев А.П. поехали кататься ........ В продолжение своих преступных действий, в этот же день - *** на угнанном автомобиле * принадлежащем Ш.М.Г., подсудимые проезжали по трассе ........ В районе моста на реке Узола двигатель автомобиля заглох. После неоднократных попыток завести его, Егоров К.Е. предложил Мальеву А.П., чтобы скрыть следы совершенного ими преступления, уничтожить автомобиль. Мальев А.П. согласился. Реализуя преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, Егоров К.Е. и Мальев А.П. монтажкой, которую нашли в багажнике, разбили стекла автомобиля, после чего столкнули автомобиль в реку Узола, утопив его. Своими неправомерными действиями Егоров Е.К. и Мальев А.П. уничтожили автомашину *, стоимостью * рублей, которая в результате преступных действий утратила свою функциональную ценность и не может быть использована в соответствие с целевым назначением, причинив Ш.М.Г. значительный материальный ущерб. По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают. В судебном заседании Егоров К.Е. и Мальев А.П. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласились, считают предъявленные обвинения обоснованными, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении подтвердили, ходатайство о постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевший Ш.М.Г. согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (л.д.№№ 116о.с. и 120 о.с.) согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. По итогам состоявшегося с ним телефонного разговора, то есть из телефонограммы, составленной *** потерпевший подтвердил своё согласие на предмет рассмотрения дела в особом порядке. Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Предъявленные Егорову К.Е. и Мальеву А.П. обвинения, суд признаёт обоснованными: они подтверждены доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Егорова Е.К. и Мальева А.П. по 1-му эпизоду по ст.166ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. По 2-му эпизоду суд квалифицирует действия подсудимых Егорова К.Е. и Мальева А.П. по 167ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания подсудимым Егорову К.Е. и Мальеву А.П., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие по делу отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Егорова К.Е. и Мальева А.П., в соответствии с ст. 61ч.1 п. «к» УК РФ, суд признал добровольное и в полном объёме возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Ш.М.Г. Суд принял во внимание, что вину свою Егоров К.Е. и Мальев А.П. признали, в содеянном раскаялись. Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что: Егоров К.Е. * Мальев А.П. * С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, привлечения Егорова К.Е. и Мальева А.П. к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным и целесообразным назначить им наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Определяя подсудимым размер наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ст.316ч.7 УК РФ, и, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1п. «к» УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает обязательным применить положение ст.62ч.1 УК РФ. Учитывается судом и мнение по делу потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания. Вопрос по предметам доказательства по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Егорова К.Е. и Мальева А.П. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166ч.2 п. «а», 167 ч.1 УК РФ и назначить им уголовное наказание каждому с применением ст.62ч.1 УК РФ: По ст.166ч.2 п. «а» УК РФ Егорову К.Е. 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. По ст.167ч.1 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Егорову К.Е. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ст.166ч.2 п. «а» УК РФ Мальеву А.П. назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. По ст.167ч.1 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Мальеву А.П. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденных Егорова К.Е. и Мальева А.П. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы, учебы и жительства, периодически являться в инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом, в течение первой половины назначенного судом испытательного срока находиться по месту своего постоянного проживания с 22-х часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением нахождения на работе. Срок наказания подсудимым исчислять с момента провозглашения приговора. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину * - считать возвращенной Ш.М.Г. по принадлежности (л.д.49). Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденными в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право принять участие в суде кассационной инстанции. Осужденные также могут поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.