ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., подсудимых Софронова А.Г., Дубасова А.В., Волкова А.В., защитников Зотовой И.С., Савиной О.М., Рысиной Т.В., представивших соответственно удостоверения №* и ордера №*, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Софронова А.Г., *

Дубасова А.В., *

*

Волкова А.В., *

*

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Софронов А.Г., Волков А.В. и Дубасов А.В. встретились около ........ В ходе разговора Волков А.В. предложил Софронову А.Г. и Дубасову А.В. совершить кражу лома черного металла из каких - либо полувагонов, стоящих на железнодорожных путях с целью дальнейшей сдачи лома в пункт приема лома черного металла и использования вырученных денег на личные нужды. Софронов А.Г. и Дубасов А.В. с предложением Волкова А.В. на совершение кражи согласились. Реализуя свой преступный умысел, Софронов А.Г., Волков А.В. и Дубасов А.В. пришли на железнодорожный путь * Городецкого филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» в районе отдельно стоящего (нежилого) здания ДЕПО, расположенного по адресу ......., где увидели, два полувагона * и *, загруженные и приготовленные к отправке с грузом лома черного металла * Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Софронов А.Г., Волков А.В. и Дубасов А.В., залезли на верхнюю часть загруженных полувагонов и стали сбрасывать лом черного металла в виде различных конструкций из полувагонов на землю, тем самым его похищая. Затем, продолжая реализовывать умысел на кражу, Софронов А.Г., Волков А.В., Дубасов А.В. слезли с полувагонов, и начали переносить похищенный лом в кусты, намереваясь впоследствии переместить его в пункт приема лома. Однако в этот момент Софронов А.Г., Волков А.В. и Дубасов А.В. были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Всего Софронов А.Г., Волков А.В. и Дубасов А.В. пытались похитить, принадлежащий ООО «Северсталь-Вторчермет» лом черного металла * общим весом * кг по цене * рублей за тонну на сумму * рублей.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые Софронов А.Г., Дубасов А.В., Волков А.В. с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления подтвердили, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего С.М.В. согласно заявлению в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42, т.2 л.д.53-об.) давал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебное заседание представитель потерпевшего С.М.В. не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, в котором согласие на особый порядок рассмотрения дела, подтвердил.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: Софронова А.Г., Дубасова А.В. и Волкова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

*

Софронов А.Г. *

Дубасов А.В. *

Волков А.В. *

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд, учитывая, что после совершения подсудимыми преступления в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от *** внесены изменения, улучающие положение подсудимых в части отмены низшего предела наказания в виде обязательных работ, вместе с тем указанным законом увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, при назначении наказания руководствуется санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от *** в той части, которая улучшает положение подсудимых.

При назначении наказания всем подсудимым судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от *** № 420-ФЗ) и ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

Наказание подсудимому Софронову А.Г. и подсудимому Дубасову А.В. суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у них имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому Волкову А.В. суд назначает с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку у Волкова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от *** № 420-ФЗ) суд также не усматривает.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам при назначении наказания подсудимым.

Учитывая в совокупности: категорию совершенного неоконченного преступления, отсутствие причинения реального материального ущерба в результате преступления, характер и степень фактического участия подсудимого Дубасова А.В. в совершении преступления, данные характеризующие личность подсудимого Дубасова А.В., его семейное положение, суд согласно ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить Дубасову А.В. условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от *** и назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые согласно ч.1 ст.50 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) подлежат отбыванию по основному месту работы Дубасова А.В.. Наказание по приговору Городецкого городского суда от *** в отношении Дубасова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимому Софронову А.Г. суд также считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, которые согласно ч.1 ст.50 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) подлежат отбыванию по основному месту работы Софронова А.Г.

При назначении наказаний подсудимым Дубасову А.В. и Софронову А.Г. суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Подсудимому Волкову А.В. суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным подсудимому Волкову А.В. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого Дубасова А.В. адвокатом Савиной О.М. в сумме * рублей, подсудимого Софронова А.Г. адвокатом Зотовой И.С. в сумме * рублей, а всего * рублей, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софронова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием 10 (десяти) процентов заработка ежемесячно в доход государства.

Дубасова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка ежемесячно в доход государства.

Наказание, назначенное Дубасову А.В. по приговору Городецкого городского суда от ***, подлежит самостоятельному исполнению.

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Волкова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения на кассационный срок в отношении Софронова А.Г., Дубасова А.В., Волкова А.В. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лом черных металлов * общим весом * кг выданный представителю потерпевшего ООО «Северсталь-Вторчермет» - С.М.В. (том *, л.д. 56) - считать возвращенным по принадлежности ООО«Северсталь-Вторчермет»; кофту Дубасова А.В., спортивную олимпийку Софронова А.Г., куртку Волкова А.В., хранящиеся в камере хранения отдела полиции г. Заволжье (том * л.д. 70) - выдать соответственно их законным владельцам, три пары матерчатых перчаток, хранящихся в камере хранения отдела полиции г. Заволжье (том * л.д. 70) - уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в сумме * рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2012 г.