ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., потерпевших М.Е.А., З.В.С., подсудимых Рыбина С.С., Бубнова С.Н., защитников Лукичева А.Ф., Нестерова И.Б., представивших удостоверения * и ордера *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рыбина С.С., * * * * * * * Бубнова С.Н., * -обвиняемых в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Заслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд Установил: 1. Находясь на автобусной остановке *** Рыбин С.С. предложил Бубнову С.Н. совершить хищение колес с пилорамы ООО * где ранее они работали, на что последний согласился. Сразу после сговора Рыбин С.С. и Бубнов С.Н. сели на автобус рейсом * доехали до остановки * г. Городца. Реализуя свои преступные намерения, Рыбин С.С. и Бубнов С.Н. беспрепятственно прошли на территорию пилорамы ООО * расположенной по адресу: ........ Действуя тайно и, убедившись, что на пилораме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимые прошли на территорию пилорамы, где Бубнов С.Н. из условного места достал ключ от помещения раздевалки. Открыв входную дверь, они поочередно проникли в помещение раздевалки, откуда тайно похитили * колеса в сборе, с зимней резиной *, стоимостью * рублей за * колесо, на общую сумму * рублей, принадлежащие М.Е.А. Похищенные колеса Рыбин С.С. и Бубнов С.Н. перебросили через забор. 2. В этот же вечер, ***, сразу после совершения хищения колес, находясь на территории пилорамы, у Рыбина С.С. и Бубнова С.Н. возник умысел на совершение нового преступления. Вдвоем они решили проникнуть в заточный цех и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. С этой целью Бубнов С.Н. ключом открыл замок, который находился на первой двери цеха. На полу он увидел арматурный прут, которым сорвал металлическую петлю от дверного косяка. Через образовавшийся проём, подсудимые поочередно проникли внутрь заточного цеха. Действуя совместно и согласованно, Рыбин С.С. и Бубнов С.Н., осмотревшись тайно похитили самодельный сварочный аппарат стоимостью * рублей, принадлежащий Зайцеву B.C.. Похищенное имущество вдвоем они вынесли с территории пилорамы. В дальнейшем, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Рыбин С.С. вину свою признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказался. Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием ст.51 Конституции РФ, подсудимыйРыбин С.С. дал согласие давать показания. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ, показания Рыбина С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на следствии, оглашены судом. На допросе в качествеподозреваемого, Рыбин С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что * по объявлению нашел работу на пилораме, куда устроился без заключения трудового договора. Там же работал и парень по имени Сергей. С ним они стали работать вместе и у них сложились приятельские отношения. 7 или *** работодатель Евгений сообщил, что в субботу заработную плату им отдаст З.В.С.. *** Бубновым приехали на пилораму за заработной платой. Туда же приехал З.В.Д., расплатился с ними. Ему Виталий дал * рублей, а Бубнову * рублей. С Бубновым они доехали в г. Заволжье ........ Выйдя из автобуса, сели на лавочку, разговорились. Там он предложил Бубнову поехать обратно в гор. Городец на пилораму, с тем, чтобы похитить колеса, принадлежащие Москвину. В Городец они приехали около * часов. Пришли на пилораму, куда вход свободный. Они взяли ключи в условном месте. Бубнов отпер помещение раздевалки, где находились колеса, принадлежащие гр. М.Е.С. Сергеем вынести колеса, перекинули через забор. После они решили вернуться и похитить сварочный аппарат, находившийся в заточном цехе, принадлежащий З.В.Д. Данную кражу он с Сергеем совершили, поскольку Евгений им не платил заработную плату и, они решили взять его имущество под залог, до возмещения им заработной платы. После того как Евгений выплатил бы им зарплату, имущество они вернули бы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 176-179 т.1). В качестве обвиняемого, Рыбин С.С. несколько изменил свою позицию, вину признал частично, показал, что сговора между ним и Бубновым на хищение * колес и сварочного аппарата не было, считает, что совершил одно преступление, так как имущество они забрали сразу же, то есть в один момент. (л.д. 200-201 т.1). Проанализировав обстоятельства совершенных Рыбиным С.С. совместно с Бубновым С.Н. двух эпизодов краж чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, суд не согласился с доводами Рыбина С.С., которые последний изложил при допросе в качестве обвиняемого об отсутствии у него сговора с Бубновым С. и совершении ими одного эпизода кражи. Суд признал данные утверждения защитно-установочными, имеющими целью снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенных деяний. В судебном заседании подсудимый Бубнов С.Н. вину признал в полном объёме, согласно ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием ст.51 Конституции РФ, Бубнов С.Н. далпоказания. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ, показания Бубнова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на следствии, оглашены судом. В качествеподозреваемого, Бубнов С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что *** М.Е.С. принял на работу Рыбина С. и они стали вместе работать. *** с Рыбиным С. приехали за зарплатой. Расплатился с ними З.В.Д.. Ему Виталий дал * рублей, а Рыбину * рублей. После он с Рыбиным С. уехали в ........ Доехали *, вышли из автобуса, сели на лавочку на автобусной остановке. Там они решили вместе поехать обратно в гор. Городец на пилораму. Приехали около * часов, прошли на пилораму, где из условного места он достал ключ, которым открыл раздевалку. Затем вместе с Рыбиным С. стали носить колеса на улицу. Перекинули их через забор. После они решили вернуться и похитить сварочный аппарат, находившийся в заточном цехе, принадлежащем З.В.Д. Данную кражу совершили с Рыбиным, поскольку М.Е.С. им не платил заработную плату, и они взяли его имущество под залог, до возмещения им заработной платы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86 т.1). В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Бубнов С.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 193-194 т.1). Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых в инкриминируемых им обвинениях нашла своё подтверждение совокупностью нижеследующих доказательств. Потерпевший М.Е.А. показал, что* арендует у З.В.С. помещение, расположенное на территории ООО ......., где он установил пилораму. На пилораме по устной договоренности у него работали Рыбин С. и Бубнов С. Работали они в течение месяца ***. Однажды заявили, что собираются уходить. Договорились, что они доработают и уходят. Однажды в субботу ему позвонили из дежурной части милиции, спросили известны ли ему фамилии : Рыбин и Бубнов. Затем сообщили, что их задержали с зимними колесами - * и сварочным аппаратом. В милицию он приехал на следующий день. Похищенные у него колеса хранил он в помещении, где переодевались рабочие. Все помещения у них закрывались на ключ. Ключи от раздевалки хранились в условленном месте, о котором могли знать только свои рабочие. В любом случае, день был не рабочий. Потерпевший З.В.С. показал, что на территории ООО * расположенного по адресу: ....... арендует помещение, в котором находится пилорама. На данной пилораме у него имеется заточный цех, в заточном цехе он занимается ремонтом ленточных пил. Само помещение пилорамы он сдает своему знакомому - М.Е.С. Подсудимые были приняты на работу М.Е.С. Ключи от раздевалки, находятся в условном месте, и об этом знают все работники. *** М.Е.С. попросил его расплатиться с Рыбиным и Бубновым, которые ждали его на пилораме. По просьбе Москвина он дал Рыбину С* рублей, а Бубнову С. * рублей. В этот же день вечером ему позвонил М.Е.С. и сообщил, что Рыбин и Бубнов находятся в милиции, что они проникли в помещение «раздевалки» и похитили сварочный аппарат - самодельный, принадлежащий ему и * колеса с дисками *. В ходе следствия аппарат ему возвращен. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Свидетель М.И.В. показала, что в тот день находилась она на работе. Вечером позвонил Рыбин С., с которым она сожительствовала и сообщил, что он находится в милиции. Пришел домой он ночью, рассказал, что их задержали работники ППС, так как обнаружили у них краденые вещи - колеса и сварочный аппарат. Рыбин рассказал еще, что похитил он это вместе с Бубновым у предпринимателей Москвина и Зайцева. Походатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Р.В., из которых следует, что*** он находился на смене, вместе с ним работал С.Е.В. Около * часов от дежурного ОМ поступила информация о том, что за домом ....... двое мужчин снимают оплетку с кабеля. Прибыв на место, ими были обнаружены двое молодых людей, которые разбирали кабеля, также рядом находился трансформатор от сварочного аппарата и * колеса в сборе. Данные граждане были задержаны, ими оказались Рыбин С.С. и Бубнов С.Н.. Позже Рыбин и Бубнов признались, что взяли сварочный аппарат и автомобильные колеса у хозяина, где работают. Далее продолжила работу следственно-оперативная группа (л.д. 42-43 т.1). Свидетель С.Е.В. в ходе следствия показал, что *** он находился на смене, вместе с ним в ту смену работал Т.Р.В. В тот день они осуществляли ООП по пр. Дзержинского г. Заволжья. *** от дежурного ОМ поступила информация о том, что за домом ....... двое мужчин снимают оплетку с кабеля. Прибыв на место, ими были обнаружены двое молодых людей и * колеса в сборе. Данные граждане были задержаны, ими оказались Рыбин С.С. и Бубнов С.Н.. Позже Рыбин и Бубнов признались, что взяли автомобильные колеса у хозяина, где работают. Далее продолжила работу следственно-оперативная группа (л.д. 44-45 т.1). Свидетель Р.В.В. на следствии показала, что по сотовому телефону ей позвонила сожительница сына - М.И.В. и сообщила, что Рыбин С. не ночует дома и на телефонные звонки не отвечает. Она приехала в г. Заволжье в выходной день. Сергей был дома. Она стала с ним разговаривать, и тот сообщил, что совершил кражу * колес. Сказал еще, что сделал это из-за того, что работодатель платил ему маленькую зарплату (л.д. 48-49 т.1). Анализируя показания потерпевших М.Е.А., З.В.С., свидетелей Т.Р.В., С.Е.В., М.И.В., Р.В.В., данных как в период предварительного следствия, так и в зале суда, суд нашел их последовательными, без противоречий, соответственно, придал доказательственное значение. Кроме того, показания названных лиц сочетаются с совокупностью иных установленных по делу данных. Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что было осмотрено помещение раздевалки на пилораме, из которой похитили * колеса, принадлежащих М.Е.А. по адресу: ....... (л.д. 13-15). Из протокола изъятия вещей и документов от ***следует, что были изъяты * колеса в сборе у Рыбина С.С. (л.д. 24 т.1). Из протокола выемки от *** следует, что у о/у ОУР Л.К.И. были изъяты * колеса в сборе, принадлежащие М.Е.А. (л.д. 51-52 т.1). Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены * колеса в сборе, с участием специалиста и установлен износ колес, который составляет *% (л.д. 53-56 т.1). Из справки о стоимости от *** следует, что стоимость колеса в сборе с зимней резиной * составляет * рублей (л.д.31 т.1). Суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, пришел к выводу, что вина подсудимых Рыбина С.С. и Бубнова С.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла своё подтверждение и полностью доказана, совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших М.Е.А. и З.В.С., свидетелей и вышеприведенными письменными материалами дела. По смыслу ст.158ч.2п. «а» УК РФ кража чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц предполагает, что между подсудимыми еще до начала преступных действий был предварительный сговор. Данное обстоятельство в судебном следствии установлено. Как Рыбин С. в ходе допроса на следствии в качестве подозреваемого (л.д.176-179т.1), так и Бубнов С. на протяжении всего предварительного следствия (л.д.83-86, 193-194 т.1) поясняли, что будучи недовольными выданной им заработной платой, договорились вернуться в ......., в помещение пилорамы и похитить имущество работодателя М.Е.С. Осуществив свой преступный замысел, они продолжили преступное деяние. Решили похитить и имущество З.С., которое находилось в другом помещении, что ими и было сделано, то есть совершено очередное (второе) преступление в группе лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение. Давая оценку показаниям подсудимого Рыбина С.С., данным в период следствия в качестве подозреваемого и показаниям Бубнова С.Н. в целом, суд находит их убедительными и достоверными, поскольку даны они в обстановке, исключающей какое-либо на них психологическое или, тем более, физическое воздействие. Как Рыбин С., так и Бубнов С. раскрывают подробности, связанные с состоявшимся сговором и похищением имущества М.Е.С. и З.В.Д. Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Рыбина С.С. и Бубнова С.Н. по первому и второму эпизоду по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания подсудимым Рыбину С.С. и Бубнову С.Н., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил наличие смягчающих или отягчающих наказание подсудимым обстоятельств. Суд принял во внимание, что вину свою подсудимые признали, в содеянном раскались. * * С учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, личности Рыбина С.С. и конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.79ч.7п. «б» - сохранения ему условно-досрочного освобождения или применения ст.ст.73, 64 УК РФ, считает, что исправление Рыбина С.С. возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Поскольку преступление Рыбиным С.С. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нижегородского областного суда от ***, наказание Рыбину С.С. назначается судом по правилам ст.ст.79 и 70 УК РФ - по совокупности приговоров. В соответствии с ст.58ч.1п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который имеет четыре непогашенные в установленном законом порядке судимости, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить Рыбину С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Иная личность, по мнению суда - подсудимый Бубнов С.Н. К уголовной ответственности он привлечен впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Исходя из вышеизложенного, суд полагает целесообразным назначить Бубнову С.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд также не находит необходимым применение к Рыбину С.С. и Бубнову С.Н. иного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части и статьи УК РФ, по которой квалифицированы их деяния. Учитывается также и мнение потерпевших по делу, не настаивавших на применении к подсудимым строгого наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд Приговорил: Рыбина С.С. и Бубнова С.Н. признать виновными в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Назначить Рыбину С.С. (по эпизоду кражи имущества М.Е.С.) по ст.158ч.2п.п. «а,б» УК РФ 1 (один) год 3(три) месяца лишения свободы без ограничения свободы. По второму эпизоду (кражи имущества З.С.) по ст.158ч.2п.п. «а,б» УК РФ - 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Р.С.Н. 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.ст.79ч.7, 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от *** и по совокупности преступлений и приговоров назначить Рыбину С.С. уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Рыбину С.С. исчислять с ***, то есть с момента его ареста и водворения в ИВС при МО МВД России «Городецкий». Меру пресечения Рыбину С.С. оставить прежнюю - заключение под стражу. Бубнову С.Н. по ст.158ч.2п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Е.С.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы. По эпизоду хищения имущества З.В.Д. по ст.158ч.2п.п. «а,б» УК РФ назначить 1 (один) год лишения свободы. Согласно ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Бубнову С.Н. 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год. Обязать осужденного Бубнова С.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, являться в инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом. Срок наказания Бубнову С.Н. исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения Бубнову С.Н. - подписку о не выезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу - сварочный аппарат и * колеса в сборе, считать возвращенными собственникам по принадлежности. Приговор может быть обжалован осужденными и потерпевшими по делу, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, потерпевшие и осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.