ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Тороповой Н.П., подсудимых Кочнева А.Г., Саблина Э.В., защитников Харузиной И.Е., Савиной О.М., представивших удостоверения №№* и ордера №№*, защищающего интересы Саблина Э.В. - Д.И.А., секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочнева А.Г., *

*

*

*

*

Саблина Э.В., *

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Заслушав показания свидетелей, исследовав иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд

Установил:

***, после очередного совершенного хищения имущества из чужого жилища, подсудимые Кочнев А.Г. и Саблин Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения......., из корыстных побуждений, достоверно зная, что в ....... названной деревни проживает одинокая престарелая К.А.И., *, решили совершить хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ***, Кочнев А.Г. и Саблин Э.В. по предварительной договоренности между собой, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей, пришли к дому * в дер. Беляево Федуринской сельской администрации. Увидев сидящую на крыльце дома К.А.И., Кочнев А.Г. и Саблин Э.В. представились электриками. Один из них заявил, что намерены проверить показания счетчика. Под этим предлогом, подсудимые попытались проникнуть в дом К.А.И.. Последняя, догадавшись о преступных намерениях незнакомых ей лиц, прошла в свой дом и заперлась изнутри. Несмотря на это, Кочнев совместно с Саблиным, приняли решение действовать дальше, а именно, незаконно проникнуть в дом престарелой женщины. С этой целью Кочнев А.Г. пролез в проём для кур в воротах двора, открыл дверь, впустил Саблина Э.. Обнаружив, что дверь, ведущая со двора в жилое помещение, заперта, Саблин Э.В. стал с силой её дергать. Испугавшись этих действий, К.А.И., возражая против того, чтобы незнакомые ей люди прошли в её жилое помещение, вынужденно открыла дверь, после чего, Кочнев А.Г. и Саблин Э.В., не реагируя на запрет потерпевшей, прошли в расположение её жилища. Находясь в помещении дома, Кочнев А.Г. взял К.А.И. за руку в районе плеча, подвел к кровати, посадил на кровать, сел рядом с нею и стал отвлекать разговорами, ограничив, таким образом, свободу её передвижения.

В это время Саблин Э.В., действуя согласно установленной ранее договоренности с Кочневым А., демонстративно прошел в кухню дома и, на виду у К.А.И., наблюдавшей из комнаты за действиями подсудимого и, понимавшей преступный характер его действий, открыто похитил имущество потерпевшей, а именно: икону * стоимостью * рублей, икону четырехчастную * стоимостью * рублей. После этого Кочнев А.Г. и Саблин Э.В. с похищенными вещами, общей стоимостью * рублей, скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Кочнев А.Г. вину признал частично, а именно в тайном хищении имущества К.А.И.. В открытом похищении имущества К.А.И. виновным себя не признал, суду пояснил, что *** с Саблиным приехали в ........ Совершив там кражу и, направляясь к автомашине, увидели в той же деревне возле своего дома сидевшую старушку. Он подошел к ней и стал предлагать купить упаковку свечей, которую он только что похитил из предыдущего дома. Бабушка согласилась, пошла в дом за деньгами, закрыла за собой входную дверь. Он единолично принял решение проникнуть в дом и посмотреть, есть ли там иконы. Толкнул входную дверь. Она не открылась. Увидев окошко для кур, решил проникнуть через неё в дом и посмотреть, есть ли в доме иконы. Снял свитер, отдал Саблину, который понес данный свитер в машину. А он пролез через проём во двор, открыл дверь, прошел в коридор. С коридора в дом дверь была закрыта. Он дернул дверь 2 раза, она не открылась. Вскоре бабушка сама открыла дверь. Он вошел в дом. В комнате старушка обратилась к нему: «что тебе надо?», направилась в комнату. Он её не толкал, не удерживал. Шла потерпевшая впереди в полуметре от него. Уйти его не просила, присела на кровать, а он на табурет, напротив неё. Стали беседовать. Бабушка спросила, не краденые ли свечи, которые он хочет продать. Он ответил: «нет!». Вскоре услышал как скрипнула входная дверь. Значения этому не придал. Обернулся, но никого не увидел. Собираясь уходить, увидел в окне Саблина, показавшего ему жестом руки, что надо уходить. Он немедленно вышел, направился к машине. Время было позднее. Они направились в Городец. В пути, Саблин передал ему пакет, сказал, что там еще две иконы, что взял он их в доме бабушки. В Городце салон по приему антиквариата был уже закрыт. Саблин позвонил приёмщику Б.Р.В., который вскоре приехал. Они открыли багажник, показали ему иконы. Поглядев на них, Б.Р.В. предложил * тысячи рублей. Они согласились. Саблин дал свой паспорт. Б.Р.В. открыл салон. Все прошли внутрь. Пока Б.Р.В. оформлял сделку, приехали работники милиции. Как заходил Саблин в дом старушки, он не видел. На следствии первоначально он давал такие же показания, как и сейчас в суде. Но следователь убедила его изменить показания, успокоила, что это в его пользу. На суде от *** говорил он иначе, надеялся, что суд применит ст.61 УК РФ, теперь решил говорить правду, утаивать ему нечего.

Выслушав пояснения Кочнева А.Г., сопоставив их с его же показаниями, данными в период предварительного следствия, суд полагает необходимым подчеркнуть наличие существенных расхождений. В период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием ст.51 Конституции РФ, обвиняемыйКочнев А.Г. дал согласие давать показания. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ, показания Кочнева А.Г., данные на следствии в качестве обвиняемого, оглашены судом, из которых следует, что *** Саблин Э. стал рассказывать ему о своих материальных проблемах и о том, что некоторое время назад он работал в д. Беляево, крыл там одной старушке крышу. Саблин сообщил также, что в доме этой старушки он видел старинные самовары, что в доме эта пожилая женщина проживает одна. Он предложил Саблину Э. съездить в эту деревню, совершить кражу самоваров, а заодно похитить еще какое-нибудь имущество из других домов. Саблин Э. согласился, упросил парня по имени Алексей отвезти их до д. Беляево и обратно. На автомобиле «Шкода Фабиа» красного цвета поехали в направлении названной деревни. Немного не доезжая до деревни, он попросил остановить автомобиль. Деревня эта была малонаселенная, там жили в основном одни старухи. Возле дома у крыльца сидела пожилая женщина, на вид около 80 лет. Он стал ей предлагать купить свечи, похищенные из соседнего дома. Старушка испугалась, сказала, что сейчас сходит домой за деньгами, после чего она зашла в дом и заперлась изнутри. Он и Саблин решили не шуметь, стали думать, как попасть в дом, после чего обошли дом с левой стороны, увидели около двери проем для кур. Этот проем расположен справа от двери внизу, почти у земли. Через него он пролез во двор и открыл Саблину Э. запертую изнутри дверь. Таким образом они оказались во дворе. Дверь, ведущая со двора в жилое помещение дома, была заперта изнутри. Саблин Э. стал сильно дергать дверь, и пожилая женщина сама открыла её. Он и Саблин Э. прошли в дом. Старушка сильно испугалась и попыталась выйти на улицу, но он встал в двери, преградив ей дорогу. Саблин Э. прошел вглубь дома, а он находился возле бабушки, не выпуская ее из дома. Они сидели на кровати. Старушка просила выпустить её, но он успокоил, сказал, что сейчас уйдут. Что делал Кочнев А.Г. в кухне, он не видел. Вскоре Саблин Э. вышел из комнаты, под мышкой у него находились две старинные деревянные иконы. После этого они ушли, а старушка осталась дома. В тот же день похищенные иконы они пытались сдать в антикварный салон, расположенный в г. Городец, но в это время были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается (л.д. 47-54 т. 4).

Показания Кочнева А.Г., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, были основаны на его явке с повинной (л.д.178 т.1), написанной им собственноручно в день задержания - ***, где вкратце Кочнев А.Г. раскрыл факт и особенности совершенного совместно с Саблиным открытого хищения имущества К.А.И. в присутствии хозяйки. Явка с повинной и приведенные показания Кочнева А.Г. являются убедительными, они достоверно подтверждают причастность подсудимых к открытому хищению имущества К.А.И.

Подсудимый Саблин Э.В. вину признал частично, а именно в тайном хищении имущества К.А.И., суду пояснил, что *** они с Кочневым А. ехали в деревню не кражи совершать, а забрать самовары, обещанные тому какой - то старушкой за ранее произведенный ремонт кровли. Кочнев сказал, что уже договорился с бабушкой, нужна только автомашина. Он согласился ему помочь, а заодно и заработать. Он попросил своего приятеля - В.А.А. подвезти до деревни Беляево, на что тот согласился. Приехав в названную деревню, они нашли тот дом. Но хозяев не было. Совершили там кражу. Сам он понес похищенные вещи, а Кочнев связку свечей. Проходя мимо одного из домов, увидел Кочнева, беседовавшего со старушкой. Оставил краденое на дороге, подошел к ним. Кочнев заявил, что бабушка желает купить свечи. Тут встала бабушка, сказала, что сейчас принесет деньги и пошла в направлении дома. Зайдя во двор, она заперлась изнутри. Он обратился к Кочневу: «бабушка заперлась, пойдем отсюда!». Рядом с дверью был лаз для мелких животных. Кочнев снял свой свитер, отдал ему, сказал, что сейчас туда пролезет. Он прошел к дороге, оставил там похищенные вещи, вернулся к дому. Подходя к дому, в окошко увидел бабушку, махнул ей рукой, давая понять, что они уходят. Собирая вещи, он повернулся, увидел, что Кочнева нет. Вернулся обратно. Дверь во двор была приоткрыта. Он зашел туда, оттуда в дом. Проходя внутри дома, увидел правую руку Кочнева. Тот сидел и разговаривал с бабушкой. Кухня находилась справа, куда он и прошел. В глаза бросились иконы. Схватив несколько икон, он выбежал на улицу. Следом за ним - Кочнев А.Г. Собрав вещи у дороги, они пришли к машине. В.А.А. их привез к салону актиквариата, где вскоре их задержали работники милиции.

В период предварительного следствия, в качестве обвиняемого Саблин Э.В. также давал иные показания.

Будучи ознакомленный с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, Саблин Э.В. показал, что *** в ходе распития спиртных напитков в парке ....... он познакомился с Кочневым А.Г. Последний рассказал, что ранее калымил в деревне, где старушка хотела отдать ему старинные самовары, но он их не забрал, так как у него не было транспорта. Кочнев А. предложил съездить в деревню, за самоварами. Он согласился. На автомобиле знакомого В.А.А. приехали в д. ......., где Кочнев А. привел его к одному из домов, стал стучать в окно. В конечном итоге, Кочнев А. из данного дома похитил коробку с грилем и картины. После этого у соседнего дома они увидели сидящую на крыльце пожилую женщину. Кочнев А. стал с ней о чем-то разговаривать, после чего женщина зашла в дом и заперла изнутри дверь. Кочнев А. подошел к двери двора, где находился лаз для кур и через него пролез во двор, после чего отпер ему дверь двора. Вместе с Кочневым А. он прошел в дом, где Кочнев А. сел на кровать с пожилой женщиной, стал с ней разговаривать, а он прошел в кухню, где с находящегося в правом углу иконостаса взял две иконы. С похищенным он вышел на улицу, Кочнев А. вышел следом за ним. Впоследствии он и Кочнев А. были задержаны с похищенными иконами в антикварном салоне * (л.д. 183-189 т. 3).

Огласив пояснения Кочнева А.Г., Саблина Э.В., данные последними в период предварительного следствия, сопоставив их с совокупностью установленных по делу доказательств, суд находит показания подсудимых на следствии, как и их пояснения в целом в суде не до конца искренними.

Более правдивыми и состоятельными признал суд показания подсудимого Кочнева А.Г., данные в качестве обвиняемого в период предварительного следствия. Приведенные показания, как подчеркнуто выше судом, были даны Кочневым А. на основе ранее написанной им собственноручно явки с повинной (л.д.53т.4, 178т.1).

Проанализировав обстоятельства совершенного Кочневым А.Г. по предварительному сговору с Саблиным Э.В. хищения имущества К.А.И., суд не согласился с доводами подсудимых об отсутствии в их действиях квалифицирующего состава открытого завладения имуществом потерпевшей, признал их защитно-установочными, имеющими целью снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимые, давая пояснения в суде, пытаются подвести проявленные ими преступные действия под совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Их версия, изложенная как частично в период предварительного следствия, так и в зале суда, нашла своё полное опровержение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Показания потерпевшей К.А.И., данные в период предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281ч.2п.1 УПК РФ (в связи со смертью) оглашены, из которых следует, что по адресу: ......., она проживает со своим внуком К.А.Н. ***. внук ушел на работу, она осталась дома одна. Около * ч. она находилась около дома, сидела на крыльце, когда к ней подошли двое мужчин, которые сказали, что им нужно списать показания электросчетчика. Внешность мужчин она не разглядела, так как плохо видит. Мужчины попросили ее пройти в дом. Разрешения на этот счет мужчины у неё не спрашивали. Она, естественно, была против, чтобы они прошли в её дом, пыталась им об этом сказать, но те её не слушали. Один из мужчин взял её за руку, провел в дом и усадил на кровать, сел рядом с нею. Второй мужчина прошел в кухню. Она сразу подумала, что мужчины хотят похитить иконы, так как они у нее старые, ценные. Мужчина, сидевший с нею рядом, стал задавать различные вопросы. После чего велел сидеть на кровати, сказал, чтобы она сидела спокойно, что они ничего ей не сделают. Она понимала, что в её дом мужчины пришли с целью совершения преступления, но ничего им не говорила, так как была сильно напугана. Она не видела смысла вырываться от мужчины, так как убежать всё равно бы не смогла, в силу своего беспомощного состояния. В доме мужчины находились около * минут, после чего ушли. Через некоторое время она зашла в кухню и обнаружила, что оттуда пропали две иконы - * стоимостью * рублей и четырехчастная * стоимостью * рублей. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены две иконы, которые она опознала, как похищенные из ее дома (л.д. 180-182, 197-199 т. 1).

Свидетель В.Н.В. показал, что *** заступил на службу совместно с милиционером отделения ОБ ППСМ УВД по Городецкому району К.П.С. и милиционером-водителем того же отделения С.С.Г.. ***, получили сообщение от дежурного УВД по Городецкому району о том, что в д. ....... из жилых домов были похищены иконы и другое имущество, а лица, подозреваемые в совершении данных преступлений, скрылись на автомобиле * Вскоре поступило иное сообщение, что названная автомашина находится на ....... возле антикварного салона * Они немедленно приехали к данному антикварному салону, где действительно обнаружили автомобиль *. За рулем автомобиля находился водитель. В антикварном салоне они обнаружили подсудимых, которые намеревались сдать в салон четыре деревянные иконы. Они сдавали еще какие - то старые картины. В момент передачи денег за «товар», они и вошли в помещение салона. Сообщили приёмщику салона, что вещи данные краденые. Тогда хозяин взял свои деньги обратно, выложил на стол купленные иконы. В связи с задержанием, они вызвали оперативную группу.

Свидетель К.П.С. показал, что ***, находясь на маршруте патрулирования получили сообщение от дежурного УВД по Городецкому району о том, что в д. Беляево из жилых домов похищены иконы и другое имущество и, что подозреваемые лица скрылись на автомобиле «Шкода» красного цвета. Вскоре по второй информации они приехали на ....... к антикварному салону * Там они обнаружили автомобиль *, за рулем автомобиля находился водитель. В помещении антикварного салона они обнаружили подсудимых, которые намеревались сдать в салон * иконы. Данные мужчины находились с ними до приезда следственно-оперативной группы.

Свидетель С.С.Г. показал, что он работает милиционером-водителем отделения ОБ ППСМ УВД по Городецкому району. ***, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение о том, что в д. Беляево Городецкого района из жилых домов были похищены иконы и другое имущество. Лица, подозреваемые в совершении данных преступлений, скрылись на автомобиле *. Через некоторое время поступило повторное сообщение, что на ....... возле антикварного салона * находится автомобиль *. Вскоре они уже были там. Возле салона действительно стоял автомобиль *, за рулем которого находился водитель. К.П.С. и В.Н.В. прошли в антикварный салон, а он остался в автомобиле. Через некоторое время к зданию антикварного салона подъехала следственно-оперативная группа. Из салона вывели подсудимых.

Свидетель В.А.А. показал, что в собственности имеет автомобиль *. *** днем к нему пришел знакомый Саблин Э. с ранее не знакомым ему Кочневым А.Г. Саблин Э.В. попросил довезти их до дачи за дер. Федурино, пояснив, что на даче находятся самовары, которые нужно привезти. В качестве оплаты за проезд Саблин Э. пообещал заправить автомобиль бензином. Он согласился. Кочнев А.Г. показывал дорогу. Не доезжая до деревни, он остановил свой автомобиль. Подсудимые ушли в деревню, а он остался их ждать. Через некоторое время вернулся Саблин, попросил открыть багажник, положил туда какую - то коробку, и они поехали. На обочине забрали Кочнева. Тот тоже что - то положил в багажник. Подсудимые попросили ехать к антикварному салону в гор.Городец, что он и сделал. Там подсудимые достали из багажника завернутые во что-то вещи и понесли в салон. Вскоре приехал наряд милиции.

Свидетель Б.Р.В. показал, что имеет лицензию на право покупки и продажи предметов старины. В собственности имеет антикварный салон ........ *** он закрыл салон, отъехал от него. *** ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который изъявил желание продать предметы старины. Вернувшись, он увидел у салона автомобиль *, в салоне находились трое незнакомых мужчин. Из автомобиля вышли подсудимые. Разговаривал с ним Саблин, а Кочнев был пьян. Они открыли багажник, показали четыре иконы и картинки. Иконы он согласился купить, назвал цену - * рублей. Саблин Э. согласился. Заверил, что иконы не краденые, предъявил свой паспорт. Они прошли в салон, где он стал оформлять документы. В это время подъехали сотрудники милиции, которые задержали подсудимых, а ему пояснили, что иконы крадены. Иконы и картинки были изъяты из салона.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Кочнева А. и Саблина Э. в инкриминируемом им деянии нашла своё подтверждение следующими данными:

Изпротоколов предъявления лица для опознания по фотографии и очной ставки следует, что В.А.А. опознал Кочнева А.Г., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что *** на своем автомобиле * отвозил Кочнева А. и Саблина Э. в д. ........, а затем, когда они вернулись с вещами, по их просьбе отвез их к антикварному салону, расположенному на ........(л.д. 21-23, 25-27 т. 2);

Из протокола осмотра места происшествия от *** видно, что осмотрен дом ......., откуда были похищены иконы (л.д. 173-175 т. 1);

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен автомобиль *, также осмотрено помещение антикварного салона * расположенный по адресу: ......., в ходе осмотра изъяты * восковые свечи, настольный гриль-барбекю, четыре иконы, четыре картины (л.д. 114-115 т. 1);

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кочнева А.Г. от *** следует, что последний указал на ......., откуда он совместно с Саблиным Э.В. похитил две иконы. (л.д. 3-20 т. 2);

Из протоколов предъявления предметов для опознания от *** следует, что потерпевшая К.А.И. опознала четырехчастную икону * и икону * изъятые *** в ходе осмотра места происшествия - антикварного салона * как похищенные из её дома ***. (л.д. 189-192, 193-196 т. 1);

Иззаключения эксперта * от *** видно, что икона * имеет художественную ценность как произведение поздней иконописи и культурную ценность как предмет культового назначения. Особой исторической, научной, художественной и иной культурной ценности икона не имеет (л.д. 188-194 т. 2).

В явке с повинной Кочнев А.Г. поясняет, что *** он и Саблин Э.В. по предварительному сговору проникли в дом в дер. Беляево Городецкого района, откуда открыто в присутствии хозяйки похитили икону, которую перенесли в машину, на которой приехали (л.д. 178 т. 1).

Суд, исследовав в ходе судебного следствия вышеприведенные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых Кочнева А.Г. и Саблина Э.В. в совершении инкриминируемого им преступления нашла своё подтверждение и полностью доказана, кроме их частичных признательных пояснений, совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: последовательными показаниями потерпевшей К.А.И., данных в ходе предварительного следствия; вышеприведенными показаниями свидетелей В.Н.В., К.П.С., С.С.Г., В.А.А., Б.Р.В., явкой с повинной подсудимого Кочнева А.Г. от *** года, собственноручно кратко изложившего обстоятельства совместно с Саблиным Э. открытого хищения в присутствии хозяйки принадлежащих последней двух икон (л.д.178т.1); протоколами предъявления лица для опознания по фотографии и очной ставки между В.А.А. и Кочневым А.Г. (л.д.21-23, 25-27 т.2); протоколами осмотров места происшествия от *** года (л.д.114-115, 173-175 т.1); протоколом проверки показаний на месте с участием Кочнева А. (л.д.3-20 т.2); протоколами предъявления предметов для опознания от *** (л.д.189-192, 193-196 т.1); заключением эксперта * от *** (л.д.188-194 т.2).

Анализ вышеприведенных по делу доказательств, приводит суд к убеждению в том, что умысел подсудимых Кочнева А.Г. и Саблина Э.В. в момент нападения был направлен на открытое завладение чужим имуществом. Причем, как установлено судом, предварительный сговор между соучастниками преступления состоялся еще до начала активных преступных действий. Об этом на следствии пояснял Кочнев, утверждая, что предложил Саблину сходить еще в несколько домов, чтобы совершить там хищение чужого имущества (л.д.53т.4).

Согласно закону, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. По делу установлены приведенные квалифицирующие признаки. Осуществляя свои преступные намерения, используя беспомощное состояние старушки и проявляя по отношению к ней психологическое воздействие, Кочнев и Саблин ограничили её свободу. Они осознавали, что их преступные действия по завладению имуществом К.А.И. были очевидны для потерпевшей. Кочнев А. заверял следствие: «старушка сильно испугалась, попыталась выйти, но я преградил ей дорогу. Далее находился возле бабушки. Она просила выпустить, но я не выпускал её из дома!». (л.д.53т.4). Данные обстоятельства подтвердила К.А.И., поясняя, что *** незнакомые ей двое мужчин попросили пройти в дом. Разрешения на этот счет они у неё не спрашивали. Она, естественно, была против, чтобы они прошли в её дом, пыталась им об этом сказать, но те её не слушали. Один из мужчин взял её за руку, провел в дом, усадил на кровать, сел рядом с нею. Второй мужчина прошел в кухню. Она сразу подумала, что мужчины хотят похитить иконы, так как они у нее старые, ценные. Мужчина, сидевший с нею рядом, велел сидеть на кровати, заверил, что они ничего ей не сделают. Она понимала, что в её дом мужчины пришли с целью совершения преступления, но ничего им не говорила, так как была сильно напугана. Она не видела смысла вырываться от мужчин, так как убежать всё равно бы не смогла, в силу своего беспомощного состояния. В доме мужчины находились около * минут, после чего ушли. Через некоторое время она зашла в кухню и обнаружила, что оттуда пропали две иконы - * стоимостью * рублей и четырехчастная * стоимостью * рублей (л.д. 180-182, 197-199 т. 1).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения по данному эпизоду обвинительного приговора.

*

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Кочнева А.Г. и Саблина Э.В. (по эпизоду от *** в отношении потерпевшей Кошелевой А.И.) по ст. 161ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым Кочневу А.Г. и Саблину Э.В., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочнева А.Г. - опасный рецидив деяния, образуемый в соответствии с ст.18ч.2п. «б» УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Кочнева А.Г., согласно ст.61ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ суд признал - наличие 2-х малолетний детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению по уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд принял во внимание, что частично вину свою Кочнев А.Г. и Саблин Э.В. признали, в содеянном раскаялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саблина Э.В., согласно ст.61ч. 1 п. «г» УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание Саблина Э. судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых суд констатирует, что Кочнев А.Г. *

Саблин Э.В. *

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении Кочнева А.Г. и Саблина Э.В. ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано совершенное преступление.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива деяния, суд не находит оснований для применения в отношении Кочнева А.Г. положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ, полагает необходимым, определяя размер наказания Кочневу А.Г., руководствоваться нормами ст.68ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность, применение к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, признано судом нецелесообразным. Суд также не находит необходимым применение к Кочневу А.Г. и Саблину Э.В. иного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает также и мнение потерпевшей по делу К.А.И., к моменту составления протокола допроса в качестве потерпевшей, не настаивавшей на применении к подсудимым строгого наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому Кочневу А.Г. в соответствии со ст.58 ч.1п. «в» УК РФ определяется в исправительной колонии строгого режима; подсудимому Саблину Э.В., согласно ст.58ч.1п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кочнева А.Г. и Саблина Э.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ(по эпизоду от 24-08-2010 года - хищения имуществаКошелевой А.И.).

Назначить Кочневу А.Г. по ст.161ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) 3(три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Городецкого городского суда от ***и, по совокупности преступлений назначить Кочневу А.Г. 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочневу А.Г. исчислять с ***.

Меру пресечения Кочневу А.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Саблину Э.В. назначить по ст.161ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - 2 (два) года 3(три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Городецкого городского суда от *** и, по совокупности преступлений назначить Саблину Э.В. 4(четыре) года 3(три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Саблину Э.В. исчислять с ***.

Меру пресечения Саблину Э.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, они также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.