ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Городец 24 февраля 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Спириной В.О., подсудимого (гражданского ответчика) Разживина Д.В., защитника Сморчкова А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Разживина Д.В., * * - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** Разживин Д.В. вместе с Е.Д.А. и И.А.П. находился на улице у ......., где встретил своего знакомого Б.С.Н.. Имея умысел на хищение денежных средств в сумме * рублей, принадлежащих последнему, Разживин Д.В. потребовал у Б.С.Н. вернуть ему долг в сумме * рублей, в действительности не существующий. Б.С.Н. отказался передать деньги Разживину Д.В., и хотел уйти.И.А.П. требования Разживина Д.В. к Б.С.Н. не слышал, но ему не понравилось, что Б.С.Н. уходит, не закончив разговора, тогда И.А.П. схватил последнего рукой за плечо, чтобы остановить. Б.С.Н. сказал И.А.П., что обратится в полицию, тому это показалось обидным, и он ударил Б.С.Н. * раз кулаком по лицу. Потом И.А.П. помог ему встать на ноги, и отошел в сторону. Тогда к Б.С.Н. вновь подошел Разживин Д.В., и снова потребовал передать ему денежные средства в сумме * рублей. Б.С.Н., полагая, что И.А.П. и Б.С.Н. действуют совместно и, опасаясь, что в отношении него будетприменено физическое насилие, передал Разживину Д.В. деньги в сумме * рублей, тоесть, * купюры достоинством по * рублей. Разживин Д.В., достоверно зная, что его действия, направленные нахищение денежных средств, очевидны для Б.С.Н., забрал деньги в сумме * рублей себе, и с похищенными деньгами с местапреступления скрылся. Впоследствии Разживин Д.В. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым Б.С.Н. материальный ущерб науказанную сумму. По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, без какого либо давления на обвиняемого, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший Б.С.Н. надлежащим образом извещен о явке в суд, согласно телефонограммы, по сообщению потерпевшего, не может явиться в судебное заседание, т.к. находится в служебной командировке во Владимире, согласие на рассмотрение дела в особом порядке дал в ходе следствия ( л.д. 70, 76). В судебном заседании подсудимый Разживин Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. Вину признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Б.С.Н. в сумме *, заявленные в ходе судебного заседания признал полностью. Ущерб возместил, передав деньги по согласованию с Б.С.Н. его бабушке. В содеянном раскаивается. Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу. Действия подсудимого Разживина Д.В. суд квалифицирует по ст.161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений. Суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления с учетом объекта посягательства, форму вины и категорию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Разживину Д.В. судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и полное возмещение материального ущерба. Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59-60), к административной ответственности не привлекался (л.д.61), по месту жительства характеризуется УУП МО МВД России «Городецкий» следующим образом: отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртного, совершению противоправных действий, ранее неоднократно судим, состоит на учете МО МВД России «Городецкий» как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, по характеру скрытный, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, не работает (л.д. 63). По месту работы *** подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства, согласно ходатайства жильцов дома, положительно. * У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Разживина Д.В., в объективности выводов экспертов, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Суд учитывает то обстоятельство, что преступление Разживиным совершено в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия наказания. Исследовав все обстоятельства совершения преступления, сучетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Разживина, совершения им преступления при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, Разживину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется. Оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшим (гражданским истцом) Б.С.Н. заявлен гражданский иск в размере * рублей. Согласно расписки от имени гр. Х.М.К.(бабушки потерпевшего) ущерб возмещен. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, отказ от иска должен быть заявлен истцом в судебном заседании. В настоящем судебном заседании, истец Б.С.Н. отсутствует, заявлений об отказе от иска суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд, признавая ущерб возмещенным, не вправе по своей инициативе прекратить производство по иску, поскольку потерпевший Б.С.Н. об этом не просил и не передоверял свои полномочия истца третьим лицам. В соответствии со ст. 250 ч3 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца вправе оставить иск без рассмотрения. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Разживина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание Разживину Д.В. по данной статье в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Возложить на Разживина Д.В. с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место жительства и работы, 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, ежедневно с 22.00 до 6.00 находиться по месту проживания: ....... кроме рабочего времени. Меру процессуального принуждения в отношении Разживина Д.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Иск Б.С.Н. оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Л.А. Катаева